當(dāng)陽鑫陽投資擔(dān)保有限公司
周浩（湖北晨豐律師事務(wù)所）
黃威
當(dāng)陽市裕豐工貿(mào)有限責(zé)任公司
鄭某某
鄭紅英
鄭紅梅
鄭某某、鄭紅英、鄭紅梅
梁軍（湖北當(dāng)陽恒興法律服務(wù)所）

原告:當(dāng)陽鑫陽投資擔(dān)保有限公司，住所地當(dāng)陽市南正街3號。
法定代表人:胡華，該公司董事長。
委托代理人:周浩，湖北晨豐律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人:黃威，該公司員工，特別授權(quán)。
被告:當(dāng)陽市裕豐工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地當(dāng)陽市關(guān)陵路二巷4號。
法定代表人:施久君，該公司經(jīng)理。
被告:鄭某某。
被告:鄭紅英。
被告:鄭紅梅。
被告鄭某某、鄭紅英、鄭紅梅
委托代理人:梁軍，當(dāng)陽市恒興法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
原告當(dāng)陽鑫陽投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱鑫陽擔(dān)保公司）與被告當(dāng)陽市裕豐工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱裕豐工貿(mào)公司）、鄭某某、鄭紅英、鄭紅梅、施玉芬金融借款合同糾紛一案，本院于2016年7月12日立案后，依法適用簡易程序，于2016年8月31日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鑫陽擔(dān)保公司的委托代理人黃威，被告鄭某某、鄭紅英、鄭紅梅的委托代理人梁軍到庭參加訴訟。
被告裕豐工貿(mào)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
庭審中，原告鑫陽擔(dān)保公司當(dāng)庭撤回對被告施玉芬的起訴，本院當(dāng)庭口頭裁定:準(zhǔn)許原告撤回對被告施玉芬的起訴。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鑫陽擔(dān)保公司向本院提出訴訟請求:1、依法判令被告裕豐工貿(mào)公司償還原告代償?shù)慕杩畋窘?10000元，并從2015年5月10日起按照月息20%支付利息，直到本息還清之日止；2、判令被告鄭某某、鄭紅英、鄭紅梅對上述代償款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告共同承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2012年11月5日，被告裕豐工貿(mào)公司向原告申請通過原告擔(dān)保融資1000000元。
同日，被告鄭某某，施久君與原告簽訂《企業(yè)（個(gè)人）聯(lián)保使用資金（借款）合同》，該合同約定:鄭某某、施久君在2012年11月5日到2015年11月4日期間內(nèi)，在最高額1000000元內(nèi)向原告提供反擔(dān)保，被告鄭某某、鄭紅英、鄭紅梅，施久君、付蓉、施玉芬向原告出具書面擔(dān)保承諾書，為被告裕豐工貿(mào)公司向原告申請通過原告擔(dān)保融資1000000元提供連帶責(zé)任保證。
2013年6月1日，被告裕豐工貿(mào)公司因經(jīng)營需要通過原告擔(dān)保向李瑞雙借款100000元，三方因此簽訂了一份《借款合同》，該合同約定:李瑞雙向裕豐工貿(mào)公司提供借款100000元，期限12個(gè)月，即從2013年6月1日起到2014年6月1日止，利率為年息10%，協(xié)議可以延長，但最多不超過三年。
合同簽訂后，李瑞雙將借款轉(zhuǎn)入裕豐工貿(mào)公司的賬戶，并由裕豐工貿(mào)公司出具借條一張。
上述借款到期后，延長一年，但到期后被告裕豐工貿(mào)公司沒有按照合同約定還本付息。
經(jīng)出借人多次催要，原告被迫于2016年2月6日、5月10日分別代償了上述借款的利息10000元和本金100000元。
在原告代為償還后，原告多次要求被告裕豐工貿(mào)公司償還代償?shù)慕杩畋鞠?，但被告均以種種理由拖延，至今未還。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向人民法院起訴，望法院支持原告訴請。
被告鄭某某、鄭紅英、鄭紅梅辯稱:1、本案的反擔(dān)保人應(yīng)該是鄭某某、施久君，而原告只起訴了鄭某某、鄭紅英、鄭紅梅。
合同是鄭某某、施久君共同簽訂的，鄭某某、施久君均是反擔(dān)保人，所以只起訴鄭某某，而不起訴施久君不符合法律規(guī)定，施久君應(yīng)作為共同被告參加訴訟。
2、具體借款數(shù)額及利息答辯人不清楚，待舉證、質(zhì)證時(shí)發(fā)表意見。
希望法庭依法對利息進(jìn)行核算。
被告裕豐工貿(mào)公司向本院提交書面答辯狀辯稱，原告所稱的100000元借款，是被告鄭某某2014年11月11日在銀豐貸款200000元，銀豐以付春來的名義將200000元借給了被告鄭某某，但截至2015年4月11日被告鄭某某還有84000元沒有還清，且截至2016年8月1日該筆借款的累計(jì)利息為38000元。
上述借款本息，經(jīng)銀豐工作人員多次催討，被告鄭某某均未歸還。
2015年6月銀豐委托張某甲及張旭催收該借款，張某甲、張旭在向鄭某某催款的過程中，鄭某某說其與施久君在鑫陽擔(dān)保公司有聯(lián)保借款，施久君尚欠鑫陽公司100000元借款未還，鄭某某承諾施久君欠鑫陽公司的100000元借款由其償還，張某甲、張旭便將上述200000元借款的原始借據(jù)退還給被告鄭某某，鄭某某未向銀豐出具任何證明，但證人張某甲、張某乙以證明此事，故本案借款應(yīng)由被告鄭某某償還。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)并在卷佐證。
對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交的《企業(yè)（個(gè)人）聯(lián)保使用資金（借款）合同》及《書面擔(dān)保承諾書》可以證明施久君、付蓉、施玉芬、鄭某某、鄭紅英、鄭紅梅為本案借款的連帶擔(dān)保人，對該證據(jù)本院予以采信。
對原告提交的《收據(jù)》，本院認(rèn)為該收據(jù)是借款展期后出具的，與本案有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2011年11月5日鑫陽擔(dān)保公司與鄭某某、施久君簽訂《企業(yè)（個(gè)人）聯(lián)保使用資金（借款）合同》一份，約定鑫陽擔(dān)保公司為裕豐工貿(mào)公司與出借人在2012年11月5日至2015年11月4日期間內(nèi)簽訂的所有借款合同在1000000元以內(nèi)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，鄭某某、施久君為反擔(dān)保人。
同日，鄭某某、施久君、付蓉、施玉芬、鄭紅英、鄭紅梅出具《擔(dān)保承諾書》一份，為裕豐工貿(mào)公司在鑫陽擔(dān)保公司融資擔(dān)保的資金承擔(dān)連帶保證責(zé)任，未約定保證期限。
2013年6月1日，裕豐工貿(mào)公司因經(jīng)營需要通過鑫陽擔(dān)保公司擔(dān)保向李瑞雙借款100000元，三方簽訂《借款合同》，該合同約定借款期限為12個(gè)月，利率為年息10%，協(xié)議可以延長，但最多不超過三年。
若裕豐工貿(mào)公司未按時(shí)足額向李瑞雙履行還款義務(wù)而導(dǎo)致鑫陽擔(dān)保公司履行擔(dān)保責(zé)任向李瑞雙墊款的，裕豐工貿(mào)公司應(yīng)向鑫陽擔(dān)保公司支付代墊款、利息、罰息及墊款金額10%的違約金。
2014年5月2日，鑫陽擔(dān)保公司又出具了一份《關(guān)于“鑫陽擔(dān)?！泵耖g借貸業(yè)務(wù)政策調(diào)整的說明》規(guī)定:對企業(yè)不能按期支付客戶資金的，擔(dān)保公司實(shí)行強(qiáng)制代償，并由擔(dān)保公司對強(qiáng)制代償?shù)钠髽I(yè)按日息2.6‰收取代償費(fèi)。
上述借款到期后，借期延長一年至2015年6月1日，延長借期到期后，裕豐工貿(mào)公司未按照合同向李瑞雙還本付息，鑫陽擔(dān)保公司遂分別于2016年2月6日、5月10日代償了上述借款本息10000元和100000元，合計(jì)110000元，后裕豐工貿(mào)公司未償還原告該代償款，以致成訟。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、被告的確定。
（1）被告裕豐工貿(mào)公司抗辯本案借款應(yīng)由被告鄭某某承擔(dān)，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，也未申請證人出庭作證，故對其抗辯理由，本院不予采信。
被告裕豐工貿(mào)公司作為本案借款人，在擔(dān)保人原告鑫陽擔(dān)保公司為其代償了借款后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)代償本息的清償責(zé)任，是本案適格的被告。
（2）原告與鄭某某、施久君簽訂《企業(yè)（個(gè)人）聯(lián)保使用資金（借款）合同》，鄭某某、施久君、付蓉、施玉芬、鄭紅英、鄭紅梅出具《擔(dān)保承諾書》，故鄭某某、施久君、付蓉、施玉芬、鄭紅英、鄭紅梅都是本案借款的反擔(dān)保人，對本案的借款承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，原告可以要求任一保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。
又因原告在起訴時(shí)明確表示放棄對施久君、付蓉的起訴，不追究其擔(dān)保責(zé)任，庭審時(shí)又當(dāng)庭撤回對施玉芬的起訴，故本案的被告應(yīng)為借款人裕豐工貿(mào)公司，反擔(dān)保人鄭某某、鄭紅英、鄭紅梅。
對被告鄭某某、鄭紅英、鄭紅梅本案的反擔(dān)保人應(yīng)該是鄭某某、施久君，只起訴鄭某某，而不起訴施久君不符合法律規(guī)定，施久君應(yīng)作為共同被告參加訴訟的抗辯理由本院不予采納。
2、借款的保證期間是否經(jīng)過。
《企業(yè)（個(gè)人）聯(lián)保使用資金（借款）合同》約定原告為被告裕豐工貿(mào)公司與出借人在2012年11月5日至2015年11月4日期間內(nèi)簽訂的所有借款合同承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，反擔(dān)保人鄭某某、鄭紅英、鄭紅梅為上述借款提供連帶責(zé)任反擔(dān)保，且未約定擔(dān)保期限，故原告在為被告裕豐工貿(mào)公司代償借款后，代償款的擔(dān)保期間應(yīng)從2016年5月10日起計(jì)算6個(gè)月的法定期限，原告在2016年7月12日起訴時(shí)未超過擔(dān)保期間，故反擔(dān)保人鄭紅英、鄭紅梅對原告代償款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
3、代償后利息的確定。
被告裕豐工貿(mào)公司通過原告擔(dān)保向李瑞雙借款100000元，2016年2月6日、5月10日原告分別為其向李瑞雙代償10000元利息、100000元本金，合計(jì)110000元。
本院認(rèn)為，原告鑫陽擔(dān)保公司在與被告裕豐工貿(mào)公司、李瑞雙簽訂的三方《借款合同》中約定若裕豐工貿(mào)公司未按時(shí)足額向李瑞雙履行還款義務(wù)而導(dǎo)致鑫陽擔(dān)保公司履行擔(dān)保責(zé)任向李瑞雙墊款的，裕豐工貿(mào)公司應(yīng)向鑫陽擔(dān)保公司支付代墊款、利息、罰息及墊款金額10%的違約金。
同時(shí)又在2014年5月2日出具了一份《關(guān)于“鑫陽擔(dān)?！泵耖g借貸業(yè)務(wù)政策調(diào)整的說明》規(guī)定:對企業(yè)不能按期支付客戶資金的，擔(dān)保公司實(shí)行強(qiáng)制代償，并由擔(dān)保公司對強(qiáng)制代償?shù)钠髽I(yè)按日息2.6‰收取代償費(fèi)。
上述《借款合同》對代償利息約定不明，《說明》中約定的日2.6‰的代償費(fèi)不符合法律規(guī)定，故本院參照民間借貸利息的有關(guān)規(guī)定，從2016年5月10日起按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支持原告的代償利息至本院確定的還款之日止。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告當(dāng)陽市裕豐工貿(mào)有限責(zé)任公司在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告當(dāng)陽鑫陽投資擔(dān)保有限公司代償款110000元，并從2016年5月10日起至本院確定的還款之日止按年利率24%支付利息；
二、被告鄭某某、鄭紅英、鄭紅梅對上述代償款的本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告當(dāng)陽鑫陽投資擔(dān)保有限公司其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2500元，減半收取計(jì)1250元，由被告當(dāng)陽市裕豐工貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、被告的確定。
（1）被告裕豐工貿(mào)公司抗辯本案借款應(yīng)由被告鄭某某承擔(dān)，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，也未申請證人出庭作證，故對其抗辯理由，本院不予采信。
被告裕豐工貿(mào)公司作為本案借款人，在擔(dān)保人原告鑫陽擔(dān)保公司為其代償了借款后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)代償本息的清償責(zé)任，是本案適格的被告。
（2）原告與鄭某某、施久君簽訂《企業(yè)（個(gè)人）聯(lián)保使用資金（借款）合同》，鄭某某、施久君、付蓉、施玉芬、鄭紅英、鄭紅梅出具《擔(dān)保承諾書》，故鄭某某、施久君、付蓉、施玉芬、鄭紅英、鄭紅梅都是本案借款的反擔(dān)保人，對本案的借款承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，原告可以要求任一保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。
又因原告在起訴時(shí)明確表示放棄對施久君、付蓉的起訴，不追究其擔(dān)保責(zé)任，庭審時(shí)又當(dāng)庭撤回對施玉芬的起訴，故本案的被告應(yīng)為借款人裕豐工貿(mào)公司，反擔(dān)保人鄭某某、鄭紅英、鄭紅梅。
對被告鄭某某、鄭紅英、鄭紅梅本案的反擔(dān)保人應(yīng)該是鄭某某、施久君，只起訴鄭某某，而不起訴施久君不符合法律規(guī)定，施久君應(yīng)作為共同被告參加訴訟的抗辯理由本院不予采納。
2、借款的保證期間是否經(jīng)過。
《企業(yè)（個(gè)人）聯(lián)保使用資金（借款）合同》約定原告為被告裕豐工貿(mào)公司與出借人在2012年11月5日至2015年11月4日期間內(nèi)簽訂的所有借款合同承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，反擔(dān)保人鄭某某、鄭紅英、鄭紅梅為上述借款提供連帶責(zé)任反擔(dān)保，且未約定擔(dān)保期限，故原告在為被告裕豐工貿(mào)公司代償借款后，代償款的擔(dān)保期間應(yīng)從2016年5月10日起計(jì)算6個(gè)月的法定期限，原告在2016年7月12日起訴時(shí)未超過擔(dān)保期間，故反擔(dān)保人鄭紅英、鄭紅梅對原告代償款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
3、代償后利息的確定。
被告裕豐工貿(mào)公司通過原告擔(dān)保向李瑞雙借款100000元，2016年2月6日、5月10日原告分別為其向李瑞雙代償10000元利息、100000元本金，合計(jì)110000元。
本院認(rèn)為，原告鑫陽擔(dān)保公司在與被告裕豐工貿(mào)公司、李瑞雙簽訂的三方《借款合同》中約定若裕豐工貿(mào)公司未按時(shí)足額向李瑞雙履行還款義務(wù)而導(dǎo)致鑫陽擔(dān)保公司履行擔(dān)保責(zé)任向李瑞雙墊款的，裕豐工貿(mào)公司應(yīng)向鑫陽擔(dān)保公司支付代墊款、利息、罰息及墊款金額10%的違約金。
同時(shí)又在2014年5月2日出具了一份《關(guān)于“鑫陽擔(dān)保”民間借貸業(yè)務(wù)政策調(diào)整的說明》規(guī)定:對企業(yè)不能按期支付客戶資金的，擔(dān)保公司實(shí)行強(qiáng)制代償，并由擔(dān)保公司對強(qiáng)制代償?shù)钠髽I(yè)按日息2.6‰收取代償費(fèi)。
上述《借款合同》對代償利息約定不明，《說明》中約定的日2.6‰的代償費(fèi)不符合法律規(guī)定，故本院參照民間借貸利息的有關(guān)規(guī)定，從2016年5月10日起按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支持原告的代償利息至本院確定的還款之日止。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告當(dāng)陽市裕豐工貿(mào)有限責(zé)任公司在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告當(dāng)陽鑫陽投資擔(dān)保有限公司代償款110000元，并從2016年5月10日起至本院確定的還款之日止按年利率24%支付利息；
二、被告鄭某某、鄭紅英、鄭紅梅對上述代償款的本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告當(dāng)陽鑫陽投資擔(dān)保有限公司其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2500元，減半收取計(jì)1250元，由被告當(dāng)陽市裕豐工貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王心田

書記員：宋敏敏