原告（反訴被告）：當(dāng)陽市恒基物業(yè)管理有限公司，住所地當(dāng)陽市玉陽路123號。法定代表人：黃少華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：彭昌軍，男，漢族，系當(dāng)陽市恒基物業(yè)管理有限公司員工，特別授權(quán)。被告（反訴原告）：丁從某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽市。委托訴訟代理人：張廣，湖北楚雄律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告當(dāng)陽市恒基物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請求：一、依法判令被告立即向原告支付物業(yè)管理費(fèi)3937元；二、判令被告向原告支付滯納金8800元；三、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2010年7月3日，被告與當(dāng)陽市盛泰置業(yè)開發(fā)有限公司簽訂《宜昌市商品房買賣合同》，購買當(dāng)陽市盛泰華庭商品房。2011年8月1日當(dāng)陽市盛泰置業(yè)開發(fā)有限公司與原告簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》，聘請?jiān)鏋槭⑻┤A庭小區(qū)提供前期物業(yè)管理服務(wù)。2012年1月30日，原、被告簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》，約定由原告向被告提供前期物業(yè)管理服務(wù)。被告未按時(shí)繳納物業(yè)管理費(fèi)，現(xiàn)被告尚欠33個(gè)月物業(yè)管理費(fèi)3756元（欠款時(shí)間：2015年2月1日—2017年10月31日，滯納天數(shù)為1000天，滯納金按每天3‰計(jì)8800元）。被告丁從某辯稱：1、丁從某與原告簽訂前期物業(yè)管理合同是屬實(shí)的，但是合同是否有效應(yīng)當(dāng)由本案的原告提供相應(yīng)的證據(jù)證明，根據(jù)物業(yè)管理?xiàng)l例第二十四條、第三十二條的規(guī)定，物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的管理資質(zhì)，前期物業(yè)管理合同如果是通過選定的方式選定的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行有關(guān)主管部門批準(zhǔn)。2、物業(yè)管理費(fèi)的金額應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定據(jù)實(shí)計(jì)算，原告主張物業(yè)管理費(fèi)根據(jù)司法解釋的規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法定程序。必須先提交書面催繳通知，在催繳后在規(guī)定期限仍未交納的，才能向法院主張。丁從某認(rèn)為原告沒有按照物業(yè)合同提供相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)，違約在先，因?yàn)槎哪匙》績?nèi)、外墻漏水，給被告造成損失。3、關(guān)于滯納金，根據(jù)合同的約定，滯納金屬于違約金，但在合同履行過程中，原告存在嚴(yán)重的違約行為，原告主張的滯納金沒有法律依據(jù)。反訴請求，一、判令賠償原告裝修損失15000元。二、由反訴被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)理由：丁從某對所購買房屋進(jìn)行裝修，發(fā)現(xiàn)房屋多處地方漏水，反訴人丁從某立即向物業(yè)公司反映問題，反訴被告總是借故推諉，不愿意解決問題，房屋漏水造成原告裝修房屋多處受損，損失金額約15000元。反訴被告當(dāng)陽市恒基物業(yè)管理有限公司辯稱，反訴請求沒有道理，無法律根據(jù)，根據(jù)物業(yè)管理?xiàng)l例三十一條的規(guī)定，建設(shè)單位是房屋保修期的保修主體，應(yīng)由建設(shè)單位維修，與物業(yè)管理合同關(guān)系不屬于同一法律關(guān)系，業(yè)主應(yīng)向房屋建設(shè)單位主張權(quán)利。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2010年7月4日，丁從某與當(dāng)陽市盛泰置業(yè)開發(fā)有限公司簽訂《宜昌市商品房買賣合同》，購買當(dāng)陽市盛泰華庭小區(qū)商品房，房屋建筑面積170.32平方米。2011年8月1日，當(dāng)陽市盛泰置業(yè)開發(fā)有限公司與當(dāng)陽市恒基物業(yè)管理有限公司簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》，聘請當(dāng)陽市恒基物業(yè)管理有限公司為盛泰華庭小區(qū)提供前期物業(yè)管理服務(wù)。2012年1月30日，當(dāng)陽市恒基物業(yè)管理有限公司、丁從某簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》，約定由當(dāng)陽市恒基物業(yè)管理有限公司向丁從某提供前期物業(yè)管理服務(wù)，當(dāng)陽市恒基物業(yè)管理有限公司有權(quán)依據(jù)該合同向丁從某收取物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)用，普通多層住宅按建筑面積0.55元/月·平方米的標(biāo)準(zhǔn)收取物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)。丁從某應(yīng)于開發(fā)商通知交房之日起繳納物業(yè)管理費(fèi)用，丁從某向當(dāng)陽市恒基物業(yè)管理有限公司一次性繳納首次12個(gè)月物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，以后丁從某按到期時(shí)間自覺按半年向當(dāng)陽市恒基物業(yè)管理有限公司繳納，可提前預(yù)繳。不按本協(xié)議約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間交納有關(guān)費(fèi)用的，當(dāng)陽市恒基物業(yè)管理有限公司有權(quán)要求丁從某補(bǔ)交并從逾期之日起按每天3‰交納違約金。丁從某自2015年2月1日至今未交納物業(yè)管理費(fèi)。
原告（反訴被告）當(dāng)陽市恒基物業(yè)管理有限公司訴被告（反訴原告）丁從某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用小額訴訟程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告當(dāng)陽市恒基物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人彭昌軍，被告丁從某的委托訴訟代理人張廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：1、原、被告之間簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》合法有效，原告履行了合同約定的管理服務(wù)義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)交納物業(yè)管理費(fèi)。現(xiàn)被告所欠原告物業(yè)管理費(fèi)3937元的事實(shí)，有原、被告在庭審中的一致陳述為證，足以認(rèn)定，被告應(yīng)當(dāng)履行交納物業(yè)管理費(fèi)的義務(wù)，原告的訴訟請求，本院予以支持。原告在計(jì)算滯納金的方法上錯(cuò)誤，且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院予以更正，以日萬分之五予以支持，物業(yè)管理費(fèi)是半年一交，故應(yīng)從2015年8月1日起按日萬分之五以562.06元為基數(shù)計(jì)算2015年度上半年的滯納金，下半年以此基數(shù)的二倍計(jì)算，依次類推，計(jì)算到起訴之日止。2、被告反訴原告賠償因房屋漏水造成的損失，被告與開發(fā)商存在房屋買賣合同關(guān)系，因房屋質(zhì)量問題，開發(fā)商應(yīng)對被告進(jìn)行賠償，而原、被告之間是物業(yè)管理服務(wù)關(guān)系，物業(yè)單位不應(yīng)承擔(dān)房屋的質(zhì)量責(zé)任，故被告的反訴請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、本訴被告丁從某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付本訴原告當(dāng)陽市恒基物業(yè)管理有限公司物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)3937元及滯納金（滯納金從2015年8月1日起至2018年1月3日止按562.06元為基數(shù)開始按日萬分之五計(jì)算，下半年則按2倍基數(shù)進(jìn)行計(jì)算，依次類推）；二、駁回本訴原告當(dāng)陽市恒基物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求；三、駁回反訴原告丁從某的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)118元，減半收取59元（本訴原告已預(yù)交），由本訴被告丁從某負(fù)擔(dān)40元，本訴原告當(dāng)陽市恒基物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)19元。反訴案件受理費(fèi)50元，減半收取25元（反訴原告已預(yù)交），由反訴原告丁從某自行負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判員　周　波

書記員：宋敏敏