當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司
楊新彥（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
劉鶴彥（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司
魏某某
陳華萍
魏某
田某
宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司、魏某某、陳華萍、魏某、田某的
梁軍（湖北當(dāng)陽恒興法律服務(wù)所）
宜昌華爾食品有限責(zé)任公司
彭琴靜
彭清華
宜昌華爾食品有限責(zé)任公司、彭琴靜、彭清華的
周浩（湖北晨豐律師事務(wù)所）

原告當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司，住所地當(dāng)陽市子龍路1號(hào)。
法定代表人熊元靜，該公司董事長。
委托代理人楊新彥（特別授權(quán)），湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉鶴彥（特別授權(quán)），湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司，住所地當(dāng)陽市玉陽辦事處玉陽路53號(hào)。
法定代表人魏某某，該公司董事長。
被告魏某某。
被告陳華萍。
被告魏某。
被告田某。
被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司、魏某某、陳華萍、魏某、田某的
委托代理人梁軍（特別授權(quán)），當(dāng)陽市恒興法律服務(wù)所法律工作者。
被告宜昌華爾食品有限責(zé)任公司，住所地當(dāng)陽市半月鎮(zhèn)枯樹嶺。
法定代表人彭琴靜，該公司董事長。
被告彭琴靜。
被告彭清華。
被告宜昌華爾食品有限責(zé)任公司、彭琴靜、彭清華的
委托代理人周浩（特別授權(quán)），湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
原告當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司訴被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司、魏某某、陳華萍、魏某、田某、宜昌華爾食品有限責(zé)任公司、彭琴靜、彭清華追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員周波獨(dú)任審判，于2015年12月2日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司的委托代理劉鶴彥，被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司、魏某某、陳華萍、魏某、田某的委托代理人梁軍，被告宜昌華爾食品有限責(zé)任公司、彭琴靜、彭清華的委托代理人周浩到庭參加訴訟。
訴訟中，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解三個(gè)月未果。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司訴稱，2013年11月4日，被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司與湖北銀行股份有限公司當(dāng)陽支行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，約定貸款金額為人民幣3000000元，期限為12個(gè)月。
同日，原告與湖北銀行股份有限公司當(dāng)陽支行簽訂《保證合同》，為上述借款提供連帶責(zé)任保證。
八被告為上述債務(wù)向當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司提供連帶責(zé)任反擔(dān)保。
該筆借款現(xiàn)已到期，且當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司已向湖北銀行股份有限公司當(dāng)陽支行代償借款本息共計(jì)3310855.55元。
原告認(rèn)為，原告已代償了被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司的借款，依法可以向被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司追償，被告魏某某、陳華萍、魏某、田某、宜昌華爾食品有限責(zé)任公司、彭琴靜、彭清華依照合同約定和法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)追償債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，為維護(hù)原告合法權(quán)益，依法訴請(qǐng)法院，請(qǐng)求:1、請(qǐng)求人民法院判令被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司償還原告已代償?shù)慕杩畋窘?000000元、利息310855.55元，并以3000000元為基數(shù)按金融機(jī)構(gòu)同期同類貸款利率計(jì)算從2015年10月1日起至實(shí)際清償日止的利息；2、判令被告魏某某、陳華萍、魏某、田某、宜昌華爾食品有限責(zé)任公司、彭琴靜、彭清華對(duì)被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由上述被告共同據(jù)實(shí)承擔(dān)。
原告當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司、宜昌華爾食品有限責(zé)任公司營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，被告魏某某、陳華萍公民身份證復(fù)印件及結(jié)婚證復(fù)印件，證明被告的訴訟主體資格。
證據(jù)二:流動(dòng)資金借款合同、保證合同、擔(dān)?；饎澘钔ㄖ獣①J款扣款回單、湖北銀行通用憑證，證明被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司向湖北銀行股份有限公司當(dāng)陽支行借款的事實(shí)，原告為該筆借款向湖北銀行股份有限公司當(dāng)陽支行提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保。
原告向湖北銀行股份有限公司當(dāng)陽支行代償借款的事實(shí)。
證據(jù)三:不可撤銷擔(dān)保書三份，擔(dān)保承諾書一份，證明被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司、魏某某、陳華萍、魏某、田某、宜昌華爾食品有限責(zé)任公司、彭琴靜、彭清華為前述借款向原告提供連帶責(zé)任反擔(dān)保。
證據(jù)四:委托代理合同，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)票，電匯憑證各一份，證明原告支付律師費(fèi)30000元。
被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司辯稱，宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司對(duì)原告的訴請(qǐng)一沒有異議，但對(duì)訴請(qǐng)三中的律師費(fèi)有異議，該訴請(qǐng)不能成立。
被告魏某某、陳華萍辯稱，魏某某、陳華萍系夫妻關(guān)系，對(duì)湖北銀行的合同提供了擔(dān)保，并不是反擔(dān)保，不應(yīng)該對(duì)原告承擔(dān)保證責(zé)任。
被告魏某、田某辯稱，魏某、田某2013年11月份沒有為其提供擔(dān)保，也沒有在不可撤銷擔(dān)保書上簽名，原告提交的不可撤銷擔(dān)保書是2012年向原告出具的，魏某、田某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司、魏某某、陳華萍、魏某、田某為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:貸款扣款回單一份、借款借據(jù)一份，證明被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司與湖北銀行在2012年發(fā)生了3000000元的借款合同，2013年償還后又重新與湖北銀行簽訂的借款合同。
證據(jù)二:被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司出具的證明一份，證明魏某、田某在2013年沒有提供擔(dān)保。
證據(jù)三:（2015）鄂當(dāng)陽民初字第01568號(hào)民事調(diào)解書，證明被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司與原告當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司、湖北銀行達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司償還以后只能向宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司、魏某某、陳華萍進(jìn)行追償。
被告宜昌華爾食品有限責(zé)任公司、彭琴靜、彭清華辯稱，原告要求被告宜昌華爾食品有限責(zé)任公司、彭琴靜、彭清華承擔(dān)連帶保證責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)，依據(jù)原告提供的擔(dān)保合同可以看出，該擔(dān)保合同針對(duì)的借款合同是被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司和湖北銀行的借款合同，在該擔(dān)保合同中明確表明對(duì)該借款合同宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，而不是對(duì)當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司承擔(dān)反擔(dān)保。
雖然宜昌華爾食品有限責(zé)任公司出具了擔(dān)保函，也有反擔(dān)保字樣，但從約定的內(nèi)容看，也是針對(duì)的借款合同，而不是反擔(dān)保。
彭琴靜在所有的合同中沒有簽字，其簽字只是代表宜昌華爾食品有限責(zé)任公司的簽字，彭琴靜不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
本案屬于借新還舊，按照擔(dān)保法的規(guī)定，借款雙方未向擔(dān)保人明確是借新還舊的時(shí)候，保證人可以不承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)宜昌華爾食品有限責(zé)任公司、彭琴靜、彭清華的訴訟請(qǐng)求。
被告宜昌華爾食品有限責(zé)任公司、彭琴靜、彭清華未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，八被告對(duì)原告提交的證據(jù)一無異議。
對(duì)證據(jù)一本院予以采信。
被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司、魏某某、陳華萍、魏某、田某對(duì)原告提交的證據(jù)二的質(zhì)證意見為對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，2013年11月份的借款是用于償還2012年的借款。
被告宜昌華爾食品有限責(zé)任公司、彭琴靜、彭清華對(duì)原告提交的證據(jù)二的質(zhì)證意見為，對(duì)流動(dòng)資金借款合同的真實(shí)性沒有異議，但該合同注明的是流動(dòng)資金借款合同，用途也是流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)，根據(jù)長坂坡賓館陳述的表示，該借款并未用于流動(dòng)金周轉(zhuǎn)，而是借新還舊，改變了借款的用途，在改變了借款用途的情況下，保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
對(duì)保證合同的真實(shí)性不持異議。
扣劃通知沒有異議。
被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司、魏某某、陳華萍、魏某、田某對(duì)原告提交的證據(jù)三的質(zhì)證意見為，對(duì)該證據(jù)有異議，不可撤銷擔(dān)保書由幾頁組成沒有明確的表述，我們認(rèn)為是兩頁組成的，并沒有后面的第三頁，對(duì)第三頁不予認(rèn)可。
對(duì)第三份擔(dān)保書是假證據(jù)，魏某、田某是2012年簽訂的，2013年沒有簽字。
不認(rèn)可是反擔(dān)保。
被告宜昌華爾食品有限責(zé)任公司、彭琴靜、彭清華對(duì)原告提交的證據(jù)三的質(zhì)證意見為，同意長坂坡賓館代理人的意見。
華爾公司出具的不可撤銷擔(dān)保書針對(duì)的前提條件是61號(hào)借款合同，當(dāng)庭原告向法庭提供的長坂坡賓館和國信公司簽訂的擔(dān)保合同編號(hào)是002-2號(hào)，不可撤銷擔(dān)保書提供擔(dān)保的主合同與原告提供的保證合同是沒有任何關(guān)系的，編號(hào)不同，是兩個(gè)不同性質(zhì)的合同。
本擔(dān)保不屬于反擔(dān)保，而是直接擔(dān)保。
保證的對(duì)象是長坂坡賓館欠湖北銀行的債務(wù)，而不是國信擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以后提供的擔(dān)保。
擔(dān)保承諾書雖然有反擔(dān)保的字樣，但從內(nèi)容看針對(duì)的是擔(dān)保責(zé)任，而不是國信公司墊付以后的擔(dān)保責(zé)任。
被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司、魏某某、陳華萍、魏某、田某對(duì)原告提交的證據(jù)四的質(zhì)證意見為，對(duì)證據(jù)的形式要件無異議，但該費(fèi)用不應(yīng)由被告承擔(dān)。
被告宜昌華爾食品有限責(zé)任公司、彭琴靜、彭清華對(duì)原告提交的證據(jù)四的質(zhì)證意見為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，律師費(fèi)的問題由法院酌情處理。
原告對(duì)被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司、魏某某、陳華萍、魏某、田某提交的證據(jù)一的質(zhì)證意見為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，系復(fù)印件，與本案的關(guān)聯(lián)性也有異議，本案起訴的是2013年的貸款，而不是2012年的貸款。
對(duì)證明目的也有異議，這只能證明宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司原來在湖北銀行借過300萬元，并不能證明當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司提供過擔(dān)保，也不能證明被告主張的借新還舊的事實(shí)。
2013年11月7日簽訂借款合同，而被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司提供的是2013年10月27日，并不能證明本案借款是借新還舊的事實(shí)，也不能證明當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司為貸款提供了擔(dān)保。
被告宜昌華爾食品有限責(zé)任公司、彭琴靜、彭清華對(duì)被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司、魏某某、陳華萍、魏某、田某提交的證據(jù)一的質(zhì)證意見為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，這二份證據(jù)可以表明2013年10月17日的借款是用于償還長坂坡賓館在湖北銀行2012年的貸款，本案的借款屬于借新還舊。
原告對(duì)被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司、魏某某、陳華萍、魏某、田某提交的證據(jù)二的質(zhì)證意見為，并沒有提供任何借款合同佐證，經(jīng)查證當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司只在2013年為宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司向湖北銀行提供擔(dān)保，在2012年沒有提供過擔(dān)保，對(duì)證明內(nèi)容的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
被告宜昌華爾食品有限責(zé)任公司、彭琴靜、彭清華對(duì)被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司、魏某某、陳華萍、魏某、田某提交的證據(jù)二的質(zhì)證意見為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。
原告對(duì)被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司、魏某某、陳華萍、魏某、田某提交的證據(jù)三的質(zhì)證意見為，原告對(duì)民事調(diào)解書的真實(shí)性沒有異議，這份民事調(diào)解書原告是湖北銀行，起訴借款人及保證人，對(duì)該事實(shí)也沒有異議。
這份證據(jù)只能證明湖北銀行、當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司與宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司的借款合同經(jīng)過了民事調(diào)解，是由宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司償還原告的借款，如果不能償還由當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司代償，原告可以依據(jù)各被告簽訂不可撤銷擔(dān)保書主張權(quán)利。
該調(diào)解書看不出來原告放棄了對(duì)其他被告追償?shù)臋?quán)利，與本案起訴的反擔(dān)保是兩個(gè)法律關(guān)系。
被告宜昌華爾食品有限責(zé)任公司、彭琴靜、彭清華對(duì)被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司、魏某某、陳華萍、魏某、田某提交的證據(jù)三的質(zhì)證意見為，對(duì)調(diào)解書的真實(shí)性沒有異議，調(diào)解書中列明魏某某、陳華萍是本案當(dāng)事人，原告提供貸款資料時(shí)并沒有提供魏某某、陳華萍是貸款人的資料，由此反映原告提供的資料不全。
該協(xié)議是各方達(dá)成的，明確表明國信公司代償后可以依據(jù)協(xié)議向宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司、魏某某、陳華萍追償，由此表明當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司代償后的責(zé)任人是長坂坡賓館、魏某某、陳華萍，不涉及到其他的責(zé)任主體。
對(duì)上述有爭議的證據(jù)，對(duì)原告向本院提交的證據(jù)二、三、四，本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的系原件，八被告沒有相反證據(jù)證明其主張，對(duì)八被告的質(zhì)證意見不予采納，對(duì)原告提交的證據(jù)二、三、四予以采信。
對(duì)被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司、魏某某、陳華萍、魏某、田某提交的證據(jù)一，本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件，且又無其他證據(jù)證明，涉訴借款系借新還舊，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對(duì)證據(jù)一本院不予采信。
對(duì)證據(jù)二，本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)沒有其他證據(jù)佐證，對(duì)證據(jù)二，本院不予采信。
對(duì)證據(jù)三，該證據(jù)不能證明原告放棄對(duì)其他人反擔(dān)保追償權(quán)，對(duì)證據(jù)三真實(shí)性予以采信。
本院認(rèn)為:1、被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司與湖北銀行股份有限公司當(dāng)陽支行簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》，原告當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司與湖北銀行股份有限公司當(dāng)陽支行簽訂的《保證合同》，被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司、陳華萍、魏某、田某、宜昌華爾食品有限責(zé)任公司、彭清華向原告出具的《不可撤銷擔(dān)保書》及被告宜昌華爾食品有限責(zé)任公司向原告出具的《擔(dān)保承諾書》，上述協(xié)議及承諾均有效。
原告當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司已依約代償了被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司在湖北銀行股份有限公司當(dāng)陽支行的借款本金3000000元及利息310855.55元，現(xiàn)原告當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司有權(quán)向被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司追償代償借款本金3000000元及利息310855.55元，自2015年10月1日以后按金融機(jī)構(gòu)同期同類計(jì)算利息至本判決確定的給付之日止，并承擔(dān)律師費(fèi)等，并請(qǐng)求反擔(dān)保保證人即被告陳華萍、魏某、田某、宜昌華爾食品有限責(zé)任公司、彭清華承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
2、依據(jù)本院（2015）鄂當(dāng)陽民初字第01568號(hào)民事調(diào)解書的調(diào)解內(nèi)容，原告當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司及被告魏某某、陳華萍對(duì)被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司在湖北銀行股份有限公司當(dāng)陽支行貸款本金3000000元及利息共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任，即連帶共同保證人。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條 ?、第十二條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司償還原告當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司為其代償?shù)慕杩畋窘?000000元及利息310855.55元，并自2015年10月1日起至本判決確定的給付之日止以3000000元為基數(shù)按金融機(jī)構(gòu)同期同類貸款利率計(jì)算利息。
二、被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司支付原告當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司律師費(fèi)30000元。
三、被告陳華萍、魏春來、田甜、彭清華、宜昌華爾食品有限責(zé)任公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、被告魏某某、陳華萍對(duì)原告當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司代償?shù)谋鞠?310855.55元各承擔(dān)1／3的連帶清償責(zé)任。
五、駁回原告當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)33286元，減半收取16643元（原告已預(yù)交），由被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司、魏某某、陳華萍、魏春來、田甜、宜昌華爾食品有限責(zé)任公司、彭清華共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本八份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:1、被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司與湖北銀行股份有限公司當(dāng)陽支行簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》，原告當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司與湖北銀行股份有限公司當(dāng)陽支行簽訂的《保證合同》，被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司、陳華萍、魏某、田某、宜昌華爾食品有限責(zé)任公司、彭清華向原告出具的《不可撤銷擔(dān)保書》及被告宜昌華爾食品有限責(zé)任公司向原告出具的《擔(dān)保承諾書》，上述協(xié)議及承諾均有效。
原告當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司已依約代償了被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司在湖北銀行股份有限公司當(dāng)陽支行的借款本金3000000元及利息310855.55元，現(xiàn)原告當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司有權(quán)向被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司追償代償借款本金3000000元及利息310855.55元，自2015年10月1日以后按金融機(jī)構(gòu)同期同類計(jì)算利息至本判決確定的給付之日止，并承擔(dān)律師費(fèi)等，并請(qǐng)求反擔(dān)保保證人即被告陳華萍、魏某、田某、宜昌華爾食品有限責(zé)任公司、彭清華承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
2、依據(jù)本院（2015）鄂當(dāng)陽民初字第01568號(hào)民事調(diào)解書的調(diào)解內(nèi)容，原告當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司及被告魏某某、陳華萍對(duì)被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司在湖北銀行股份有限公司當(dāng)陽支行貸款本金3000000元及利息共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任，即連帶共同保證人。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條 ?、第十二條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司償還原告當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司為其代償?shù)慕杩畋窘?000000元及利息310855.55元，并自2015年10月1日起至本判決確定的給付之日止以3000000元為基數(shù)按金融機(jī)構(gòu)同期同類貸款利率計(jì)算利息。
二、被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司支付原告當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司律師費(fèi)30000元。
三、被告陳華萍、魏春來、田甜、彭清華、宜昌華爾食品有限責(zé)任公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、被告魏某某、陳華萍對(duì)原告當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司代償?shù)谋鞠?310855.55元各承擔(dān)1／3的連帶清償責(zé)任。
五、駁回原告當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)33286元，減半收取16643元（原告已預(yù)交），由被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司、魏某某、陳華萍、魏春來、田甜、宜昌華爾食品有限責(zé)任公司、彭清華共同承擔(dān)。

審判長：周波

書記員：宋敏敏