當陽市國信擔保有限責任公司
楊新彥（湖北普濟律師事務所）
劉鶴彥（湖北普濟律師事務所）
宜昌長坂坡賓館有限責任公司
魏某某
陳華萍
魏某
田某
宜昌長坂坡賓館有限責任公司、魏某某、陳華萍、魏某、田某的
梁軍（湖北當陽恒興法律服務所）
宜昌華爾食品有限責任公司
彭琴靜
彭清華
宜昌華爾食品有限責任公司、彭琴靜、彭清華的
周浩（湖北晨豐律師事務所）

原告當陽市國信擔保有限責任公司，住所地當陽市子龍路1號。
法定代表人熊元靜，該公司董事長。
委托代理人楊新彥（特別授權），湖北普濟律師事務所律師。
委托代理人劉鶴彥（特別授權），湖北普濟律師事務所律師。
被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司，住所地當陽市玉陽辦事處玉陽路53號。
法定代表人魏某某，該公司董事長。
被告魏某某。
被告陳華萍。
被告魏某。
被告田某。
被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司、魏某某、陳華萍、魏某、田某的
委托代理人梁軍（特別授權），當陽市恒興法律服務所法律工作者。
被告宜昌華爾食品有限責任公司，住所地當陽市半月鎮(zhèn)枯樹嶺。
法定代表人彭琴靜，該公司董事長。
被告彭琴靜。
被告彭清華。
被告宜昌華爾食品有限責任公司、彭琴靜、彭清華的
委托代理人周浩（特別授權），湖北晨豐律師事務所律師。
原告當陽市國信擔保有限責任公司訴被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司、魏某某、陳華萍、魏某、田某、宜昌華爾食品有限責任公司、彭琴靜、彭清華追償權糾紛一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員周波獨任審判，于2015年12月2日公開開庭進行了審理。
原告當陽市國信擔保有限責任公司的委托代理劉鶴彥，被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司、魏某某、陳華萍、魏某、田某的委托代理人梁軍，被告宜昌華爾食品有限責任公司、彭琴靜、彭清華的委托代理人周浩到庭參加訴訟。
訴訟中，雙方當事人申請庭外和解三個月未果。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告當陽市國信擔保有限責任公司訴稱，2013年11月4日，被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司與湖北銀行股份有限公司當陽支行簽訂《流動資金借款合同》，約定貸款金額為人民幣3000000元，期限為12個月。
同日，原告與湖北銀行股份有限公司當陽支行簽訂《保證合同》，為上述借款提供連帶責任保證。
八被告為上述債務向當陽市國信擔保有限責任公司提供連帶責任反擔保。
該筆借款現(xiàn)已到期，且當陽市國信擔保有限責任公司已向湖北銀行股份有限公司當陽支行代償借款本息共計3310855.55元。
原告認為，原告已代償了被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司的借款，依法可以向被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司追償，被告魏某某、陳華萍、魏某、田某、宜昌華爾食品有限責任公司、彭琴靜、彭清華依照合同約定和法律規(guī)定應當對追償債務承擔連帶清償責任，為維護原告合法權益，依法訴請法院，請求:1、請求人民法院判令被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司償還原告已代償?shù)慕杩畋窘?000000元、利息310855.55元，并以3000000元為基數(shù)按金融機構同期同類貸款利率計算從2015年10月1日起至實際清償日止的利息；2、判令被告魏某某、陳華萍、魏某、田某、宜昌華爾食品有限責任公司、彭琴靜、彭清華對被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司的上述債務承擔連帶清償責任；3、本案訴訟費、保全費、律師費等實現(xiàn)債權的費用由上述被告共同據(jù)實承擔。
原告當陽市國信擔保有限責任公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司、宜昌華爾食品有限責任公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證，被告魏某某、陳華萍公民身份證復印件及結婚證復印件，證明被告的訴訟主體資格。
證據(jù)二:流動資金借款合同、保證合同、擔?；饎澘钔ㄖ獣?、貸款扣款回單、湖北銀行通用憑證，證明被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司向湖北銀行股份有限公司當陽支行借款的事實，原告為該筆借款向湖北銀行股份有限公司當陽支行提供連帶保證責任擔保。
原告向湖北銀行股份有限公司當陽支行代償借款的事實。
證據(jù)三:不可撤銷擔保書三份，擔保承諾書一份，證明被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司、魏某某、陳華萍、魏某、田某、宜昌華爾食品有限責任公司、彭琴靜、彭清華為前述借款向原告提供連帶責任反擔保。
證據(jù)四:委托代理合同，湖北普濟律師事務所律師服務收費標準，發(fā)票，電匯憑證各一份，證明原告支付律師費30000元。
被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司辯稱，宜昌長坂坡賓館有限責任公司對原告的訴請一沒有異議，但對訴請三中的律師費有異議，該訴請不能成立。
被告魏某某、陳華萍辯稱，魏某某、陳華萍系夫妻關系，對湖北銀行的合同提供了擔保，并不是反擔保，不應該對原告承擔保證責任。
被告魏某、田某辯稱，魏某、田某2013年11月份沒有為其提供擔保，也沒有在不可撤銷擔保書上簽名，原告提交的不可撤銷擔保書是2012年向原告出具的，魏某、田某不應承擔保證責任。
被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司、魏某某、陳華萍、魏某、田某為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:貸款扣款回單一份、借款借據(jù)一份，證明被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司與湖北銀行在2012年發(fā)生了3000000元的借款合同，2013年償還后又重新與湖北銀行簽訂的借款合同。
證據(jù)二:被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司出具的證明一份，證明魏某、田某在2013年沒有提供擔保。
證據(jù)三:（2015）鄂當陽民初字第01568號民事調(diào)解書，證明被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司與原告當陽市國信擔保有限責任公司、湖北銀行達成調(diào)解協(xié)議，原告當陽市國信擔保有限責任公司償還以后只能向宜昌長坂坡賓館有限責任公司、魏某某、陳華萍進行追償。
被告宜昌華爾食品有限責任公司、彭琴靜、彭清華辯稱，原告要求被告宜昌華爾食品有限責任公司、彭琴靜、彭清華承擔連帶保證責任沒有事實依據(jù)，依據(jù)原告提供的擔保合同可以看出，該擔保合同針對的借款合同是被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司和湖北銀行的借款合同，在該擔保合同中明確表明對該借款合同宜昌長坂坡賓館有限責任公司的債務承擔連帶責任，而不是對當陽市國信擔保有限責任公司承擔反擔保。
雖然宜昌華爾食品有限責任公司出具了擔保函，也有反擔保字樣，但從約定的內(nèi)容看，也是針對的借款合同，而不是反擔保。
彭琴靜在所有的合同中沒有簽字，其簽字只是代表宜昌華爾食品有限責任公司的簽字，彭琴靜不應承擔任何責任。
本案屬于借新還舊，按照擔保法的規(guī)定，借款雙方未向擔保人明確是借新還舊的時候，保證人可以不承擔保證責任。
綜上，請求法院依法駁回原告對宜昌華爾食品有限責任公司、彭琴靜、彭清華的訴訟請求。
被告宜昌華爾食品有限責任公司、彭琴靜、彭清華未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質證，八被告對原告提交的證據(jù)一無異議。
對證據(jù)一本院予以采信。
被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司、魏某某、陳華萍、魏某、田某對原告提交的證據(jù)二的質證意見為對證據(jù)的真實性沒有異議，2013年11月份的借款是用于償還2012年的借款。
被告宜昌華爾食品有限責任公司、彭琴靜、彭清華對原告提交的證據(jù)二的質證意見為，對流動資金借款合同的真實性沒有異議，但該合同注明的是流動資金借款合同，用途也是流動資金周轉，根據(jù)長坂坡賓館陳述的表示，該借款并未用于流動金周轉，而是借新還舊，改變了借款的用途，在改變了借款用途的情況下，保證人不應承擔保證責任。
對保證合同的真實性不持異議。
扣劃通知沒有異議。
被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司、魏某某、陳華萍、魏某、田某對原告提交的證據(jù)三的質證意見為，對該證據(jù)有異議，不可撤銷擔保書由幾頁組成沒有明確的表述，我們認為是兩頁組成的，并沒有后面的第三頁，對第三頁不予認可。
對第三份擔保書是假證據(jù)，魏某、田某是2012年簽訂的，2013年沒有簽字。
不認可是反擔保。
被告宜昌華爾食品有限責任公司、彭琴靜、彭清華對原告提交的證據(jù)三的質證意見為，同意長坂坡賓館代理人的意見。
華爾公司出具的不可撤銷擔保書針對的前提條件是61號借款合同，當庭原告向法庭提供的長坂坡賓館和國信公司簽訂的擔保合同編號是002-2號，不可撤銷擔保書提供擔保的主合同與原告提供的保證合同是沒有任何關系的，編號不同，是兩個不同性質的合同。
本擔保不屬于反擔保，而是直接擔保。
保證的對象是長坂坡賓館欠湖北銀行的債務，而不是國信擔保公司承擔擔保責任以后提供的擔保。
擔保承諾書雖然有反擔保的字樣，但從內(nèi)容看針對的是擔保責任，而不是國信公司墊付以后的擔保責任。
被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司、魏某某、陳華萍、魏某、田某對原告提交的證據(jù)四的質證意見為，對證據(jù)的形式要件無異議，但該費用不應由被告承擔。
被告宜昌華爾食品有限責任公司、彭琴靜、彭清華對原告提交的證據(jù)四的質證意見為，對證據(jù)的真實性沒有異議，律師費的問題由法院酌情處理。
原告對被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司、魏某某、陳華萍、魏某、田某提交的證據(jù)一的質證意見為，對證據(jù)的真實性有異議，系復印件，與本案的關聯(lián)性也有異議，本案起訴的是2013年的貸款，而不是2012年的貸款。
對證明目的也有異議，這只能證明宜昌長坂坡賓館有限責任公司原來在湖北銀行借過300萬元，并不能證明當陽市國信擔保有限責任公司提供過擔保，也不能證明被告主張的借新還舊的事實。
2013年11月7日簽訂借款合同，而被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司提供的是2013年10月27日，并不能證明本案借款是借新還舊的事實，也不能證明當陽市國信擔保有限責任公司為貸款提供了擔保。
被告宜昌華爾食品有限責任公司、彭琴靜、彭清華對被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司、魏某某、陳華萍、魏某、田某提交的證據(jù)一的質證意見為，對證據(jù)的真實性沒有異議，這二份證據(jù)可以表明2013年10月17日的借款是用于償還長坂坡賓館在湖北銀行2012年的貸款，本案的借款屬于借新還舊。
原告對被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司、魏某某、陳華萍、魏某、田某提交的證據(jù)二的質證意見為，并沒有提供任何借款合同佐證，經(jīng)查證當陽市國信擔保有限責任公司只在2013年為宜昌長坂坡賓館有限責任公司向湖北銀行提供擔保，在2012年沒有提供過擔保，對證明內(nèi)容的真實性、關聯(lián)性均有異議。
被告宜昌華爾食品有限責任公司、彭琴靜、彭清華對被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司、魏某某、陳華萍、魏某、田某提交的證據(jù)二的質證意見為，對證據(jù)的真實性沒有異議。
原告對被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司、魏某某、陳華萍、魏某、田某提交的證據(jù)三的質證意見為，原告對民事調(diào)解書的真實性沒有異議，這份民事調(diào)解書原告是湖北銀行，起訴借款人及保證人，對該事實也沒有異議。
這份證據(jù)只能證明湖北銀行、當陽市國信擔保有限責任公司與宜昌長坂坡賓館有限責任公司的借款合同經(jīng)過了民事調(diào)解，是由宜昌長坂坡賓館有限責任公司償還原告的借款，如果不能償還由當陽市國信擔保有限責任公司代償，原告可以依據(jù)各被告簽訂不可撤銷擔保書主張權利。
該調(diào)解書看不出來原告放棄了對其他被告追償?shù)臋嗬?，與本案起訴的反擔保是兩個法律關系。
被告宜昌華爾食品有限責任公司、彭琴靜、彭清華對被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司、魏某某、陳華萍、魏某、田某提交的證據(jù)三的質證意見為，對調(diào)解書的真實性沒有異議，調(diào)解書中列明魏某某、陳華萍是本案當事人，原告提供貸款資料時并沒有提供魏某某、陳華萍是貸款人的資料，由此反映原告提供的資料不全。
該協(xié)議是各方達成的，明確表明國信公司代償后可以依據(jù)協(xié)議向宜昌長坂坡賓館有限責任公司、魏某某、陳華萍追償，由此表明當陽市國信擔保有限責任公司代償后的責任人是長坂坡賓館、魏某某、陳華萍，不涉及到其他的責任主體。
對上述有爭議的證據(jù)，對原告向本院提交的證據(jù)二、三、四，本院經(jīng)審查認為，原告提交的系原件，八被告沒有相反證據(jù)證明其主張，對八被告的質證意見不予采納，對原告提交的證據(jù)二、三、四予以采信。
對被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司、魏某某、陳華萍、魏某、田某提交的證據(jù)一，本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)系復印件，且又無其他證據(jù)證明，涉訴借款系借新還舊，且與本案沒有關聯(lián)性，對證據(jù)一本院不予采信。
對證據(jù)二，本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)沒有其他證據(jù)佐證，對證據(jù)二，本院不予采信。
對證據(jù)三，該證據(jù)不能證明原告放棄對其他人反擔保追償權，對證據(jù)三真實性予以采信。
本院認為:1、被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司與湖北銀行股份有限公司當陽支行簽訂的《流動資金借款合同》，原告當陽市國信擔保有限責任公司與湖北銀行股份有限公司當陽支行簽訂的《保證合同》，被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司、陳華萍、魏某、田某、宜昌華爾食品有限責任公司、彭清華向原告出具的《不可撤銷擔保書》及被告宜昌華爾食品有限責任公司向原告出具的《擔保承諾書》，上述協(xié)議及承諾均有效。
原告當陽市國信擔保有限責任公司已依約代償了被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司在湖北銀行股份有限公司當陽支行的借款本金3000000元及利息310855.55元，現(xiàn)原告當陽市國信擔保有限責任公司有權向被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司追償代償借款本金3000000元及利息310855.55元，自2015年10月1日以后按金融機構同期同類計算利息至本判決確定的給付之日止，并承擔律師費等，并請求反擔保保證人即被告陳華萍、魏某、田某、宜昌華爾食品有限責任公司、彭清華承擔連帶清償責任。
2、依據(jù)本院（2015）鄂當陽民初字第01568號民事調(diào)解書的調(diào)解內(nèi)容，原告當陽市國信擔保有限責任公司及被告魏某某、陳華萍對被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司在湖北銀行股份有限公司當陽支行貸款本金3000000元及利息共同承擔連帶清償責任，即連帶共同保證人。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第四條 ?、第十二條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司償還原告當陽市國信擔保有限責任公司為其代償?shù)慕杩畋窘?000000元及利息310855.55元，并自2015年10月1日起至本判決確定的給付之日止以3000000元為基數(shù)按金融機構同期同類貸款利率計算利息。
二、被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司支付原告當陽市國信擔保有限責任公司律師費30000元。
三、被告陳華萍、魏春來、田甜、彭清華、宜昌華爾食品有限責任公司對上述債務承擔連帶清償責任。
四、被告魏某某、陳華萍對原告當陽市國信擔保有限責任公司代償?shù)谋鞠?310855.55元各承擔1／3的連帶清償責任。
五、駁回原告當陽市國信擔保有限責任公司的其他訴訟請求。
上述應給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費33286元，減半收取16643元（原告已預交），由被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司、魏某某、陳華萍、魏春來、田甜、宜昌華爾食品有限責任公司、彭清華共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本八份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:1、被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司與湖北銀行股份有限公司當陽支行簽訂的《流動資金借款合同》，原告當陽市國信擔保有限責任公司與湖北銀行股份有限公司當陽支行簽訂的《保證合同》，被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司、陳華萍、魏某、田某、宜昌華爾食品有限責任公司、彭清華向原告出具的《不可撤銷擔保書》及被告宜昌華爾食品有限責任公司向原告出具的《擔保承諾書》，上述協(xié)議及承諾均有效。
原告當陽市國信擔保有限責任公司已依約代償了被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司在湖北銀行股份有限公司當陽支行的借款本金3000000元及利息310855.55元，現(xiàn)原告當陽市國信擔保有限責任公司有權向被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司追償代償借款本金3000000元及利息310855.55元，自2015年10月1日以后按金融機構同期同類計算利息至本判決確定的給付之日止，并承擔律師費等，并請求反擔保保證人即被告陳華萍、魏某、田某、宜昌華爾食品有限責任公司、彭清華承擔連帶清償責任。
2、依據(jù)本院（2015）鄂當陽民初字第01568號民事調(diào)解書的調(diào)解內(nèi)容，原告當陽市國信擔保有限責任公司及被告魏某某、陳華萍對被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司在湖北銀行股份有限公司當陽支行貸款本金3000000元及利息共同承擔連帶清償責任，即連帶共同保證人。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第四條 ?、第十二條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司償還原告當陽市國信擔保有限責任公司為其代償?shù)慕杩畋窘?000000元及利息310855.55元，并自2015年10月1日起至本判決確定的給付之日止以3000000元為基數(shù)按金融機構同期同類貸款利率計算利息。
二、被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司支付原告當陽市國信擔保有限責任公司律師費30000元。
三、被告陳華萍、魏春來、田甜、彭清華、宜昌華爾食品有限責任公司對上述債務承擔連帶清償責任。
四、被告魏某某、陳華萍對原告當陽市國信擔保有限責任公司代償?shù)谋鞠?310855.55元各承擔1／3的連帶清償責任。
五、駁回原告當陽市國信擔保有限責任公司的其他訴訟請求。
上述應給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費33286元，減半收取16643元（原告已預交），由被告宜昌長坂坡賓館有限責任公司、魏某某、陳華萍、魏春來、田甜、宜昌華爾食品有限責任公司、彭清華共同承擔。

審判長：周波

書記員：宋敏敏