現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)當(dāng)事人不到庭已有明確的法律后果規(guī)定：
被告拒不到庭，視為放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，人民法院可以缺席審理；
原告不到庭，視為自動(dòng)撤訴。
這一制度設(shè)計(jì)強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人到庭的必要性，但由于我國(guó)建立了較為完善的訴訟代理制度，當(dāng)事人往往通過(guò)委托律師代理出庭即可，不必親自到庭。訴訟代理在便利訴訟的同時(shí)，也帶來(lái)了一定弊端：如果案件核心事實(shí)與當(dāng)事人親身經(jīng)歷密切相關(guān)，而代理人無(wú)法完全還原事實(shí)，則會(huì)影響法院查明真相。
因此，作為對(duì)訴訟代理制度的補(bǔ)充和糾偏，有必要建立“當(dāng)事人本人到庭令”制度。它既不否定代理人的功能，也為法庭在關(guān)鍵事實(shí)難以查清時(shí)，提供了一種通過(guò)直接詢問(wèn)當(dāng)事人來(lái)查明真相的路徑。
《民事訴訟法》第一百一十條明確規(guī)定：
人民法院認(rèn)為有必要的，可以要求當(dāng)事人本人到庭，就案件有關(guān)事實(shí)接受詢問(wèn)。在詢問(wèn)當(dāng)事人之前，可以要求其簽署保證書(shū)。
保證書(shū)應(yīng)載明“據(jù)實(shí)陳述、如有虛假陳述愿意接受處罰”等內(nèi)容，當(dāng)事人須簽名或捺印。
這一條款實(shí)際上已經(jīng)為“當(dāng)事人本人到庭令”提供了直接的法律依據(jù)。其核心功能包括：
強(qiáng)化訴訟誠(chéng)信 —— 通過(guò)保證書(shū)讓當(dāng)事人對(duì)虛假陳述承擔(dān)責(zé)任；
查明關(guān)鍵事實(shí) —— 當(dāng)其他證據(jù)不足時(shí)，通過(guò)直接詢問(wèn)當(dāng)事人彌補(bǔ)證據(jù)缺口；
合理分配舉證責(zé)任 —— 當(dāng)事人拒絕到庭、拒絕接受詢問(wèn)或拒絕簽署保證書(shū)，且缺乏其他證據(jù)支持時(shí)，法院可以不予認(rèn)定其主張。
在當(dāng)事人親自出庭對(duì)查明案件事實(shí)具有決定性作用時(shí)，法院應(yīng)向其送達(dá)特別提示的傳票。傳票中明確注明“必須本人出庭”，這一要求實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于對(duì)當(dāng)事人重新分配舉證責(zé)任的通知。當(dāng)事人有義務(wù)依照傳票要求，在庭審中作當(dāng)事人陳述。
該機(jī)制與《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第七條的精神相契合：法院可根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，結(jié)合當(dāng)事人的舉證能力確定舉證責(zé)任。
當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒絕親自到庭時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果。可供選擇的路徑包括：
推定對(duì)方主張成立：借鑒日本民事訴訟法的做法，當(dāng)事人拒絕出庭、拒絕宣誓或拒絕陳述的，法院可推定對(duì)方關(guān)于該事實(shí)的主張為真實(shí)；
不予認(rèn)定其主張：結(jié)合我國(guó)《民訴法》第一百一十條規(guī)定，若缺乏其他證據(jù)支撐，當(dāng)事人拒絕本人出庭，則法院不認(rèn)定其主張；
制裁措施：可考慮增加一定的司法罰款或信賴成本，以強(qiáng)化制度的威懾力。
“當(dāng)事人本人到庭令”并非對(duì)代理制度的否定，而是其必要的補(bǔ)充。在實(shí)際審判中，它可以：
避免單純依賴代理人陳述造成的事實(shí)查明困難；
保障對(duì)抗制與實(shí)質(zhì)真實(shí)的統(tǒng)一；
促進(jìn)當(dāng)事人直接參與訴訟，提高訴訟的公開(kāi)性和透明度。
從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，當(dāng)事人本人到庭制度的完善，有助于在代理制度便利性與訴訟真實(shí)發(fā)現(xiàn)之間實(shí)現(xiàn)平衡，推動(dòng)民事訴訟朝著更加公平、公正和高效的方向發(fā)展。
成為第一個(gè)評(píng)論者