原告：歸金生，男，1944年3月8日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：中國移動通信集團上海有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：陳力，董事長。
　　委托訴訟代理人：熊顧軍，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　原告歸金生與被告中國移動通信集團上海有限公司電信服務(wù)合同糾紛一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法由審判員吳文俊適用簡易程序，于2020年3月11日公開開庭進行了審理。原告歸金生，被告中國移動通信集團上海有限公司的委托訴訟代理人熊顧軍到庭參加訴訟，審理期間，雙方申請庭外和解一個月不計入審理期限，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告歸金生向本院提出訴訟請求：1.要求撤銷原、被告于2019年9月18日簽訂的《自建FTTH寬帶變更》合同；2.要求被告賠償原告人民幣1元(以下幣種均為人民幣)；3.訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：原告雖然在2019年9月18日在被告處簽訂了《自建FTTH寬帶變更》合同，但是原告之所以簽訂這份合同是因為如果不簽合同被告就要停原告的寬帶，原告是被迫簽訂了《自建FTTH寬帶變更》合同。在2018年，原告簽訂合同時，有優(yōu)惠活動，優(yōu)惠活動的廣告上沒有說優(yōu)惠期限只有一年，在2019年原告去營業(yè)廳的時候，看到被告處工作人員對其他人的說明，推測2018年的優(yōu)惠活動應(yīng)該不只一年。原告在2019年收到被告發(fā)送的短信告知，說2018年的套餐已經(jīng)到期，要辦理新的套餐。原告認為，被告一系列的操作就是為了讓原告提高消費，侵犯了原告的消費自主權(quán)，故原告為維護合法權(quán)益，訴至法院，請求判如所請。
　　被告中國移動通信集團上海有限公司辯稱，2018年8月30日原告在被告的南京西路營業(yè)廳辦理了100M的寬帶業(yè)務(wù)，期限是2018年10月1日至2019年10月1日，這是優(yōu)惠活動，價格為一年120元。當(dāng)時原、被告簽訂了協(xié)議，被告充分告知了協(xié)議期限、續(xù)約條件、服務(wù)標(biāo)準等，原告是同意的。2019年9月9日，被告短信通知原告2018年的寬帶業(yè)務(wù)即將到期，2019年9月18日原告至被告南京西路營業(yè)廳辦理了100M兩年期、月付型、月租費為20元的套餐，2019年9月18日原、被告重新簽訂合同的行為說明原告同意在2018年協(xié)議到期后不再續(xù)約和順延，按照2019年的協(xié)議履行。2019年的這份《自建FTTH寬帶變更》合同在金額、付費方式上與2018年都是不同的，是原告自己到營業(yè)廳辦理的，都是原告自己的選擇，是原告真實意思表示，且直至本案訴訟前，原告沒有提出異議，在按照2019年的合同履行。被告向原告發(fā)送短信是為了優(yōu)惠服務(wù)，沒有侵犯原告的消費自主權(quán)，故被告不同意原告的全部訴訟請求。
　　經(jīng)審查，2018年8月30日，原告與被告在被告的南京西路營業(yè)廳辦理了《自建FTTH寬帶新裝》業(yè)務(wù)，產(chǎn)品為自建FTTH標(biāo)準100M包年(2017),魔百和標(biāo)準版，協(xié)議期12個月，原告與被告簽訂了《家庭有線寬帶業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議書》，2018年10月，被告一次性對原告扣款120元。2019年9月18日，原告與被告在被告的南京西路營業(yè)廳辦理了《自建FTTH寬帶—寬帶變更》業(yè)務(wù)，產(chǎn)品由自建FTTH標(biāo)準100M包年(2017)(即將失效2018年9月1日至2019年10月1日)變更為自建FTTH標(biāo)準100M包2年(月付型)，協(xié)議期為24個月(從2019年10月1日起生效)，在《業(yè)務(wù)受理確認單》中載明“保證所提供資料真實有效，確認已閱讀并同意本電子登記單、電子服務(wù)協(xié)議及營銷規(guī)則的全部內(nèi)容，并接受使用電子簽名方式對以上電子登記單，電子服務(wù)協(xié)議及營銷規(guī)則內(nèi)容進行確認”，原告在上述《業(yè)務(wù)受理確認單》上簽署電子簽名。自2019年10月1日起，被告每月通過扣款方式扣款20元。后原告訴至法院，請求判決如其所請。
　　本院認為，當(dāng)事人合法的民事權(quán)益受法律保護。原、被告建立電信服務(wù)合同法律關(guān)系，原告現(xiàn)要求撤銷其于2019年9月18日辦理的《自建FTTH寬帶變更》合同，理由為原告是被迫簽字，被告存在欺騙行為。本案的第一個爭議焦點為雙方于2019年9月18日簽訂的《自建FTTH寬帶變更》合同是否存在可撤銷的情形。根據(jù)法律規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。原告主張被告“欺騙”、原告系“被迫”簽訂協(xié)議，則原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其主張。本院認為，原告并未提供證據(jù)證明其上述事實主張，原告認可其本人在《自建FTTH寬帶變更》合同上簽字，且在2019年10月1日起已按照上述協(xié)議中的約定履行合同，現(xiàn)原告缺乏證據(jù)證明雙方在2019年9月18日簽訂的《自建FTTH寬帶變更》合同存在可撤銷的情形，故本院對原告的上述訴稱意見，難以采納，原告的第一項訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　本案的第二個爭議焦點是被告應(yīng)否向原告賠償。原告在本案中明確其請求權(quán)基礎(chǔ)為合同法和消費者權(quán)益保護法的規(guī)定，主張其存在損失，要求被告賠償。本院認為，由于本院對原告的第一項訴訟請求未予支持，原告向被告主張賠償，缺乏合同依據(jù)，原告自認其在《自建FTTH寬帶變更》合同上簽字，現(xiàn)其認為被告侵犯其消費自主權(quán)同樣缺乏事實依據(jù)，故本院對原告的上述訴稱意見，亦難以采納，原告的第二項訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十八條、第一百五十條、《中華人民共和國合同法》第六十條及《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告歸金生的全部訴訟請求。
　　案件受理費50元(原告預(yù)付)，減半收取計25元，由原告歸金生負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳文俊

書記員：張俊逸