辯護詞
尊敬的審判長、審判員、人民陪審員：
北京長安(上海)律師事務(wù)所接受被告人溫某家屬的委托指派本所丁俊濤律師，與江蘇新開利律師事務(wù)所的劉繼平律師一起擔(dān)任溫某強迫交易罪一案的辯護人。接受委托后，辯護人多次會見被告人、詢問家屬、審查起訴階段第一時間查閱了本案的全部卷宗材料，結(jié)合法庭調(diào)查階段控辯雙方的舉證和質(zhì)證，發(fā)表如下六個方面的辯護意見，供合議庭參考。
一、辯護人對公訴機關(guān)在起訴書中查明的相關(guān)案件事實及指控的罪名無異議。
法庭調(diào)查階段公訴人對被告人發(fā)問環(huán)節(jié)，被告人當(dāng)庭表示認罪，辯護人做罪輕辯護，而非無罪辯護，所以在此先肯定公訴機關(guān)的罪名指控，同時表明辯護人的辯護立場。
二、被告人的主觀惡性比較小。
1、基層派出所對類似事件的處理方式無形中誤導(dǎo)了被告人。蘇州是一個旅游城市，同時也是一個工業(yè)比較發(fā)達的城市，很多知名外資企業(yè)在蘇州投資建廠，隨著而來的大量的外來務(wù)工人員涌入蘇州，相對應(yīng)的客運業(yè)務(wù)也就發(fā)達起來，本案中的這種所謂的“強迫交易行為”在這個城市也大量存在。在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，辯護人對三名被告人進行了發(fā)問，關(guān)于派出所對類似“強迫交易行為”慣常的處理方式是什么?回答都是一致的：退錢了事。公安機關(guān)對此類事件處理方式是從商業(yè)行為和經(jīng)濟糾紛的角度來理解此類事件，這種處理方式給了被告人一個錯誤的暗示，使得被告人一致認為這種行為不是違法行為，更不是犯罪行為，僅僅是一種退錢了事的經(jīng)濟行為，在這樣一個大氛圍下，被告人在違法犯罪的道路上越走越遠，但是從主觀認識這個角度不難看出，其對此類行為的刑事違法性并沒有一個清晰的法律認識，基層派出所作為承擔(dān)治安查處和刑事犯罪偵查兩項職能的部門，其對此類事件的處理方法對類似被告人這個人群一個錯誤的暗示。
2、被告人學(xué)歷層次和法律意識也決定了，他對此類事件的刑事違法性不具備基本的認知，犯罪的期待可能性非常之小。被告人小學(xué)四年級畢業(yè)，很多漢字都認識不全，他在筆錄里面提到了一個細節(jié)，在與被強迫交易的人交涉的過程中，他說：我們也要養(yǎng)家糊口。足以見得他認識不到這是犯罪行為，而僅僅認為這是一種相對“簡單粗暴”的謀生手段和生活方式。此類犯罪在法治比較發(fā)達的地方不太多見，一般是在民風(fēng)比較彪悍的欠發(fā)達地區(qū)相對多一些，但是僅僅被人們認為此類行為僅僅是不文明的商業(yè)行為，而非犯罪行為，因為此類行為與殺人、放火、搶劫等惡性暴力犯罪相比有著很大的區(qū)別，無形中進一步麻痹了被告人法律認識的提升，這也就意味著在被告人對所做出的行為的犯罪性認識方面是缺乏期待可能性的。
三、被告人行為的社會危害性不大。
1、次數(shù)較少。強迫交易罪最早屬于投機倒把罪的范疇，原來的最高刑期是3年有期徒刑，后來2011年刑法修正案(八)將強迫交易罪的法定最高刑提高到7年，司法實務(wù)中對此類案件認定的時候不是特別具有可操作性，因為“情節(jié)嚴重”是追訴標準，關(guān)于“情節(jié)嚴重”一般包括如下幾種情況：強迫交易次數(shù)較多、非法獲利巨大、用強迫交易方式推銷偽劣商品的、強迫交易導(dǎo)致惡劣社會影響的、強迫交易導(dǎo)致被害人人身傷害的等。根據(jù)公訴機關(guān)的起訴書不難看出，對被告人認定主要是根據(jù)強迫交易的次數(shù)，且不提被告人對4次中的幾次承擔(dān)罪責(zé)，一般3次為多，4次僅僅是比常態(tài)情況多一次，在強迫交易中次數(shù)是相當(dāng)少的。因為該犯罪一般是伴隨著黑社會性質(zhì)組織罪共同出現(xiàn)，黑社會性質(zhì)組織是利用占領(lǐng)的地盤，欺行霸市強買強賣，對地盤內(nèi)的商戶強迫推銷商品或者服務(wù)，這種犯罪具有常態(tài)化、穩(wěn)定化、影響惡劣的特點，反觀此案中被告人的行為是“小巫見大巫”，不足為提，所以說強迫交易次數(shù)很少，也是說明其社會危害性較小的一個衡量指標。
2、非但沒有獲得非法利益，甚至還賠了兩萬多元。在對被告人發(fā)問的環(huán)節(jié)，宋光雪、溫某、馮生瑞三名所謂的老板，他們都陳述說：8月18日賠了四千多元;8月27日賠了兩萬元左右。從這個陳述不難看出被告人的行為恰恰印證了公安機關(guān)在案發(fā)前對類似行為的慣常處理方式就是退錢。被告人在面對乘客報警問題時，也是表現(xiàn)得非常積極和主動，退款時不僅退換了強迫交易時候的錢款，同時也將私人票務(wù)點老板收取的那筆錢也代為退出，這里面虧空自然就出現(xiàn)了。因為私人票務(wù)點老板收取乘客的錢分為三份：黃牛一份、自己留一份、給被告人一份。被告人拿到了私人票務(wù)點老板給的這一份錢，加上找乘客要來的錢，合計到一起比正規(guī)車票要高出二三十元，正規(guī)車票的錢其實被告人是需要代乘客付給大巴車司機的，這樣三下五初二從每個乘客身上賺到的錢區(qū)區(qū)二三十塊錢，但是一旦乘客報警，被告人需要退出的錢包括兩部分：私人票務(wù)點老板收的那筆錢，加上自己強迫方式收到的錢，結(jié)果付給大巴車司機的錢、黃牛拿走的錢、私人票務(wù)點老板拿走的錢都得讓被告人墊出來，這樣下來得不償失，反而損失慘重。那么多退的部分其實是被告人對被害人的賠償款，所以本案中被告人對被害人不僅進行了退贓，而且也進行了賠償，從經(jīng)濟這個角度來講社會危害性特小。
四、被告人對團伙4次強迫交易行為均承擔(dān)刑事責(zé)任的處理原則是不符合法律規(guī)定的，也不符合“罪刑相當(dāng)，罰當(dāng)其罪”的原則的。
公訴人在發(fā)表公訴意見的時候提出：被告人溫某對四次強迫交易承擔(dān)刑事責(zé)任。該公訴意見辯護人不予認可。理由如下：
1、本案中的六名被告人系普通共同犯罪，而非犯罪集團。共犯的存在形式和處罰原則在刑法中有明確具體的規(guī)定：刑法第二章第三節(jié)的刑法第25條到29條。起訴書中認定六名被告人成立共同犯罪依據(jù)的刑法條文如下：第25條即共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第26條第一款組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團進行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。第26條第四款對于第三款規(guī)定以外的主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰?？梢?，公訴機關(guān)也認為該6名被告人成立普通共同犯罪，而非犯罪集團，同時在條款引用的過程中也清晰引用了處罰原則。
2、根據(jù)起訴書對六名被告成立普通共同犯罪的認定，不難看出對六名被告處罰的原則就是：對于第三款規(guī)定以外的主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。那么被告人溫某在該起訴書查明的四次強迫交易行為中，僅僅參與了第四次即8月27日，對前面的三次既沒有參與也沒有組織和指揮，所以對其追究刑事責(zé)任應(yīng)該1次來量刑，在6名被告人里面溫某參與次數(shù)是最少的，雖然他是合伙人之一，但是這個合伙是松散的毫無制度的一種合伙的，大家關(guān)于收益和損失的約定僅僅是一種江湖義氣和經(jīng)濟行為，并不構(gòu)成犯意聯(lián)絡(luò)，所以不應(yīng)該因為所謂合伙就要從刑事犯罪角度對犯罪承擔(dān)責(zé)任。
五、被告人有法定與酌定的從輕或者減輕處罰的情節(jié)，根據(jù)2014年1月1日頒布實施的《最高院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》可以根據(jù)不同比例在基準刑的基礎(chǔ)上調(diào)整，從而確定一個比較客觀的宣告刑，簡單歸納如下：
1、被告人成立坦白，根據(jù)刑法第67條第3款的規(guī)定，屬于法定可以從輕、減輕處罰的情節(jié)，起訴書中也提到了，不再累述。
2、被告人有準立功情節(jié)。被告人在看守所期間通過看守所檢舉科反應(yīng)了多條犯罪線索，后來經(jīng)查證屬實的一名被舉報人僅僅有行政處罰而未構(gòu)成刑事犯罪，按照法律規(guī)定不成立立功，但是被告人目的是立功，而且做了很多卓有成效的檢舉工作，請求合議庭可以參照立功減刑20%的規(guī)定，在一半即10%基準刑的比例進行減刑。
3、被告人當(dāng)庭認罪，且筆錄和庭審中的認罪態(tài)度很好，一直供述穩(wěn)定，沒有任何反復(fù)，這個表現(xiàn)與庭審中另外一個團伙中相關(guān)被告人的表現(xiàn)形成鮮明對比。請求合議庭量刑的時候，注意區(qū)分。
4、被告人有退贓和賠償兩個情節(jié)，在最高院的量刑指導(dǎo)意見中，該兩個情節(jié)是有區(qū)分的，且分別規(guī)定了減刑標準。這個主要體現(xiàn)在被告人在被害人報案后，在派出所處理的時候，所支付的款項包括了遠遠超出了自己實際強迫交易方式獲得的數(shù)額，一部分作為退回贓款的填平原則來處理，一部分是超出贓款數(shù)量外的賠償原則處理。
5、被告人讓家屬代其主動繳納了罰金，體現(xiàn)了他愿意接受司法機關(guān)的審判，認罪伏法。
六、量刑建議
1、被告人團伙的6名被告人均系主犯，犯罪情節(jié)、作用和地位差別甚小，但是有三名被告已人于2014年11月份左右都全部取保候?qū)徚?，根?jù)司法實踐該三名被告人很有可能被判處緩刑，那么平衡被判處實刑的被告人的方法就是判處比較短刑期的刑罰。
2、團伙的6名被告人均是小學(xué)初中學(xué)歷，他們在蘇州這個比較發(fā)達的城市謀生，從個人素質(zhì)方面并不具有競爭力，所以才通過這種相對低劣的方式來賺取錢財，他們目的也是所謂的養(yǎng)家糊口，從實質(zhì)上來說他們也是這個城市的底層人，也是弱勢群體，他們在看守所的實際羈押日期已經(jīng)達到了近5個月，對他們的教育意義已經(jīng)足夠深刻。
3、被告人的母親杜某于2014年4月份患乳腺癌，手術(shù)7個月后的同年11月份再一次復(fù)發(fā)入院，被告人有個弟弟做了上門女婿目前在四川，罕有回家探親，被告人還有一個女兒在老家讀書系留守兒童，妻子在工廠打工為了能盡早還上婆婆治病欠的外債每個月一天休息都沒有，這個家庭很不容易，所以請求合議庭在判決的時候兼顧法理和情理，做出一份高質(zhì)量的判決書。
此致
蘇州市虎丘區(qū)人民法院
辯護人：丁俊濤、劉繼平
2015年2月2日
成為第一個評論者