原告：強(qiáng)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：王棟，上海浦匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海多越文化傳播有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王麗平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪偉敏，上海市朝華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣玉倩，上海市朝華律師事務(wù)所律師。
　　原告強(qiáng)某某與被告上海多越文化傳播有限公司股東知情權(quán)糾紛一案，本院于2018年12月3日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。審理中，雙方一致同意延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序適用期間三個(gè)月。本院于2019年3月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人王棟、被告的委托訴訟代理人蔣玉倩到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告強(qiáng)某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判決被告提供公司自2014年3月7日起至2019年2月28日止的會(huì)計(jì)報(bào)告供原告查閱并復(fù)制；2.請(qǐng)求法院判決被告提供公司自2014年3月7日起至2019年2月28日止的會(huì)計(jì)賬薄供原告查閱；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年11月，原告起訴至本院，要求確認(rèn)其為被告公司股東資格，本院于2018年5月2日作出(2017)滬0107民初26450號(hào)民事判決，確認(rèn)原告為被告公司股東，持股比例為18%。之后，原告向被告實(shí)際經(jīng)營(yíng)地址發(fā)函，要求行使股東知情權(quán)，查閱并復(fù)制公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)等，但被告沒(méi)有回應(yīng)。故原告故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海多越文化傳播有限公司辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)。理由如下：1、原告并非被告登記在冊(cè)的股東，目前仍是隱名股東，若要行使股東知情權(quán)必須通過(guò)顯名股東主張權(quán)利；2、原告主張查賬的目的不合法，其存在自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與被告主營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)的業(yè)務(wù)的情況，故原告要求查閱被告公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬簿存在不正當(dāng)目的。
　　經(jīng)審理查明，被告系于2014年3月7日成立的有限責(zé)任公司，公司注冊(cè)資本人民幣XXXXXXX元(以下幣種均為人民幣)，經(jīng)營(yíng)范圍為文化藝術(shù)交流策劃(除演出、除經(jīng)紀(jì))，電腦圖文設(shè)計(jì)制作，廣告設(shè)計(jì)制作，企業(yè)形象策劃，銷(xiāo)售：文化用品、紙制品、紙張、工藝品(除專(zhuān)項(xiàng))，展覽展示服務(wù)，市場(chǎng)信息咨詢(xún)與調(diào)查(不得從事社會(huì)調(diào)查、社會(huì)調(diào)研、民意調(diào)查、民意測(cè)驗(yàn))，攝影攝像(除沖印)，圖書(shū)、報(bào)紙、期刊、電子出版物批發(fā)、零售。工商登記的股東分別為李松、劉宇和被告法定代表人王麗平。原告自被告成立至今即為被告隱名股東并任被告公司浙江地區(qū)圖書(shū)市場(chǎng)銷(xiāo)售職務(wù)。
　　2017年6月，原告離職，并于同年11月向本院提起訴訟，要求確認(rèn)原告享有被告18%的股權(quán)。本院立案受理，并于2018年5月2日作出(2017)滬0107民初26450號(hào)民事判決，確認(rèn)原告是被告股東，持股比例為18%。該判決已生效。
　　2018年10月21日，原告向被告實(shí)際經(jīng)營(yíng)地寄送函件，其上載明：“……根據(jù)公司法股東知情權(quán)的規(guī)定，本人有權(quán)查閱和復(fù)制公司2014年成立以來(lái)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、查閱公司會(huì)計(jì)賬簿……本人需要了解公司成立以來(lái)的經(jīng)營(yíng)是否合法合規(guī)，是否足額納稅，是否存在賬外收入不入賬，本人股東權(quán)益是否得到保障等情況，故書(shū)面通知公司于接到該函之日起十五日內(nèi)將上述材料準(zhǔn)備并供本人查閱或復(fù)制，并書(shū)面告知查閱地點(diǎn)及時(shí)間……”。被告于2018年10月22日收到該函件，但未答復(fù)原告。原告遂訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　另查明，2017年7月至2018年3月，原告的社會(huì)保險(xiǎn)記載顯示繳納單位為上海宇景文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)宇景公司)。宇景公司系成立于2016年11月30日的一人有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為XXXXXXX元，經(jīng)營(yíng)范圍與被告一致，法定代表人和股東均為肖紅，系原告配偶。
　　以上事實(shí)，有原告提供的(2017)滬0107民初26450號(hào)民事判決、函件及快遞寄送憑證，被告提供的被告檔案機(jī)讀材料、宇景公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告和上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心普陀分中心提供的原告參加養(yǎng)老保險(xiǎn)情況等為證，本院予以認(rèn)定。
　　審理中，原告表示其自被告處離職后待業(yè)在家，未任職于宇景公司，由于該公司法定代表人是其配偶，故通過(guò)該公司繼續(xù)繳納社保。被告確認(rèn)原告自被告成立至今即為被告隱名股東，不享有查閱賬簿等權(quán)利。況且其繳納社保的單位與被告經(jīng)營(yíng)范圍一致，故原告查閱被告財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬簿的目的不合法，可能損害被告公司利益。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一、原告是否享有股東知情權(quán)；二、原告行使股東知情權(quán)是否存在不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原告提供了(2017)滬0107民初26450號(hào)民事判決，證明其系被告公司經(jīng)生效判決確認(rèn)的股東，理應(yīng)享有股東知情權(quán)。被告則認(rèn)為原告系經(jīng)生效判決確認(rèn)其為被告實(shí)際出資人，但尚未在工商登記中予以顯名，不具備相應(yīng)股東資格，其行使股東知情權(quán)需通過(guò)顯名股東具體體現(xiàn)，故不享有股東知情權(quán)。
　　本院認(rèn)為，股東知情權(quán)是法律賦予股東了解公司經(jīng)營(yíng)狀況的重要權(quán)利，該權(quán)利的行使，應(yīng)符合法律規(guī)定。工商登記信息對(duì)外確實(shí)具有公示作用，但對(duì)被告公司內(nèi)部而言，原告的股東身份已經(jīng)生效判決確認(rèn)，雖未記載于工商登記信息，但被告并不能因此否定原告的股東資格。原告作為被告公司股東，理應(yīng)享有股東知情權(quán)，故被告的該節(jié)抗辯無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，被告認(rèn)為，原告主張查閱、復(fù)制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，查閱會(huì)計(jì)賬簿存在不正當(dāng)目的，原告存在自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與被告公司主營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)的業(yè)務(wù)，可能損害被告公司合法利益，故拒絕提供查閱。為此被告提供了原告的社保繳納記錄和宇景公司工商信息，證明原告系宇景公司員工，該公司系原告配偶一人獨(dú)資，且經(jīng)營(yíng)范圍與被告基本一致。故無(wú)論從勞動(dòng)關(guān)系還是夫妻關(guān)系，原告都能從該公司獲利。宇景公司與被告經(jīng)營(yíng)同種業(yè)務(wù)，已經(jīng)形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，雖被告尚無(wú)實(shí)際證據(jù)，但仍有理由懷疑原告可能通過(guò)查閱被告財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬簿損害被告公司利益。原告則表示其申請(qǐng)查賬系因?yàn)楸桓娉闪⒅两駨奈聪蛟娣峙淅麧?rùn)，只能通過(guò)查賬知曉被告是否存在賬外收入或剩余利潤(rùn)，并無(wú)不正當(dāng)目的。且原告系被告創(chuàng)始股東，任職三年多，期間已經(jīng)知曉被告公司諸多客戶信息和收入來(lái)源，故不存在通過(guò)查閱財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬簿等獲取客戶信息從而損害被告利益。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)公司法司法解釋相關(guān)規(guī)定，“有限責(zé)任公司有證據(jù)證明股東存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股東有公司法第三十三條第二款規(guī)定的‘不正當(dāng)目的’：(一)股東自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與公司主營(yíng)業(yè)務(wù)有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系業(yè)務(wù)的，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外……”。本案中，被告認(rèn)為原告符合上述條款情形，故存在不正當(dāng)目的。然，實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是指股東與公司之間存在具體的利益沖突，比如股東或與股東有直接利益關(guān)系的企業(yè)與公司同時(shí)參加同一競(jìng)標(biāo)。被告與宇景公司雖經(jīng)營(yíng)范圍一致，但原告并非宇景公司股東，亦不認(rèn)可自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與被告主營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)或有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)。在被告未能進(jìn)一步舉證證明兩家公司存在實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的情況下，僅憑原告的夫妻關(guān)系和社保繳納情況，尚不足以證明原告行使股東知情權(quán)存在不正當(dāng)目的，故對(duì)被告的該節(jié)抗辯意見(jiàn)，本院亦不予采信。
　　綜上，根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。原告自被告公司成立至今系被告股東的身份已經(jīng)生效判決確認(rèn)，理應(yīng)享有股東知情權(quán)。原告已通過(guò)向被告實(shí)際經(jīng)營(yíng)地寄送書(shū)面函件的形式履行了行使股東知情權(quán)的前置義務(wù)，故原告諸項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)悖，本院均予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海多越文化傳播有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)于被告上海多越文化傳播有限公司主要辦事機(jī)構(gòu)所在地向原告強(qiáng)某某提供自2014年3月7日起至2019年2月28日止的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，供原告強(qiáng)某某查閱、復(fù)制；
　　二、被告上海多越文化傳播有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)于被告上海多越文化傳播有限公司主要辦事機(jī)構(gòu)所在地向原告強(qiáng)某某提供自2014年3月7日起至2019年2月28日止的會(huì)計(jì)賬簿，供原告強(qiáng)某某查閱。
　　本案受理費(fèi)人民幣80元，減半收取計(jì)人民幣40元(原告預(yù)付)，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：朱巧鳳

書(shū)記員：董麗雯