強建宇
李常梅
劉少娟（河北郭建新律師事務(wù)所）
沈某某
李振國

原告強建宇，農(nóng)民。
委托代理人李常梅（原告強建宇的妻子），女，農(nóng)民。
委托代理人劉少娟，河北郭建新律師事務(wù)所律師。
被告沈某某，農(nóng)民。
被告李振國，農(nóng)民。
原告強建宇與被告沈某某、李振國提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告強建宇的委托代理人李常梅、劉少娟，被告沈某某到庭參加了訴訟。
原告強建宇、被告李振國經(jīng)本院合法傳喚沒有正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告強建宇訴稱，2013年9月，我經(jīng)人介紹給二被告蓋房，當(dāng)時商定日工資180元，待完工后給付工資。
9月25日我與小工蔣海全、侯某一起給其做外墻裝修時，從架子上摔倒，左腳跟受傷，被送往延慶縣醫(yī)院就診，因傷情嚴(yán)重又轉(zhuǎn)到北京大學(xué)第一醫(yī)院接受手術(shù)治療，共花去醫(yī)療費11673.2元，交通費1700元，現(xiàn)在距受傷已快八個月了，我左腳仍不敢著地，不能從事體力勞動。
我受雇于二被告，在為其蓋房時受傷，二被告應(yīng)該對我的損失全部賠償，因協(xié)商未果，因此提起訴訟，要求二被告賠償我的各項經(jīng)濟損失125367.73元。
被告沈某某辯稱，2013年8月份，我父親沈忠家要蓋小房，因此與包工者張某商定由其組織施工隊施工，工程人工費按用工量結(jié)算，原告為張某施工隊成員。
2013年9月25日，在施工過程中原告從腳手架上摔下來造成腳跟部受傷。
我既不是房屋的所有人，也不是出資人，更不是原告的雇傭人，所以原告將我作為被告告上法庭沒有任何道理。
其次，原告在施工中違反操作規(guī)程，在挪腳手架時沒有從架子上下來，而是站在架子上讓其他人挪的，他有嚴(yán)重過錯。
第三、原告的腳以前就受過傷，這是他在受傷那天自己說的。
所以說，在整個事件中，被告及被告的父親都沒有任何過錯，所以，我們不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
為證實其主張，原告提交了以下證據(jù):1、證人侯某、張某的證言。
2、診斷證明、醫(yī)療費收據(jù)、住院病案及用藥清單。
3、交通費證明。
4、鑒定結(jié)論及鑒定費票據(jù)。
5、被扶養(yǎng)人身份信息證明。
在質(zhì)證過程中，被告對證人侯某、張某的證言提出異議，認(rèn)為當(dāng)時是由于原告自己的過錯造成的。
對此本院認(rèn)為，被告沒有提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實，因此不予支持。
對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，提出其中有一張是張樹啟的名字，與本案無關(guān)。
對此本院予以支持。
對醫(yī)療費還提出其中有購買消食片的費用，不應(yīng)該支持，對此本院認(rèn)為，該用藥是醫(yī)生在原告治療過程中根據(jù)原告治療需要開具的，應(yīng)該予以支持。
對原告主張的交通費，被告提出，原告受傷后是其妹妹送他去的醫(yī)院，而不是租車。
對此原告予以否認(rèn)，被告也沒有提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院不予支持。
對原告提交的其他證據(jù)，被告沒有提出異議，本院依法予以確認(rèn)。
被告沒有提交證據(jù)。
根據(jù)以上證據(jù)和雙方當(dāng)事人的陳述，本院審理查明以下事實:2013年9月份，被告沈某某找到張某，要求張某給他們家蓋南配房，雙方商定:以日工資形式，大工工資每天180元，小工工資每天120元。
談妥條件后，張某又找到原告強建宇、侯某、蔣海全等人開始施工蓋房。
2013年9月25日，在施工過程中，原告從施工的架子上摔下來，致左腳根部受傷。
原告先后到延慶縣醫(yī)院和北京大學(xué)第一醫(yī)院進行治療，共住院7天，花去醫(yī)療費11814.94元，交通費2609元。
2014年7月23日，原告經(jīng)河北北方學(xué)院司法鑒定中心鑒定為九級傷殘，醫(yī)療終結(jié)期240日，營養(yǎng)期45日，護理期75日1人，花去鑒定費1400元，交通費400元。
本院認(rèn)為，首先是被告沈某某與張某達成口頭施工協(xié)議，之后張某召集原告等人給被告施工蓋房，張某只是召集人，原告實際是給被告提供勞務(wù)。
其次，二被告也按照達成的協(xié)議給干活人發(fā)過工錢，因此，二被告是接受勞務(wù)者，二被告應(yīng)該對原告在勞務(wù)中受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告在提供勞務(wù)過程中，沒有盡到注意義務(wù)，應(yīng)該減輕被告的賠償責(zé)任，結(jié)合具體案情，被告對原告的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，計款81332元，其余損失由原告自己負(fù)擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:一、二被告于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告81332元；二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1800元，由原告負(fù)擔(dān)360元，被告負(fù)擔(dān)1440元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，首先是被告沈某某與張某達成口頭施工協(xié)議，之后張某召集原告等人給被告施工蓋房，張某只是召集人，原告實際是給被告提供勞務(wù)。
其次，二被告也按照達成的協(xié)議給干活人發(fā)過工錢，因此，二被告是接受勞務(wù)者，二被告應(yīng)該對原告在勞務(wù)中受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告在提供勞務(wù)過程中，沒有盡到注意義務(wù)，應(yīng)該減輕被告的賠償責(zé)任，結(jié)合具體案情，被告對原告的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，計款81332元，其余損失由原告自己負(fù)擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、最高人民法院

《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:一、二被告于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告81332元；二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1800元，由原告負(fù)擔(dān)360元，被告負(fù)擔(dān)1440元。

審判長：湯俊