現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明被告人對被害人實施了猥褻行為，亦不能充分證明被告人對被害人實施了強制行為或利用被害人醉酒狀態(tài)，導致被害人不能反抗、不敢反抗、不知反抗，公訴機關(guān)指控被告人行為人犯強制猥褻罪的事實不清，指控證據(jù)不足且不能排除合理懷疑，指控的犯罪不能成立。

（2019）鄂0111刑初851號

2019年3月20日20時許，被告人陳某與被害人魏某1等人在武漢市江漢區(qū)牛者烤肉店喝酒招待客戶，席間被害人因飲酒后情緒激動。后陳某將被害人以摟抱的方式一路攙扶至飯店大門口（同事余某、李某跟隨），此時被害人情緒激動且站立不穩(wěn)，呈現(xiàn)飲酒過多狀態(tài)。在行至飯店大門口處的長椅時，陳某雙手從被害人身后環(huán)抱且隨即將被害人放于其腿上并坐下。在被害人坐在陳小生腿上期間，陳某存在用手撫摸被害人的大腿、胸部等行為，被害人明顯情緒激動，肢體動作較大，并多次將陳某的手推開。隨后，陳某與同事余某將被害人扶上公司的商務(wù)車，陳某與被害人同坐后排。當晚21時19分許，司機孫某將車輛行駛至洪山區(qū)八一路楚天府小區(qū)內(nèi)。同事余某、司機孫某下車后，陳某與被害人二人均留在車內(nèi)后排。后被害人從車內(nèi)打開車門下車，坐在楚天府小區(qū)內(nèi)停車場旁邊的路邊醒酒，被告人陳某亦在其身旁陪同。當日22時許，二名同事將其送至單元樓電梯口，被害人自行坐電梯回家。案發(fā)后，被告人陳某自行歸案接受調(diào)查。

針對本案爭議焦點，根據(jù)本案的事實和證據(jù)，本院評判意見如下：

1、關(guān)于被告人陳某在酒店門口座椅上的行為的認定，有現(xiàn)場監(jiān)控視頻直接印證。視頻中被告人陳某最開始將被害人放于其腿上，并用雙手環(huán)抱被害人，后其手亦存在觸摸被害人手臂、胸部等行為，證實被告人陳某確實存在觸摸被害人敏感部位的不當行為。但上述行為并不能認定被告人構(gòu)成強制猥褻罪。首先，被告人陳某在實施該行為的時候，其僅為摟抱被害人，并未使用暴力、脅迫或者其他強制方法使被害人不敢防抗、不能反抗，被害人亦未完全喪失意識，不屬于不知反抗的情形。其次，被告人雖有不當行為，但上述行為觸及被害人的敏感部位時間短、程度輕，尚未達到需要刑罰制裁的嚴重程度。因此，被告人在飯店門口長椅上的行為不應(yīng)認定為強制猥褻罪。

2、關(guān)于被告人陳某在車內(nèi)是否存在強制猥褻被害人的行為存疑。強制猥褻罪中的強制，應(yīng)為以暴力、脅迫或者其他方法達到使他人不能反抗、不敢反抗、不知反抗的程度。本案中根據(jù)被害人的陳述，一方面對于被告人如何猥褻自己的記憶完整、細節(jié)描述清晰，另一方面陳述自己大部分時間沒有印象，“我剛有意識的時候陳某就在猥褻我，我有意識的時間只有這十幾分鐘”；證人孫華孫某慶余某言與被告人陳某的供述相印證，在車輛到達小區(qū)后，余慶余某被害人是否打電話通知其丈夫來接她時，被害人以“醒酒”的理由予以拒絕，表明其并未完全喪失意識。結(jié)合全案證據(jù)分析，被害人在小區(qū)內(nèi)的車內(nèi)時是否處于醉酒狀態(tài)存疑。公訴機關(guān)指控被告人在汽車上實施猥褻行為的直接證據(jù)有被害人的陳述、公安機關(guān)的檢查報告，其余證據(jù)為間接證據(jù)。其中檢查報告為案發(fā)第三天下午檢查的結(jié)果，并不能直接證明檢查筆錄中被害人的傷與被告人的行為之間存在因果關(guān)系，且不能排除合理懷疑。另有二名現(xiàn)場證人的證言證實未看見被告人實施猥褻行為。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明被告人對被害人實施了猥褻行為，亦不能充分證明被告人對被害人實施了強制行為或利用被害人醉酒狀態(tài)，導致被害人不能反抗、不敢反抗、不知反抗。

本院認為，公訴機關(guān)指控被告人陳某犯強制猥褻罪的事實不清，指控證據(jù)不足且不能排除合理懷疑，公訴機關(guān)指控的犯罪不能成立。被告人陳某及其辯護人提出的陳某不構(gòu)成強制猥褻罪的辯解、辯護意見，本院予以采納。

被告人陳某無罪。