弭紅某
賈小建（灤南縣倴城法律服務(wù)所）
灤縣昌某貨物運輸有限公司
胡某某
耿悍華
中銀保險有限公司唐山中心支公司
郭穎超（河北陳建仲律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司
周會普

原告弭紅某。
委托代理人賈小建，灤南縣倴城法律服務(wù)所法律工作者。
被告灤縣昌某貨物運輸有限公司，地址灤縣東安各莊鎮(zhèn)
負(fù)責(zé)人李金滿，該公司經(jīng)理。
被告胡某某。
被告耿悍華。
被告中銀保險有限公司唐山中心支公司，地址唐山市
負(fù)責(zé)人馬錦玲，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭穎超，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司，地址唐山市。
負(fù)責(zé)人李國強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人周會普。
原告弭紅某與被告灤縣昌某貨物運輸有限公司、胡某某、耿悍華、中銀保險有限公司唐山中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告弭紅某的委托代理人賈小建，被告耿悍華，被告中銀保險有限公司唐山中心支公司的委托代理人郭穎超、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司的委托代理人周會普到庭參加訴訟。被告胡某某、灤縣昌某貨物運輸有限公司的負(fù)責(zé)人經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊對此次交通事故出具的事故認(rèn)定書，事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以采納。劉文喜負(fù)此次交通事故70%主要責(zé)任，弭紅某、田鎖各負(fù)此次交通事故15%次要責(zé)任。被告胡某某為冀B×××××號車登記所有人，原告未提供被告胡某某存在過錯的證據(jù)，故被告胡某某對原告不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告耿悍華為田鎖的雇主，應(yīng)對原告損失承擔(dān)15%賠償責(zé)任。被告灤縣昌某貨物運輸有限公司為劉文喜的雇主，其對原告的損失承擔(dān)15%賠償責(zé)任。冀B×××××號重型自卸貨車、冀B×××××號車分別在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司、中銀保險有限公司唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故原告的損失先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司、中銀保險有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額承擔(dān)；超過交強(qiáng)險限額的部分，二被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險金額內(nèi)按承保車輛承擔(dān)的賠償責(zé)任比例承擔(dān)。二被告保險公司的交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額各為其他受損車輛預(yù)留1000元。被告灤縣昌某貨物運輸有限公司所有的冀B×××××號重型自卸貨車及被告耿悍華所有的冀B×××××號重型自卸貨車在事故發(fā)生時超載，兩車保險合同約定，此種情形下，保險人增加免賠率10%，保險人免賠的部分由被告灤縣昌某貨物運輸有限公司、耿悍華承擔(dān)。原告的車輛損失費本院采納河北博泰安保險公估有限責(zé)任公司的鑒定意見。原告提供的施救費票據(jù)為灤縣地稅局代開發(fā)票，時間為2014年9月4日，不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性。結(jié)合施救費產(chǎn)生的客觀性，原告訴請的施救費本院參照河北省車輛救援服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)，每車次700元，每車公里30元，按最大計費里程40公里計算，酌定給付1900元。原告的損失以本院核定為準(zhǔn)。訴請超出部分，理據(jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額賠償原告弭紅某1000元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險金額賠償原告弭紅某45253.53元，合計46253.53元。
二、被告灤縣昌某貨物運輸有限公司賠償原告弭紅某5028.17元。
三、被告中銀保險有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額賠償原告弭紅某1000元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險金額賠償原告弭紅某9697.19元，合計10697.19元，
四、被告耿悍華賠償原告弭紅某1077.46元
五、駁回原告弭紅某的其他訴訟請求。
上述一、二、三、四項于判決生效后10日內(nèi)給付。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案適用簡易程序收取案件受理費862元，由被告灤縣昌某貨物運輸有限公司負(fù)擔(dān)603.4元，被告耿悍華負(fù)擔(dān)129.3元，原告弭紅某負(fù)擔(dān)129.3元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。并同時在7日內(nèi)繳納上訴費，逾期按放棄上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊對此次交通事故出具的事故認(rèn)定書，事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以采納。劉文喜負(fù)此次交通事故70%主要責(zé)任，弭紅某、田鎖各負(fù)此次交通事故15%次要責(zé)任。被告胡某某為冀B×××××號車登記所有人，原告未提供被告胡某某存在過錯的證據(jù)，故被告胡某某對原告不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告耿悍華為田鎖的雇主，應(yīng)對原告損失承擔(dān)15%賠償責(zé)任。被告灤縣昌某貨物運輸有限公司為劉文喜的雇主，其對原告的損失承擔(dān)15%賠償責(zé)任。冀B×××××號重型自卸貨車、冀B×××××號車分別在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司、中銀保險有限公司唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故原告的損失先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司、中銀保險有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額承擔(dān)；超過交強(qiáng)險限額的部分，二被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險金額內(nèi)按承保車輛承擔(dān)的賠償責(zé)任比例承擔(dān)。二被告保險公司的交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額各為其他受損車輛預(yù)留1000元。被告灤縣昌某貨物運輸有限公司所有的冀B×××××號重型自卸貨車及被告耿悍華所有的冀B×××××號重型自卸貨車在事故發(fā)生時超載，兩車保險合同約定，此種情形下，保險人增加免賠率10%，保險人免賠的部分由被告灤縣昌某貨物運輸有限公司、耿悍華承擔(dān)。原告的車輛損失費本院采納河北博泰安保險公估有限責(zé)任公司的鑒定意見。原告提供的施救費票據(jù)為灤縣地稅局代開發(fā)票，時間為2014年9月4日，不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性。結(jié)合施救費產(chǎn)生的客觀性，原告訴請的施救費本院參照河北省車輛救援服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)，每車次700元，每車公里30元，按最大計費里程40公里計算，酌定給付1900元。原告的損失以本院核定為準(zhǔn)。訴請超出部分，理據(jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額賠償原告弭紅某1000元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險金額賠償原告弭紅某45253.53元，合計46253.53元。
二、被告灤縣昌某貨物運輸有限公司賠償原告弭紅某5028.17元。
三、被告中銀保險有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額賠償原告弭紅某1000元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險金額賠償原告弭紅某9697.19元，合計10697.19元，
四、被告耿悍華賠償原告弭紅某1077.46元
五、駁回原告弭紅某的其他訴訟請求。
上述一、二、三、四項于判決生效后10日內(nèi)給付。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案適用簡易程序收取案件受理費862元，由被告灤縣昌某貨物運輸有限公司負(fù)擔(dān)603.4元，被告耿悍華負(fù)擔(dān)129.3元，原告弭紅某負(fù)擔(dān)129.3元。

審判長：陳光榮

書記員：劉曉蕊