張XX
相來珍（黑龍江龍之劍律師事務(wù)所）
樺南縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)
何飛
黃智剛（黑龍江樺南律師事務(wù)所）

原告張XX，男，2002年2月28日生。
法定代理人張明，男，1976年3月6日生，系原告張XX父親。
法定代理人騰麗霞，女，1978年2月18日出生，系原告張XX母親。
委托代理人相來珍，黑龍江龍之劍律師事務(wù)所律師。
被告樺南縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)。
法定代表人盧文杰，職務(wù):校長(zhǎng)。
委托代理人何飛，男，系被告單位職工。
委托代理人黃智剛，黑龍江樺南律師事務(wù)所律師。
原告張XX與被告樺南縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)健康權(quán)糾紛一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員遲俊男獨(dú)任審判，于2015年2月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張XX、法定代理人張明、騰麗霞、委托代理人相來珍，被告樺南縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)的委托代理人何飛、黃智剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能起到證實(shí)原告受傷后住院治療的基本情況，且被告方無異議，本庭對(duì)該證據(jù)，應(yīng)予采信。
證據(jù)二、樺南縣人民醫(yī)院住院及輸血收據(jù)7張，共計(jì)醫(yī)藥費(fèi)金額為人民幣26761.94元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能起到證實(shí)原告受傷住院治療期間醫(yī)藥費(fèi)支出情況，且被告對(duì)該證據(jù)無異議，本庭對(duì)該證據(jù)，予以認(rèn)定。
證據(jù)三、（2015）法鑒字第10號(hào)司法鑒定意見書一份，經(jīng)司法鑒定，1、原告的傷殘等級(jí)為八級(jí)傷殘。2、醫(yī)療終結(jié)期為傷后12周；功能恢復(fù)期為6周。3、住院期間可設(shè)2人護(hù)理；醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)可設(shè)1人護(hù)理；營(yíng)養(yǎng)期限為12周。4、損傷與本次事件之間存在直接因果關(guān)系。5、其八級(jí)傷殘不存在護(hù)理依賴；脾部分切除無需再次手術(shù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告雙方均對(duì)該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)是醫(yī)療鑒定部門對(duì)原告?zhèn)樗龀龅乃痉ㄨb定，且雙方均對(duì)該證據(jù)無異議，因此對(duì)于該證據(jù)，本庭應(yīng)予認(rèn)定。
證據(jù)四、法鑒費(fèi)收據(jù)一張，金額2000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方對(duì)該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能起到證實(shí)確定原告?zhèn)榈姆ㄨb費(fèi)支出情況，故對(duì)該證據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。
證據(jù)五、法鑒交通費(fèi)4張，金額60元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系原告進(jìn)行法鑒時(shí)所支付的交通費(fèi)用，且被告對(duì)該證據(jù)無異議，故本庭對(duì)該證據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。
證據(jù)六、戶口一份，證實(shí)原告的年齡，并證實(shí)原告系農(nóng)村戶口。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能起到證實(shí)原告年齡和身份的作用，故對(duì)該證據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。
證據(jù)七、原告母親在樺南縣開設(shè)麗霞理發(fā)店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份，證實(shí)原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其家庭已在縣內(nèi)居住幾年，賠償款應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)提出異議，認(rèn)為該營(yíng)業(yè)執(zhí)照核發(fā)時(shí)間為2014年9月18日，按其核發(fā)時(shí)間，原告不符合按城鎮(zhèn)居民計(jì)算賠償金，應(yīng)按農(nóng)村人口計(jì)算。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的注冊(cè)日期為2013年10月10日，而原告受傷時(shí)間為2014年11月24日，從中可以看出，原告受傷時(shí)已隨其父母在城鎮(zhèn)內(nèi)生活超過一年以上，故應(yīng)按城鎮(zhèn)人口計(jì)算其賠償金。
證據(jù)八、房屋租賃合同一份，證實(shí)原告母親騰麗霞于2013年10月1日即從房主楊東手中將居住的房屋租賃了下來。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該房屋租賃合同提出異議，認(rèn)為該合同多處修改，無法證明它的真實(shí)性。
原告對(duì)此提供證人孫景榮出庭作證，證實(shí)楊東是證人的女婿，原告母親租賃的房屋產(chǎn)權(quán)人是證人孫景榮，證人不識(shí)字，由其女婿代與原告母親簽訂的合同，該租賃合同本來是2014年9月30日到期，到期后也沒來得及和騰麗霞續(xù)簽合同，只是口頭說的到今年十月一日到期。
本院經(jīng)審查原告提供的證據(jù)，結(jié)合證人的當(dāng)庭證詞，對(duì)原告母親騰麗霞于2013年10月1日租賃證人孫景榮的房屋，并與證人的女婿楊東簽訂了租賃合同一事予以認(rèn)定。
證據(jù)九、照片5張，證實(shí)被告方設(shè)置的鐵絲沒有安全保障，鐵絲下也有被人踩踏出的小道，證實(shí)這里經(jīng)常有學(xué)生在此通過。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)提出異議，認(rèn)為原告提交的照片比較模糊，證實(shí)不了事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情況。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的五張事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片，影象較為模糊，起不到證實(shí)本案事實(shí)的作用，故對(duì)該證據(jù)，不予認(rèn)定。
證據(jù)十、證人劉涵當(dāng)庭證詞，證實(shí)學(xué)校草坪被學(xué)校用鐵絲攔上了，但沒看到鐵絲上栓有紅色布條，學(xué)校講過不能踩踏草坪，但還是有很多學(xué)生在草坪上走。
證據(jù)十一、證人蘇海潮當(dāng)庭證詞，證實(shí)學(xué)校草坪上栓著鐵絲，起什么作用她們不知道，學(xué)校沒有講過不能在草坪上行走。
證據(jù)十二、證人王明舉當(dāng)庭證詞，證實(shí)學(xué)校老師沒有講過不能在鐵絲處行走，也沒有說過那里危險(xiǎn)，鐵絲是學(xué)校栓上去的，目的是不讓學(xué)生在那里穿過，但還是有很多學(xué)生在那里經(jīng)過。
被告為證實(shí)自已的主張，當(dāng)庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一、五份升旗儀式流程，證實(shí)學(xué)校曾經(jīng)在班會(huì)上和升旗儀式上講過不能踐踏草坪。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該五份證據(jù)提出異議，認(rèn)為該五份證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，即使學(xué)校不讓學(xué)生踐踏草坪，也不應(yīng)該設(shè)置危險(xiǎn)障礙，教育學(xué)生不踐踏草坪是正確的，被告方私自拉了鐵絲并在上面栓了紅繩，說明他們是明知拉的鐵線是有危險(xiǎn)存在的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)說明被告曾經(jīng)要求老師在班會(huì)或升旗儀式上講過不讓學(xué)生踐踏草坪屬實(shí)，故對(duì)該證據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。
證據(jù)二、原告所在班級(jí)班主任老師郭威的證言一份，證實(shí)曾經(jīng)在班會(huì)上講過要求學(xué)生不能穿越草坪。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為證人不能出庭作證，其證言應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人不能夠出庭作證，不符合證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于該證據(jù)，不應(yīng)予以采信。
證據(jù)三、學(xué)校大屏幕打出的字幕照片一張，證實(shí)學(xué)校曾經(jīng)在校大屏幕上作出過提示，要求學(xué)生不能在草坪和綠化帶上行走，同時(shí)要求學(xué)生注意安全。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)提出異議，認(rèn)為學(xué)校的大屏幕是學(xué)校自已的，上面的時(shí)間隨時(shí)都可以更改，確定不了是不是在本案發(fā)生之前對(duì)學(xué)生進(jìn)行提示的，況且學(xué)校反復(fù)要求，還有學(xué)生在走，說明學(xué)校的管理不到位，不應(yīng)該采用設(shè)置鐵絲等危險(xiǎn)物的方法去阻止學(xué)生在此通行。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)證實(shí)不了該照片是本案發(fā)生之前學(xué)校所提示的，故對(duì)該證據(jù)，不予采信。
證據(jù)四、證人被告單位政教處副主任劉玉峰出庭作證，證實(shí)學(xué)校開會(huì)時(shí)都強(qiáng)調(diào)過不讓學(xué)生在學(xué)校的草坪上踩踏，同時(shí)要求班主任回班級(jí)要講，還在學(xué)校的間操、廣播、電子屏上面作過宣傳。并證實(shí)確實(shí)有一些學(xué)生在草坪上走過，每一次他們看到也都會(huì)對(duì)學(xué)生進(jìn)行教育。
證據(jù)五、證人靳可欣的當(dāng)庭證詞，證實(shí)學(xué)校班主任老師在班級(jí)講過不允許踩踏草坪，學(xué)校電子屏幕上寫過不讓在危險(xiǎn)的地方打鬧，學(xué)校在升旗儀式上進(jìn)行過安全教育，但沒具體講過不能踩踏草坪一事，并證實(shí)自已和原告不是一個(gè)班級(jí)的學(xué)生。
證據(jù)六、證人張博當(dāng)庭證詞證實(shí)，他和原告是一個(gè)班級(jí)的學(xué)生，他是班長(zhǎng)，他看到經(jīng)常有學(xué)生穿越學(xué)校設(shè)置的鐵絲往教室跑，他也經(jīng)常跳越鐵絲回班級(jí)，絆倒原告的鐵絲上確實(shí)栓了紅布條，他認(rèn)為紅布條應(yīng)該是警示學(xué)生不讓去草坪上玩，并證實(shí)他沒有看到學(xué)校電子屏幕上打出過這方面的字幕，學(xué)校沒講過不讓踩踏草坪，老師只是告訴過說鐵絲圍上了，讓小心點(diǎn)，別的沒說過。
證據(jù)七、證人被告單位教師張立志當(dāng)庭證詞，證實(shí)學(xué)校進(jìn)行過安全知識(shí)的教育，并證實(shí)學(xué)校講過不允許學(xué)生踩踏草坪，并用鐵線在東西兩側(cè)將草坪攔上了，并在鐵線上栓了紅布，目的是不讓學(xué)生踩踏，但仍有部分學(xué)生踩踏草坪。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)上述證詞提出異議，認(rèn)為學(xué)校不應(yīng)該用攔鐵絲的方式對(duì)學(xué)生踐踏草坪進(jìn)行教育。被告對(duì)該證詞無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證詞證實(shí)了學(xué)校在班會(huì)或升旗儀式等場(chǎng)合對(duì)學(xué)生進(jìn)行了一定的安全教育，但沒有作出具體要求，也沒有使用其他方式對(duì)學(xué)生踐踏草坪進(jìn)行必要的管理，因此對(duì)上述證詞證實(shí)的內(nèi)容，部分予以認(rèn)定。
證據(jù)八、影像資料，學(xué)校在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控?cái)z像頭拍下的畫面，證實(shí)原告受傷的過程。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)提出異議，認(rèn)為該段視頻看不出原告是如何受傷的，畫面并不清晰，影像也比較模糊，無法確認(rèn)其真實(shí)性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該段視頻上分辨不出圖像是原告的及原告是如何受傷的，故對(duì)該段視頻資料，本庭不予采信。
結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述和案件質(zhì)證認(rèn)證情況，可以查明案件基本事實(shí)如下:被告樺南縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)為了使本校學(xué)生在走路時(shí)不穿越學(xué)校草坪，用鐵線將草坪的東、西兩側(cè)攔上，但仍有部分學(xué)生從草坪的鐵線上穿過，2014年11月24日上午8點(diǎn)鐘左右，學(xué)校上課的玲聲響了，在操場(chǎng)上的八年十班學(xué)生張XX為快速返回教室，從學(xué)校草坪上跑過，在跳越學(xué)校設(shè)置的鐵線的時(shí)候不慎被鐵線絆倒，重重的摔在了教學(xué)樓門前的臺(tái)階上，被同學(xué)攙扶起經(jīng)校醫(yī)簡(jiǎn)單處理后在返回教室時(shí)由于疼痛難忍，被老師指派的同學(xué)攙扶著送回家中，由其父母帶領(lǐng)去樺南縣人民醫(yī)院進(jìn)行檢查，經(jīng)醫(yī)生診斷為腹部閉合性損傷，脾破裂，在樺南縣人民醫(yī)院住院治療14天，共花去醫(yī)藥費(fèi)及輸血費(fèi)26761.94元，其間被告單位樺南縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)為其支付了醫(yī)藥費(fèi)16000元，原告的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定結(jié)論為:1、八級(jí)傷殘。2、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后12周；功能恢復(fù)期6周。3、住院期間可設(shè)2人護(hù)理；醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)可設(shè)1人護(hù)理；營(yíng)養(yǎng)期限為12周。4、損傷與本次事件之間存在直接因果關(guān)系。5、其八級(jí)傷殘不存在護(hù)理依賴；脾部分切除無需再次手術(shù)。現(xiàn)原告為要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟來院。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?的規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案原告張XX，做為一名初中學(xué)生，限制行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道學(xué)校為使學(xué)生不踩踏草坪而設(shè)置鐵線的目的，也應(yīng)當(dāng)知道在鐵線上跳越具有一定的危險(xiǎn)性，然而卻忽視了這種潛在危險(xiǎn)的存在，仍然去冒險(xiǎn)跳越鐵線，對(duì)于此損害后果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。本案中，原告張XX做為限制民事行為能力人，在學(xué)?；亟淌疑险n的途中被學(xué)校設(shè)置的鐵線絆倒，身體受到了傷害，做為對(duì)學(xué)生進(jìn)行組織和管理的學(xué)校，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，學(xué)校在答辯中談到已盡到了教育、管理的義務(wù)，但當(dāng)學(xué)校發(fā)現(xiàn)仍有部分學(xué)生在草坪上經(jīng)過的情況下，沒有采取更加有效的管理措施，而是通過在草坪上設(shè)置鐵線的方法來阻擋學(xué)生從此經(jīng)過，為事故的發(fā)生埋下了安全隱患，最終導(dǎo)致原告的身體受到傷害，學(xué)校對(duì)此理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。做為限制行為能力的原告，活潑好動(dòng)，自我約束和控制能力以及對(duì)事物認(rèn)識(shí)能力與成年人相比，有著一定的差距，做為學(xué)校必須加以保護(hù)，這就要求學(xué)校無論是在課堂上還是在課間，應(yīng)當(dāng)更好地履行管理義務(wù)，對(duì)于學(xué)校不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，依法不能予以支持。本案原告張XX雖為農(nóng)村戶口，但有證據(jù)證實(shí)在縣城內(nèi)居住超過一年，因此賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。根據(jù)案件事實(shí)，依照公平正義的原則，從保護(hù)弱者的人性化角度出發(fā)，本案原告應(yīng)自行承擔(dān)本案60%的責(zé)任，被告承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。原告訴訟請(qǐng)求中符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持的部分有醫(yī)藥費(fèi)26761.94元，護(hù)理費(fèi)13230元（14天×135元／天×2人＋70天×135元／天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（50元／天×14天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4200元（84天×50元／天），法鑒費(fèi)2000元，法鑒交通費(fèi)60元，傷殘賠償金117582元（19597元／年×30%×20年），上述共計(jì)人民幣164533.94元。原告要求的就醫(yī)交通費(fèi)一項(xiàng)，因原告沒有提供證據(jù)證實(shí)，因此該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。對(duì)于原告要求精神撫慰金一項(xiàng)，因本案原告承擔(dān)主要責(zé)任，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十六條 ?，第三十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，第十九條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十四條 ?，第二十五條 ?《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
被告樺南縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)賠償原告張XX各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣164533.94元的40%即65813.6元?？鄢桓嬉阎Ц兜?6000元，尚應(yīng)賠償原告49813.6元，限本判決生效后十日內(nèi)給付.
原告張XX自行承擔(dān)164533.94元的60%即98720.34元。
駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)250元，由原告張XX的法定代理人承擔(dān)150元，被告樺南縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)承擔(dān)100元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能起到證實(shí)原告受傷后住院治療的基本情況，且被告方無異議，本庭對(duì)該證據(jù)，應(yīng)予采信。
證據(jù)二、樺南縣人民醫(yī)院住院及輸血收據(jù)7張，共計(jì)醫(yī)藥費(fèi)金額為人民幣26761.94元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能起到證實(shí)原告受傷住院治療期間醫(yī)藥費(fèi)支出情況，且被告對(duì)該證據(jù)無異議，本庭對(duì)該證據(jù)，予以認(rèn)定。
證據(jù)三、（2015）法鑒字第10號(hào)司法鑒定意見書一份，經(jīng)司法鑒定，1、原告的傷殘等級(jí)為八級(jí)傷殘。2、醫(yī)療終結(jié)期為傷后12周；功能恢復(fù)期為6周。3、住院期間可設(shè)2人護(hù)理；醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)可設(shè)1人護(hù)理；營(yíng)養(yǎng)期限為12周。4、損傷與本次事件之間存在直接因果關(guān)系。5、其八級(jí)傷殘不存在護(hù)理依賴；脾部分切除無需再次手術(shù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告雙方均對(duì)該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)是醫(yī)療鑒定部門對(duì)原告?zhèn)樗龀龅乃痉ㄨb定，且雙方均對(duì)該證據(jù)無異議，因此對(duì)于該證據(jù)，本庭應(yīng)予認(rèn)定。
證據(jù)四、法鑒費(fèi)收據(jù)一張，金額2000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方對(duì)該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能起到證實(shí)確定原告?zhèn)榈姆ㄨb費(fèi)支出情況，故對(duì)該證據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。
證據(jù)五、法鑒交通費(fèi)4張，金額60元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系原告進(jìn)行法鑒時(shí)所支付的交通費(fèi)用，且被告對(duì)該證據(jù)無異議，故本庭對(duì)該證據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。
證據(jù)六、戶口一份，證實(shí)原告的年齡，并證實(shí)原告系農(nóng)村戶口。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能起到證實(shí)原告年齡和身份的作用，故對(duì)該證據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。
證據(jù)七、原告母親在樺南縣開設(shè)麗霞理發(fā)店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份，證實(shí)原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其家庭已在縣內(nèi)居住幾年，賠償款應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)提出異議，認(rèn)為該營(yíng)業(yè)執(zhí)照核發(fā)時(shí)間為2014年9月18日，按其核發(fā)時(shí)間，原告不符合按城鎮(zhèn)居民計(jì)算賠償金，應(yīng)按農(nóng)村人口計(jì)算。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的注冊(cè)日期為2013年10月10日，而原告受傷時(shí)間為2014年11月24日，從中可以看出，原告受傷時(shí)已隨其父母在城鎮(zhèn)內(nèi)生活超過一年以上，故應(yīng)按城鎮(zhèn)人口計(jì)算其賠償金。
證據(jù)八、房屋租賃合同一份，證實(shí)原告母親騰麗霞于2013年10月1日即從房主楊東手中將居住的房屋租賃了下來。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該房屋租賃合同提出異議，認(rèn)為該合同多處修改，無法證明它的真實(shí)性。
原告對(duì)此提供證人孫景榮出庭作證，證實(shí)楊東是證人的女婿，原告母親租賃的房屋產(chǎn)權(quán)人是證人孫景榮，證人不識(shí)字，由其女婿代與原告母親簽訂的合同，該租賃合同本來是2014年9月30日到期，到期后也沒來得及和騰麗霞續(xù)簽合同，只是口頭說的到今年十月一日到期。
本院經(jīng)審查原告提供的證據(jù)，結(jié)合證人的當(dāng)庭證詞，對(duì)原告母親騰麗霞于2013年10月1日租賃證人孫景榮的房屋，并與證人的女婿楊東簽訂了租賃合同一事予以認(rèn)定。
證據(jù)九、照片5張，證實(shí)被告方設(shè)置的鐵絲沒有安全保障，鐵絲下也有被人踩踏出的小道，證實(shí)這里經(jīng)常有學(xué)生在此通過。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)提出異議，認(rèn)為原告提交的照片比較模糊，證實(shí)不了事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情況。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的五張事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片，影象較為模糊，起不到證實(shí)本案事實(shí)的作用，故對(duì)該證據(jù)，不予認(rèn)定。
證據(jù)十、證人劉涵當(dāng)庭證詞，證實(shí)學(xué)校草坪被學(xué)校用鐵絲攔上了，但沒看到鐵絲上栓有紅色布條，學(xué)校講過不能踩踏草坪，但還是有很多學(xué)生在草坪上走。
證據(jù)十一、證人蘇海潮當(dāng)庭證詞，證實(shí)學(xué)校草坪上栓著鐵絲，起什么作用她們不知道，學(xué)校沒有講過不能在草坪上行走。
證據(jù)十二、證人王明舉當(dāng)庭證詞，證實(shí)學(xué)校老師沒有講過不能在鐵絲處行走，也沒有說過那里危險(xiǎn)，鐵絲是學(xué)校栓上去的，目的是不讓學(xué)生在那里穿過，但還是有很多學(xué)生在那里經(jīng)過。
被告為證實(shí)自已的主張，當(dāng)庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一、五份升旗儀式流程，證實(shí)學(xué)校曾經(jīng)在班會(huì)上和升旗儀式上講過不能踐踏草坪。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該五份證據(jù)提出異議，認(rèn)為該五份證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，即使學(xué)校不讓學(xué)生踐踏草坪，也不應(yīng)該設(shè)置危險(xiǎn)障礙，教育學(xué)生不踐踏草坪是正確的，被告方私自拉了鐵絲并在上面栓了紅繩，說明他們是明知拉的鐵線是有危險(xiǎn)存在的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)說明被告曾經(jīng)要求老師在班會(huì)或升旗儀式上講過不讓學(xué)生踐踏草坪屬實(shí)，故對(duì)該證據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。
證據(jù)二、原告所在班級(jí)班主任老師郭威的證言一份，證實(shí)曾經(jīng)在班會(huì)上講過要求學(xué)生不能穿越草坪。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為證人不能出庭作證，其證言應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人不能夠出庭作證，不符合證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于該證據(jù)，不應(yīng)予以采信。
證據(jù)三、學(xué)校大屏幕打出的字幕照片一張，證實(shí)學(xué)校曾經(jīng)在校大屏幕上作出過提示，要求學(xué)生不能在草坪和綠化帶上行走，同時(shí)要求學(xué)生注意安全。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)提出異議，認(rèn)為學(xué)校的大屏幕是學(xué)校自已的，上面的時(shí)間隨時(shí)都可以更改，確定不了是不是在本案發(fā)生之前對(duì)學(xué)生進(jìn)行提示的，況且學(xué)校反復(fù)要求，還有學(xué)生在走，說明學(xué)校的管理不到位，不應(yīng)該采用設(shè)置鐵絲等危險(xiǎn)物的方法去阻止學(xué)生在此通行。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)證實(shí)不了該照片是本案發(fā)生之前學(xué)校所提示的，故對(duì)該證據(jù)，不予采信。
證據(jù)四、證人被告單位政教處副主任劉玉峰出庭作證，證實(shí)學(xué)校開會(huì)時(shí)都強(qiáng)調(diào)過不讓學(xué)生在學(xué)校的草坪上踩踏，同時(shí)要求班主任回班級(jí)要講，還在學(xué)校的間操、廣播、電子屏上面作過宣傳。并證實(shí)確實(shí)有一些學(xué)生在草坪上走過，每一次他們看到也都會(huì)對(duì)學(xué)生進(jìn)行教育。
證據(jù)五、證人靳可欣的當(dāng)庭證詞，證實(shí)學(xué)校班主任老師在班級(jí)講過不允許踩踏草坪，學(xué)校電子屏幕上寫過不讓在危險(xiǎn)的地方打鬧，學(xué)校在升旗儀式上進(jìn)行過安全教育，但沒具體講過不能踩踏草坪一事，并證實(shí)自已和原告不是一個(gè)班級(jí)的學(xué)生。
證據(jù)六、證人張博當(dāng)庭證詞證實(shí)，他和原告是一個(gè)班級(jí)的學(xué)生，他是班長(zhǎng)，他看到經(jīng)常有學(xué)生穿越學(xué)校設(shè)置的鐵絲往教室跑，他也經(jīng)常跳越鐵絲回班級(jí)，絆倒原告的鐵絲上確實(shí)栓了紅布條，他認(rèn)為紅布條應(yīng)該是警示學(xué)生不讓去草坪上玩，并證實(shí)他沒有看到學(xué)校電子屏幕上打出過這方面的字幕，學(xué)校沒講過不讓踩踏草坪，老師只是告訴過說鐵絲圍上了，讓小心點(diǎn)，別的沒說過。
證據(jù)七、證人被告單位教師張立志當(dāng)庭證詞，證實(shí)學(xué)校進(jìn)行過安全知識(shí)的教育，并證實(shí)學(xué)校講過不允許學(xué)生踩踏草坪，并用鐵線在東西兩側(cè)將草坪攔上了，并在鐵線上栓了紅布，目的是不讓學(xué)生踩踏，但仍有部分學(xué)生踩踏草坪。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)上述證詞提出異議，認(rèn)為學(xué)校不應(yīng)該用攔鐵絲的方式對(duì)學(xué)生踐踏草坪進(jìn)行教育。被告對(duì)該證詞無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證詞證實(shí)了學(xué)校在班會(huì)或升旗儀式等場(chǎng)合對(duì)學(xué)生進(jìn)行了一定的安全教育，但沒有作出具體要求，也沒有使用其他方式對(duì)學(xué)生踐踏草坪進(jìn)行必要的管理，因此對(duì)上述證詞證實(shí)的內(nèi)容，部分予以認(rèn)定。
證據(jù)八、影像資料，學(xué)校在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控?cái)z像頭拍下的畫面，證實(shí)原告受傷的過程。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)提出異議，認(rèn)為該段視頻看不出原告是如何受傷的，畫面并不清晰，影像也比較模糊，無法確認(rèn)其真實(shí)性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該段視頻上分辨不出圖像是原告的及原告是如何受傷的，故對(duì)該段視頻資料，本庭不予采信。
結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述和案件質(zhì)證認(rèn)證情況，可以查明案件基本事實(shí)如下:被告樺南縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)為了使本校學(xué)生在走路時(shí)不穿越學(xué)校草坪，用鐵線將草坪的東、西兩側(cè)攔上，但仍有部分學(xué)生從草坪的鐵線上穿過，2014年11月24日上午8點(diǎn)鐘左右，學(xué)校上課的玲聲響了，在操場(chǎng)上的八年十班學(xué)生張XX為快速返回教室，從學(xué)校草坪上跑過，在跳越學(xué)校設(shè)置的鐵線的時(shí)候不慎被鐵線絆倒，重重的摔在了教學(xué)樓門前的臺(tái)階上，被同學(xué)攙扶起經(jīng)校醫(yī)簡(jiǎn)單處理后在返回教室時(shí)由于疼痛難忍，被老師指派的同學(xué)攙扶著送回家中，由其父母帶領(lǐng)去樺南縣人民醫(yī)院進(jìn)行檢查，經(jīng)醫(yī)生診斷為腹部閉合性損傷，脾破裂，在樺南縣人民醫(yī)院住院治療14天，共花去醫(yī)藥費(fèi)及輸血費(fèi)26761.94元，其間被告單位樺南縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)為其支付了醫(yī)藥費(fèi)16000元，原告的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定結(jié)論為:1、八級(jí)傷殘。2、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后12周；功能恢復(fù)期6周。3、住院期間可設(shè)2人護(hù)理；醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)可設(shè)1人護(hù)理；營(yíng)養(yǎng)期限為12周。4、損傷與本次事件之間存在直接因果關(guān)系。5、其八級(jí)傷殘不存在護(hù)理依賴；脾部分切除無需再次手術(shù)。現(xiàn)原告為要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟來院。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?的規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案原告張XX，做為一名初中學(xué)生，限制行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道學(xué)校為使學(xué)生不踩踏草坪而設(shè)置鐵線的目的，也應(yīng)當(dāng)知道在鐵線上跳越具有一定的危險(xiǎn)性，然而卻忽視了這種潛在危險(xiǎn)的存在，仍然去冒險(xiǎn)跳越鐵線，對(duì)于此損害后果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。本案中，原告張XX做為限制民事行為能力人，在學(xué)?；亟淌疑险n的途中被學(xué)校設(shè)置的鐵線絆倒，身體受到了傷害，做為對(duì)學(xué)生進(jìn)行組織和管理的學(xué)校，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，學(xué)校在答辯中談到已盡到了教育、管理的義務(wù)，但當(dāng)學(xué)校發(fā)現(xiàn)仍有部分學(xué)生在草坪上經(jīng)過的情況下，沒有采取更加有效的管理措施，而是通過在草坪上設(shè)置鐵線的方法來阻擋學(xué)生從此經(jīng)過，為事故的發(fā)生埋下了安全隱患，最終導(dǎo)致原告的身體受到傷害，學(xué)校對(duì)此理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。做為限制行為能力的原告，活潑好動(dòng)，自我約束和控制能力以及對(duì)事物認(rèn)識(shí)能力與成年人相比，有著一定的差距，做為學(xué)校必須加以保護(hù)，這就要求學(xué)校無論是在課堂上還是在課間，應(yīng)當(dāng)更好地履行管理義務(wù)，對(duì)于學(xué)校不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，依法不能予以支持。本案原告張XX雖為農(nóng)村戶口，但有證據(jù)證實(shí)在縣城內(nèi)居住超過一年，因此賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。根據(jù)案件事實(shí)，依照公平正義的原則，從保護(hù)弱者的人性化角度出發(fā)，本案原告應(yīng)自行承擔(dān)本案60%的責(zé)任，被告承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。原告訴訟請(qǐng)求中符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持的部分有醫(yī)藥費(fèi)26761.94元，護(hù)理費(fèi)13230元（14天×135元／天×2人＋70天×135元／天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（50元／天×14天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4200元（84天×50元／天），法鑒費(fèi)2000元，法鑒交通費(fèi)60元，傷殘賠償金117582元（19597元／年×30%×20年），上述共計(jì)人民幣164533.94元。原告要求的就醫(yī)交通費(fèi)一項(xiàng)，因原告沒有提供證據(jù)證實(shí)，因此該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。對(duì)于原告要求精神撫慰金一項(xiàng)，因本案原告承擔(dān)主要責(zé)任，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十六條 ?，第三十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，第十九條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十四條 ?，第二十五條 ?《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

被告樺南縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)賠償原告張XX各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣164533.94元的40%即65813.6元。扣除被告已支付的16000元，尚應(yīng)賠償原告49813.6元，限本判決生效后十日內(nèi)給付.
原告張XX自行承擔(dān)164533.94元的60%即98720.34元。
駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)250元，由原告張XX的法定代理人承擔(dān)150元，被告樺南縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)承擔(dān)100元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：遲俊男

書記員：郜宇