原告張XX，女，漢族。
委托代理人周X，北京XX（常州）律師事務(wù)所律師。
被告常州XX混凝土有限公司。
法定代表人酈X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人姜XX，該公司職員。
委托代理人黃XX，江蘇XX律師事務(wù)所律師。
被告中國XXX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州分公司天寧支公司。
法定代理人浦XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人毛XX，中國XXX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州分公司職員。

原告張XX訴被告常州XX混凝土有限公司（以下簡稱XX混凝土公司）、中國XXX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州分公司天寧支公司（以下簡稱太保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法適用簡易程序于2014年5月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張XX的委托代理人周X，被告XX混凝土公司的委托代理人姜XX、黃XX、被告太保公司的委托代理人毛XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年1月19日19時(shí)18分，XX混凝土公司職員張永在履行職務(wù)期間駕駛蘇DXXX號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車，沿常州市清潭西路由西向東行駛至清潭路千江水門口時(shí)，遇張XX駕駛電動(dòng)自行車沿清潭西路由西向東行駛至此，蘇DXXX號(hào)車駕駛員操作不當(dāng)致車內(nèi)貨物拋灑滴漏，張XX行駛至此與拋灑貨物相撞，滑倒受傷，發(fā)生交通事故。2013年1月25日，交警部門出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張永負(fù)全部事故責(zé)任，張XX無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送醫(yī)救治，前后住院二次，共26.5天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)27723.03元，護(hù)理費(fèi)2250元，輔助器具費(fèi)371元，其中XX混凝土公司墊付了各項(xiàng)費(fèi)用29917.47元。2014年2月11日常州市德安醫(yī)院司法鑒定所出具鑒定報(bào)告，結(jié)論為被鑒定人張XX因交通事故致左脛骨平臺(tái)骨折、左膝關(guān)節(jié)后交叉韌帶損傷后遺留左膝關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成十級(jí)傷殘；受傷后誤工期以210日為宜，護(hù)理期以60日為宜，營養(yǎng)期以60日為宜。原告花費(fèi)鑒定費(fèi)2100元。原告因事故造成車輛損失500元。因雙方當(dāng)事人就賠償事宜未能達(dá)成一致意見，原告遂訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
另查明，太保公司與XX混凝土公司就蘇DXXX號(hào)車輛簽訂了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為500000元）的保險(xiǎn)合同，并約定了不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
還查明，原告在事故前系常州市鐘樓區(qū)清潭綜合市場管理人員，事故前工資為2500元／月，事故發(fā)生后，該市場扣減其工資1500元。2013年2月1日起原告調(diào)至常州市鐘樓區(qū)永紅街道辦事處從事民政工作，該處未因本案所涉事故扣減其工資和獎(jiǎng)金。
上述事實(shí)由雙方當(dāng)事人庭審陳述、事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、病歷卡、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單、勞動(dòng)合同、證明、工資單、鑒定報(bào)告、鑒定費(fèi)發(fā)票、修理費(fèi)發(fā)票、陪護(hù)費(fèi)收據(jù)、輔助器具費(fèi)發(fā)票、調(diào)查筆錄、工資發(fā)放清單等證據(jù)予以證實(shí)。
本案爭議焦點(diǎn)為：1、本案事故是否屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。2、原告要求的各項(xiàng)具體賠償項(xiàng)目是否有法律和事實(shí)依據(jù)。
對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，本院辯析如下：
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)：本院認(rèn)為，首先，本案所涉事故發(fā)生在道路上，且交警部門已作出道路交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)了該起事故的性質(zhì)為道路交通事故。其次，被告并未能提交證據(jù)證明該事故不屬于道路交通事故。故本院認(rèn)為該事故應(yīng)作為道路交通事故處理，太保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為：
具體賠償項(xiàng)目原、被告主張（元）對(duì)方意見本院認(rèn)為認(rèn)定數(shù)額（元）裁判理由住院伙食補(bǔ)助費(fèi)522住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按18元／天，計(jì)算26.5天。477原告計(jì)算天數(shù)有誤，應(yīng)根據(jù)住院費(fèi)發(fā)票反映的住院天數(shù)26.5天計(jì)算為477元。醫(yī)療費(fèi)原告支付部分426.6因無法舉證證明醫(yī)保外費(fèi)用數(shù)額，太保公司要求扣除醫(yī)保外費(fèi)用10%賠付。27723.07因原、被告均不能就醫(yī)保外項(xiàng)目及同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行舉證，本院參照常州法院系統(tǒng)對(duì)此類案件用藥情況調(diào)查結(jié)果，認(rèn)定醫(yī)保外費(fèi)用為醫(yī)療費(fèi)的10%即2772元，由XX混凝土公司承擔(dān)。被告墊付部分27296.47營養(yǎng)費(fèi)900標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按12元／天計(jì)算60天。720原告主張標(biāo)準(zhǔn)過高，根據(jù)原告?zhèn)椋驹阂婪ㄕ{(diào)整按12元／天計(jì)算60天為720元。誤工費(fèi)24500認(rèn)可法院調(diào)查結(jié)果。1500根據(jù)本院調(diào)查結(jié)果，原告因事故造成誤工損失1500元。殘疾賠償金65076鑒定結(jié)論系依單方申請(qǐng)作出，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。65076鑒定雖依單方申請(qǐng)所作，但與原告?zhèn)橄噙m應(yīng)，具有事實(shí)和法律依據(jù)，且被告未提出重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)鑒定意見書的證明力予以確認(rèn)。原告主張與其傷情相適應(yīng)，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。護(hù)理費(fèi)4200保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按60／天計(jì)算60天。XX混凝土公司提出墊付的陪護(hù)費(fèi)2250元一并處理。4200原告主張與其傷情相適應(yīng)，本院依法予以支持。被告XX混凝土公司墊付的超出標(biāo)準(zhǔn)部分395元應(yīng)由承擔(dān)事故全部責(zé)任的機(jī)動(dòng)車方自行承擔(dān)。交通費(fèi)3179對(duì)原告提交的加油費(fèi)發(fā)票不予認(rèn)可，該費(fèi)用無法證明與事故相關(guān)。因原告確因事故產(chǎn)生了該項(xiàng)損失，保險(xiǎn)公司認(rèn)為該項(xiàng)損失應(yīng)為300元。300原告提交的加油費(fèi)發(fā)票無法證明與事故相關(guān)，但鑒于原告因事故確實(shí)產(chǎn)生該部分損失，故本院依法酌定原告該項(xiàng)損失為300元。車輛損失500無異議。500原告的主張符合法律規(guī)定，且被告無異議，本院依法予以支持。輔助器具費(fèi)371無異議371被告XX混凝土公司要求此費(fèi)用一并處理，原告及保險(xiǎn)公司并無異議，該費(fèi)用的發(fā)生具有事實(shí)依據(jù)，且符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。精神損害撫慰金5000無異議。5000原告主張與其傷情相適應(yīng)，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。該項(xiàng)損失應(yīng)由太保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠償。本院認(rèn)為張永在履行職務(wù)期間駕駛機(jī)動(dòng)車因操作不當(dāng)?shù)温┸囕d物品致原告滑倒，造成原告人身財(cái)產(chǎn)損害，被告太保公司作為機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)承保單位，應(yīng)承擔(dān)終局責(zé)任人的賠償責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任；原告的各項(xiàng)損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分，應(yīng)由被告太保公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失超出太保公司賠償數(shù)額的部分應(yīng)由張永所服務(wù)單位XX混凝土公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

因調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第二款、第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國XXX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償86947元，在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償16148元，合計(jì)103095元，該款由中國XXX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告張XX支付76345元，向被告常州XX混凝土有限公司支付26750元。
二、被告常州XX混凝土有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張XX3167.47元（已支付）。
三、駁回原告張XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2429元，本院減半收取1214.5元，鑒定費(fèi)2100元，合計(jì)3314.5元（原告已預(yù)交），由原告張XX承擔(dān)214.5元，被告中國XXX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州分公司負(fù)擔(dān)3000元，被告常州XX混凝土有限公司負(fù)擔(dān)100元。（原告同意其預(yù)交的案件受理費(fèi)中被告承擔(dān)部分由被告向其直接支付，本院不再退還，由被告在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級(jí)人民法院，同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

代理審判員　桑　紅

書記員：朱雯霞