原告張XX，男，漢族。
委托代理人鄭X，江蘇XXX律師事務(wù)所律師。
被告胡XX，男，漢族。
被告常州市武某XX出租汽車有限公司。
法定代表人許X，該公司總經(jīng)理。
被告XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司。
負(fù)責(zé)人楊X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孟X，該公司職員。

原告張XX訴被告常州市進(jìn)凱凱出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱XX公司）、XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱XX保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法先適用簡(jiǎn)易程序后適用普通程序于2013年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張XX的委托代理人鄭X、被告XX保險(xiǎn)公司的委托代理人孟X到庭參加了訴訟。被告XX公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年3月18日，原告駕駛蘇DXXX號(hào)小客車在常州市長(zhǎng)虹路和平南路路口與胡XX駕駛的蘇DXXX號(hào)大客車相撞，致原告受傷，后傷者到醫(yī)院治療。后常州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)高架道路大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱交警部門）出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定胡XX負(fù)事故全部責(zé)任。其后原被告就賠償事宜未能協(xié)商達(dá)成一致，故原告訴至法院要求確認(rèn)原告產(chǎn)生如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)14301.83元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)234元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元、護(hù)理費(fèi)3600元、誤工費(fèi)26543元、殘疾賠償金59354元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)700元、鑒定費(fèi)2900元，判令被告共同賠償原告103712.83元，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。
兩被告均未提交書面答辯意見。
庭審中，XX保險(xiǎn)公司辯稱：1、對(duì)事故的經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議；2、由于鑒定報(bào)告結(jié)論為原告因車禍致神經(jīng)功能障礙，日?；顒?dòng)能力輕度受限構(gòu)成十級(jí)傷殘，故要求鑒定機(jī)構(gòu)提交精神科的會(huì)診意見；3、訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)我司不承擔(dān)；4、對(duì)原告主張的各項(xiàng)具體費(fèi)用的意見詳見本院認(rèn)為部分。
經(jīng)審理查明，2013年3月18日22時(shí)30分，胡XX駕駛蘇DXXX大客車沿長(zhǎng)虹路由西向東行駛至和平南路路口與同車道前方原告駕駛的蘇DXXX號(hào)小客車發(fā)生追尾事故。2013年3月20日交警部門出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定胡XX承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后原告被送醫(yī)救治，住院13天，共支出醫(yī)療費(fèi)14301.83元，其中胡XX墊付13000元。原告因本起事故支出交通費(fèi)若干。2013年12月17日蘇州同濟(jì)司法鑒定所根據(jù)本院委托出具了蘇同司鑒所（2013）臨鑒字第2808號(hào)司法鑒定意見書，在該意見書第2頁(yè)明確記載了精神醫(yī)學(xué)會(huì)診記錄及會(huì)診意見，鑒定結(jié)論為張XX因車禍致顱腦損傷遺留神經(jīng)功能障礙，日?；顒?dòng)能力輕度受限構(gòu)成十級(jí)傷殘；誤工期限為傷后五個(gè)月；護(hù)理期限為傷后一人護(hù)理二個(gè)月；補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)期限為三個(gè)月。原告為此支出鑒定費(fèi)2900元。因雙方當(dāng)事人就賠償事宜未能達(dá)成一致意見，原告遂訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
另查明，蘇DXXX大客車行駛證登記在XX公司名下，XX公司為該車在XX保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱三者險(xiǎn)）（保險(xiǎn)金額為1000000元）。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。胡XX系XX公司駕駛員，事故發(fā)生在其履行職務(wù)期間。
還查明，常州驢游網(wǎng)絡(luò)科技有限公司成立于2011年6月2日，成立時(shí)原告為該公司法定代表人，該公司為獨(dú)資企業(yè)。2013年9月23日該公司變更法定代表人為王娟，原告為該公司股東之一。
上述事實(shí)由雙方當(dāng)事人庭審陳述、道路交通事故認(rèn)定書、車輛保險(xiǎn)單、車輛行駛證、駕駛證、病歷卡、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公司準(zhǔn)予變更登記通知書等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，胡XX駕駛機(jī)動(dòng)車與原告碰撞，造成原告人身財(cái)產(chǎn)損害，被告XX保險(xiǎn)公司作為機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)承保單位，應(yīng)依照《道路交通安全法》之規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任；原告的各項(xiàng)損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分，應(yīng)由被告XX保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)具體賠償項(xiàng)目，本院具體辯析如下：綜上，本院確定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)14301.83元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)234元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元、護(hù)理費(fèi)3600元、殘疾賠償金59354元、交通費(fèi)300元、誤工費(fèi)15000元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)98869.83元。
因調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條第一款、第一百三十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償93254元，在三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償4186元，合計(jì)97440元，該款由XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告支付85870元，向胡XX支付11570元。
二、被告常州市武某XX出租汽車有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告1430元（該款已由胡XX墊付）。
三、駁回原告張XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2375元（原告已預(yù)交），由原告承擔(dān)110元，被告XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司負(fù)擔(dān)2230元，被告常州市武某XX出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)35元。（原告同意其預(yù)交的案件受理費(fèi)中被告承擔(dān)部分由被告向其直接支付，本院不再退還，由被告在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級(jí)人民法院，同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
（此頁(yè)無(wú)正文）

代理審判員 桑紅
人民陪審員 金仁興
人民陪審員 李仲成

書記員： 朱雯霞