原告：張1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高祥蔭，上海筑業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：陳某某(系被告張某2母親)，住上海市浦東新區(qū)雙橋路XXX弄XXX號XXX室。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：楊惠泉，上海市廣懋律師事務(wù)所律師。
　　原告張1與被告陳某某、張某2共有糾紛一案，本院于2017年7月4日立案后，于2017年12月18日作出(2017)滬0115民初48242號民事判決，原、被告均不服該判決，提出上訴。上海市第一中級人民法院于2018年9月20日作出(2018)滬01民終2626號民事裁定，撤銷上述判決，將該案發(fā)回本院重審。本院于2018年10月8日重新立案后，依法適用普通程序，于2019年3月15日公開開庭進行了審理。原告張1的委托訴訟代理人高祥蔭、兩被告的共同委托訴訟代理人楊惠泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張1向本院提出訴訟請求：1.依法分割上海市浦東新區(qū)雙橋路XXX弄XXX號XXX室房屋，確認原告占70%份額，兩被告占30%份額；2.訴訟費用由被告負擔。事實和理由：原告與被告陳某某于2008年登記結(jié)婚，xxxx年xx月xx日出生育一子即被告張某2。共同生活期間，原告將自己的工商銀行卡(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)交給被告陳某某支配使用。2013年，原告與被告陳某某有意購買位于上海市浦東新區(qū)東源名都小區(qū)的房產(chǎn)。因有房產(chǎn)限購措施，雙方商議由原告先承擔全部首付房款，被告陳某某以自己的名義申請貸款，然后原告繼續(xù)出資進行還貸。雙方以“假離婚”方式規(guī)避限購措施和房產(chǎn)稅，房屋購買之后寫被告陳某某名字。2013年3月16日，被告陳某某用原告名下的銀行卡支付第一筆首付款911,618元，并在同日與開發(fā)商上海源東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，購買房屋為上海市浦東新區(qū)雙橋路XXX弄XXX號XXX室。后因該房屋有漏水情況，于是調(diào)換為上海市浦東新區(qū)雙橋路XXX弄XXX號XXX室，即本案系爭房屋。2013年3月21日，原告與被告陳某某協(xié)議離婚。原告在2013年共出資2,199,700元，在2014年又出資578,000元，之后繼續(xù)提供資金給被告陳某某用于支付購房款、裝修費以及還房貸。2015年至2016年9月，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬、微信轉(zhuǎn)賬等方式出資還房貸、補貼養(yǎng)育被告張某2的支出及被告陳某某生活費用。但是，原告與被告陳某某因矛盾發(fā)生爭議，復(fù)婚無望。后原告發(fā)現(xiàn)被告陳某某之所以不愿復(fù)婚是因為有了新歡，雙方矛盾激化，再無復(fù)婚可能。原告認為，雖然原告與被告陳某某在法律上已非夫妻關(guān)系，但本案系爭房屋系雙方在離婚之前購買，被告陳某某名下的牌號滬AEXXXX別克英朗小型轎車也是由原告出資購買，故雙方主要的共同財產(chǎn)在經(jīng)濟上都是由原告一人做出的貢獻，而被告則幾乎沒有付出。而且，雙方當時離婚也是為了規(guī)避房產(chǎn)限購政策以及房產(chǎn)稅費。因此，原告也是系爭房屋產(chǎn)權(quán)人，且貢獻較大，應(yīng)當多分。
　　被告陳某某、張某2共同辯稱，不同意原告的訴訟請求，原告對系爭房屋不享有產(chǎn)權(quán)。第一，系爭房屋不是張1與陳某某的共有財產(chǎn)，而是兩被告的共有財產(chǎn)，其中張某2的份額是張1贈與的。由于張1有外遇，故于2012年12月初向陳某某提出離婚。陳某某考慮到兒子還小，離婚后也無房屋居住，故不同意離婚。后張1提出，如陳某某同意離婚，張某2隨陳某某共同生活；同時考慮到離婚后兩被告無處居住，故由其和陳某某各出資一半購買房屋，其出資部分贈與張某2；另外其愿意補償陳某某300,000元，并將準備購置的一輛汽車供陳某某接送張某2使用。考慮到張1堅持要求離婚，已無挽回余地，陳某某最終同意離婚。后張1按照雙方之間的約定，分二次支付了購房款。系爭房屋最終登記在兩被告名下。第二，張1為張某2購買系爭房屋出資1,508,118元，其余資金均由陳某某出資，包括800,000元貸款和購房支付的契稅等。2013年3月11日，張1將1,000,000元存入其卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行卡中，其中的911,618元于2013年3月16日支付給了房屋開發(fā)商。2013年3月21日，雙方辦理了離婚手續(xù)。2013年3月27日，在辦理房地產(chǎn)登記申請時，張1向房地產(chǎn)交易中心出具了《承諾書》，承諾不主張房屋產(chǎn)權(quán)。2013年5月14日、15日、19日，張1分三次將596,500元匯入陳某某卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行卡中。陳某某向親戚朋友借款后，其中部分借款323,500元存入卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行卡，一并支付到房屋開發(fā)商賬戶上920,000元。其余款項也由陳某某支付。銀行貸款800,000元于2013年10月14日劃入房屋開發(fā)商賬戶上。房屋總價為2,879,344元，其中張1出資1,508,118元，陳某某出資1,371,226元。加上契稅86,380元，陳某某合計出資1,457,606元。之后的銀行貸款也由陳某某償還。第三，張1沒有理由撤銷對張某2的贈與。第四，張1與陳某某之間無需通過所謂的“假離婚”來達到所謂的規(guī)避限購措施和房產(chǎn)稅的目的。張1名下僅有一套婚前購買的115.29平方米的房屋，其與陳某某結(jié)婚后沒有共同購買過房屋，根據(jù)當時的政策，兩人還可購買一套房屋，不屬于限購對象。而且2013年購房契稅最高是3%，而系爭房屋所交契稅也是3%，不存在張1所說的避稅問題。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告與被告陳某某于2008年登記結(jié)婚，xxxx年xx月xx日出生育一子即被告張某2。
　　2013年3月16日，兩被告作為買方，案外人上海源東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為賣方，簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，約定兩被告購買上海市浦東新區(qū)雙橋路XXX弄XXX號XXX室，購買價暫定為3,131,618元。同日，被告陳某某通過原告名下卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行卡支付給上海源東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司911,618元。
　　2013年3月21日，原告與被告陳某某協(xié)議離婚，《自愿離婚協(xié)議書》第2條寫明“婚后無共同財產(chǎn)”，第3條寫明“夫妻無共同債務(wù)”。
　　2013年3月27日，原告向上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)交易中心出具《承諾書》，內(nèi)容為：“陳某某于2013年3月16日簽訂位于雙橋路XXX弄XXX號XXX室房屋的買賣合同，其簽訂合同時為結(jié)婚狀態(tài)。但于簽訂合同后于2013年3月21日與張1辦理了離婚登記。本人張1承諾不主張以上房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)?！?br/>　　2013年5月19日，被告陳某某通過其名下卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行卡支付給上海源東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司920,000元，并通過其名下尾號為6713的銀行卡支付給上海源東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司174,256元。2013年10月14日，被告陳某某通過其名下卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行卡將貸款800,000元支付給上海源東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。另，被告陳某某于2013年3月5日支付了購房定金30,000元。被告陳某某還以現(xiàn)金形式支付了購房款43,470元。
　　2013年8月22日，因上海市浦東新區(qū)雙橋路XXX弄XXX號XXX室房屋存在質(zhì)量問題，兩被告重新與上海源東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，將房屋調(diào)換為28號1701室，購買價暫定為2,869,184元。
　　2013年8月25日，系爭房屋第一張購房款發(fā)票開具，金額為2,079,344元。2013年10月18日，系爭房屋第二張購房款發(fā)票開具，金額為800,000元。
　　2014年8月9日，被告陳某某支付了系爭房屋契稅86,380.32元。
　　2014年8月18日，系爭房屋權(quán)利人登記在兩被告名下。
　　原審審理中，原告申請對系爭房屋的價值進行評估。2017年10月30日，上?？茤|房地產(chǎn)土地估價有限公司作出房地產(chǎn)估價報告，估價結(jié)果為：估價對象在價值時點的市場價值為6,155,800元(其中包含室內(nèi)固定裝修價值123,100元)。原告支付了評估費16,100元。
　　以上事實，有出生醫(yī)學(xué)證明、離婚證、《自愿離婚協(xié)議書》、《上海市商品房預(yù)售合同》、銀行卡簽購單、銀行業(yè)務(wù)回單、《承諾書》、購房款發(fā)票、稅收繳款書、房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息及當事人的陳述為證。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，第一，系爭房屋預(yù)售合同的買方系兩被告；第二，原告與被告陳某某在《自愿離婚協(xié)議書》中明確約定，“婚后無共同財產(chǎn)，夫妻無共同債務(wù)”；第三，原告在2013年3月27日出具的《承諾書》中明確承諾不主張房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)；第四，系爭房屋權(quán)利人于2014年8月18日登記在兩被告名下。根據(jù)以上事實，可認定原告與被告陳某某對系爭房屋的歸屬已經(jīng)達成合意且已實際履行完畢。至于原告的出資，應(yīng)認定為對被告的贈與。原告主張離婚以及房屋登記在兩被告名下是為了規(guī)避房產(chǎn)限購政策以及房產(chǎn)稅費，但原告提供的證據(jù)不足以證明其上述主張，本院不予采信。綜上，系爭房屋應(yīng)歸兩被告所有。
　　綜上所述，原告的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張1的訴訟請求。
　　案件受理費48,900元，由原告張1負擔。房屋評估費16,100元，由原告張1負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊東鋒

書記員：陸??琴