原告：張1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：胡某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：張1。
　　原告：張2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人：張1(系張2之父)，即原告之一。
　　原告：胡某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：胡3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列三原告的共同委托訴訟代理人：胡某2。
　　被告：胡某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列二被告的共同委托訴訟代理人：沈彬，上海勁力律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：侍某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：胡5。
　　被告：胡某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：袁某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：袁2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列二被告的共同委托訴訟代理人：李興根，男，住福建省邵武市。
　　原告張1、胡某1、張2、胡某2、王某、賈某某、胡3與被告胡某4、朱某某、胡5、侍某、胡某6、袁某1、袁2分家析產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張1暨原告胡某1的委托代理人和原告張2的法定代理人，原告胡某2暨原告王某、賈某某、胡3的共同委托代理人，被告胡某4、朱某某及其共同委托代理人沈彬，被告胡5暨被告侍某的委托代理人，被告胡某6，被告袁某1、袁2的共同委托代理人李興根到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張1、胡某1、張2、胡某2、王某、賈某某、胡3向本院提出訴訟請求：依法分割上海市長春路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)的征收利益，由張1、胡某1、張2分得140萬元，胡某2、王某、賈某某、胡3分得168萬元。事實(shí)和理由：系爭房屋為公房，承租人為胡某4，原告均為同住人。系爭房屋現(xiàn)已被征收，當(dāng)事人對征收利益的分配協(xié)商不成，故起訴。
　　被告胡某4、朱某某辯稱，胡某4系承租人，系爭房屋征收所得的房屋價(jià)值補(bǔ)償款可根據(jù)戶籍平分，但其他獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼應(yīng)歸屬承租人及其配偶所有。不同意原告訴請。
　　被告胡5、侍某辯稱，同意被告胡某4、朱某某的分配方案。
　　被告胡某6辯稱，系爭房屋是父親遺留下來的，征收利益應(yīng)按照現(xiàn)有在冊戶籍人員及戶籍不在系爭房屋的姐妹均分。
　　被告袁某1、袁2辯稱，系爭房屋承租權(quán)是父母遺留下來的，不是胡某4的，子女都有權(quán)分割。同意被告胡某6的分配方案。
　　經(jīng)審理查明，胡某1、胡某2、胡某4、胡某6是兄弟姐妹關(guān)系，均為胡某7與陳某某夫婦的子女；張1是胡某1之子，張2是張1之子；胡某2和王某是夫妻關(guān)系，胡3是二人之女，賈某某是王某之母；胡某4和朱某某是夫妻關(guān)系，胡5是二人之子，侍某是胡5的配偶；胡某6和袁某1是夫妻關(guān)系，袁2是二人之女。系爭房屋為公房，承租人原為胡某7，在其于1960年代去世后，承租人變更為胡某4。該房屋早年原由陳某某攜子女居住，后其他子女陸續(xù)遷出，胡某1、胡某2、胡某4結(jié)婚后攜家人居住于此，陳某某在1990年代去世。1993年，胡某4家庭由單位增配了一套本市控江路公房(據(jù)稱建筑面積約39平方米)，遂遷到該處居住。后該家庭將控江路公房出售，購買了一套商品房居住。侍某與胡5結(jié)婚后，未居住過系爭房屋。1996年，胡某1的配偶張復(fù)慶在本市威海路公房動(dòng)遷中分得一套本市龍柏七村公房(建筑面積63.18平方米)，胡某1家庭遂遷到該處居住，并于2000年買為張復(fù)慶名下的售后公房。后張1又自行購買了一套商品房居住。張2出生后，未居住過系爭房屋。賈某某原住外地，2006年起由胡某2夫婦接到系爭房屋居住。2012年，胡某2家庭購買了一套本市汶水東路商品房，遂遷到該處居住。胡某6家庭原居住外地，袁2自1996年起在上海讀大學(xué)時(shí)周末于系爭房屋居住。2002-2003年，胡某6家庭在上海購買了兩套廣中西路商品房居住。2014年，胡某4、朱某某搬回系爭房屋居住直至動(dòng)遷。動(dòng)遷之前，系爭房屋內(nèi)有14個(gè)戶籍，即本案原、被告。
　　2018年8月，系爭房屋所在地區(qū)被納入征收范圍。2018年9月5日，由朱某某與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實(shí)施單位上海市虹口第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡稱征收協(xié)議)。根據(jù)征收協(xié)議，系爭房屋認(rèn)定建筑面積53.13平方米，房屋價(jià)值補(bǔ)償款3,621,621.22元，獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼合計(jì)1,711,239.05元，結(jié)算單上另有獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)合計(jì)277,439.84元，選擇全貨幣補(bǔ)償，未購買產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋。征收款經(jīng)本案原告申請財(cái)產(chǎn)保全凍結(jié)293萬元，另有240余萬元已由承租人胡某4家庭領(lǐng)取。
　　上述事實(shí)，有原告提供的征收協(xié)議，被告提供的龍柏七村房屋材料，法院調(diào)取的結(jié)算單等征收相關(guān)材料，以及雙方陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案原、被告的戶籍均在系爭房屋內(nèi)。其中侍某、張2與原承租人及房屋來源的關(guān)聯(lián)均已較遠(yuǎn)，且從未在系爭房屋實(shí)際居住過，屬于空掛戶口，不應(yīng)認(rèn)定為同住人。胡某4家庭在他處獲得過福利性住房，只是面積較小，存在居住困難，且胡某4為系爭房屋承租人，故其核心家庭成員仍應(yīng)認(rèn)定為同住人，但對相關(guān)征收利益應(yīng)適當(dāng)少分。胡某1的配偶張復(fù)慶在他處有過動(dòng)遷安置，所得公房可供胡某1家庭居住，但根據(jù)調(diào)配單記載僅安置了張復(fù)慶一人，未直接涉及胡某1、張1，且考慮到系爭房屋承租人也在他處享受過住房福利，結(jié)合房屋來源情況，根據(jù)公平原則，仍可視其為同住人，但對相關(guān)征收利益也應(yīng)適當(dāng)少分。其他戶籍人均未在本市獲得過住房福利，雖動(dòng)遷時(shí)已不再實(shí)際居住系爭房屋，但系因房屋居住困難等原因而在外自行解決居住，屬于特殊情況，均應(yīng)認(rèn)定為同住人。胡某4是系爭房屋的承租人，動(dòng)遷時(shí)與其配偶在房屋內(nèi)實(shí)際居住，可認(rèn)為對搬遷工作配合較多，可對相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)適當(dāng)多分。胡某2家庭在系爭房屋內(nèi)的實(shí)際居住時(shí)間遠(yuǎn)較其他家庭更長，可推定其對房屋維護(hù)工作貢獻(xiàn)較多，也可對相關(guān)利益適當(dāng)多分。鑒于系爭房屋的來源是上輩的胡某7夫婦，在利益分配時(shí)應(yīng)考量其子女家庭間的代際利益平衡問題，故不應(yīng)簡單的按同住人數(shù)量予以均分。綜合考量系爭房屋的來源、各方對房屋的貢獻(xiàn)、各方居住狀況、享受住房福利的情況、家庭代際利益平衡的因素等，本院酌情確定胡某2家庭訴請的168萬元應(yīng)予全部支持，胡某1家庭可分得貨幣補(bǔ)償款100萬元，胡某6家庭可分得貨幣補(bǔ)償款130萬元，胡某4家庭可分得貨幣補(bǔ)償款1,630,300.84元。因胡某4為房屋承租人，故其他家庭的可得款項(xiàng)應(yīng)由其家庭負(fù)責(zé)支付。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定,判決如下：
　　一、原告胡某1、張1應(yīng)分得貨幣補(bǔ)償款100萬元，由被告胡某4、朱某某、胡5于本判決生效之日起10日內(nèi)支付；
　　二、原告胡某2、王某、賈某某、胡3應(yīng)分得貨幣補(bǔ)償款168萬元，由被告胡某4、朱某某、胡5于本判決生效之日起10日內(nèi)支付；
　　三、被告胡某6、袁某1、袁2應(yīng)分得貨幣補(bǔ)償款130萬元，由被告胡某4、朱某某、胡5于本判決生效之日起10日內(nèi)支付；
　　四、被告胡某4、朱某某、胡5應(yīng)分得貨幣補(bǔ)償款1,630,300.84元；
　　五、駁回原告的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)49,110元，減半收取24,555元，由原告負(fù)擔(dān)12,555元，被告胡某4、朱某某、胡5負(fù)擔(dān)7,000元，被告胡某6、袁某1、袁2負(fù)擔(dān)5,000元；財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5,000元，由原告負(fù)擔(dān)2,000元，被告胡某4、朱某某、胡5負(fù)擔(dān)3,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　

審判員：高行瑋

書記員：吳靜文