張XX
宮珍旭（山西臨水律師事務(wù)所）
劉珍珍（山西臨水律師事務(wù)所）
徐某某
沁陽市振國運輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司榆林市分公司
陸靜（陜西富能律師事務(wù)所）

原告:張XX，男，漢族，山西省臨縣人。
委托訴訟代理人:宮珍旭，山西臨水律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉珍珍，山西臨水律師事務(wù)所律師。
被告:徐某某，男，漢族，河南省沁陽市人。
被告:沁陽市振國運輸有限公司，住所地河南省沁陽市
常付路南孔村西（以下稱振國運輸公司）。
負(fù)責(zé)人:候兵，執(zhí)行董事。
統(tǒng)一社會信用代碼:91410882572497489M。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司，住所地河南省焦作市解放東路體育館東側(cè)（以下稱人保焦作公司）。
負(fù)責(zé)人:楊軍生，總經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼:914108007571140182。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司榆林市分公司，住所地陜西省榆林市榆陽區(qū)長城北路保險公司大樓（以下稱人保榆林公司）。
負(fù)責(zé)人:薛增奇，經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼:9161080072734252XM
委托訴訟代理人陸靜，陜西富能律師事務(wù)所律師。
原告張XX與被告徐某某、某某運輸公司、人保焦作公司、人保榆林公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告張XX及委托訴訟代理人宮珍旭、劉珍珍與被告人保榆林公司的委托訴訟代理人陸靜到庭參加訴訟，被告徐某某、某某運輸公司、人保焦作公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張XX向本院提出訴訟請求:判令各被告共同連帶賠償原告醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費等各項損失共計502021.91元。
事實和理由:2016年6月28日6時5分，楊某某駕駛豫HG1881/豫H215E掛號重型半掛汽車（駕駛室內(nèi)乘坐劉某某）在省道218線（苛大線）176公里處臨縣三交鎮(zhèn)后陡泉村路段由東向西行駛時，與由西向東行駛的原告張XX駕駛的陜KB3994/陜K152G掛號重型半掛車發(fā)生碰撞，造成劉某某和楊某某死亡，原告張XX和乘車人郭某某受傷。
2016年7月8日，臨縣公安局交通警察大隊作出晉公交認(rèn)字【2016】第00089號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊某某負(fù)事故主要責(zé)任、原告張XX負(fù)事故次要責(zé)任，劉某某、郭某某無事故責(zé)任。
被告徐某某系豫HG1881/豫H215E掛號重型半掛汽車的實際車主，該車掛靠在被告某某運輸公司名下從事道路運輸經(jīng)營，在被告人保焦作公司投保交強險和商業(yè)險，本案事故發(fā)生在保險期間。
原告張XX系陜KB3994/陜K152G掛號重型半掛汽車實際車主，該車掛靠在榆林雙利公司名下從事道路運輸經(jīng)營，在被告人保榆林公司投保交強險和商業(yè)險，本案事故發(fā)生在保險期間。
原告認(rèn)為，楊某某駕車不慎是造成該事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)由其雇主被告徐某某承擔(dān)該事故發(fā)生的賠償責(zé)任，被告人保焦作公司作為HG1881/豫H215E掛號重型半掛牽引車的保險人，該車發(fā)生交通事故后其應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告張XX遭受到的損失在被告徐某某、人保焦作公司賠償后的部分，應(yīng)由被告人保榆林公司予以承擔(dān)。
為了維護原告的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，望作出合理公正的判決。
被告徐某某、某某運輸公司、人保焦作公司未答辯。
被告人保榆林公司辯稱，對事故的發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任劃分無異議。
對方肇事車輛在被告人保焦作公司投保交強險和商業(yè)險，原告的合理損失，首先由人保焦作公司承擔(dān)責(zé)任，交強險外部分由我公司承擔(dān)30%。
此外，事故發(fā)生時，原告車輛超載行駛，應(yīng)扣除10%的免賠責(zé)任。
原告未投保停運損失險，訴求的停運損失不予承擔(dān)。
精神損害撫慰金、訴訟費、鑒定費屬于間接損失，我公司不予承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院認(rèn)為，臨縣公安局交通警察大隊作出晉公交認(rèn)字【2016】第00089號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊某某負(fù)事故主要責(zé)任、原告張XX負(fù)事故次要責(zé)任，劉某某、郭某某無責(zé)任，對此原、被告各方均未提出異議，故本院對臨縣公安局交通警察大隊作出的事故責(zé)任劃分予以認(rèn)可。
被告人保焦作公司作為負(fù)主要責(zé)任車輛的保險人，有義務(wù)在其承保車輛發(fā)生交通事故后在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)按主要責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任；被告人保榆林公司作為承保車上人員責(zé)任險和機動車損失險的保險人，有義務(wù)在其承保車輛發(fā)生交通事故后按照保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，其主張商業(yè)險內(nèi)因原告超載應(yīng)扣除10%的免賠，因無據(jù)證明對原告進行過釋明，故其主張本院不予支持。
原告主張的停運損失的應(yīng)由被告徐某某、某某運輸公司按按責(zé)任劃分連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告具體損失如下:原告支出醫(yī)療費60159.91元（含郭某某2903.5元），有醫(yī)療費單據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；原告住院16天，住院伙食補助費和營養(yǎng)費各按每天30元計算為16×30×2=960元；護理費按原告住院天數(shù)和2015年衛(wèi)生、社會工作標(biāo)準(zhǔn)計算為48349*365×16＝2119.4元；原告的傷情經(jīng)鑒定為九級傷殘、十級傷殘各一處，殘疾賠償金按2015年山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為:1.原告20×25828×21%＝108477.6元；2.原告父母33×7421×21%*3＝17142.5元；原告從事交通運輸業(yè)，故誤工費按2015年交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一天為64505*365×231＝40823.7元；交通費、住宿費原告請求2000元，衡量本案的實際情況，事故發(fā)生后，原告?zhèn)閲?yán)重，原告及其親屬為救治原告、復(fù)查和做鑒定必然要支出交通費和住宿費，故本院酌定交通費、住宿費共計為1500元；原告突遭變故成為殘疾，遭受的心理打擊巨大，請求精神損害撫慰金15000元本院依法予以支持；原告支出的傷殘鑒定費1500元亦為原告的實際損失；原告請求后續(xù)治療費沒有鑒定意見，可待實際發(fā)生后另行主張。
綜上，原告的人身損失合計為247683.11元。
事故發(fā)生后，陜KB3994/陜K152G掛號重型半掛牽引車的車損價值為186300元，與原告支出的車輛施救費8000元、鑒定費14000元均為原告車輛在本事故中的實際損失。
雖然陜KB3994/陜K152G掛車輛經(jīng)鑒定停運損失為每天850元，但原告的請求為停運50天合計20000元，故本院支持原告的此項請求。
綜上，原告的損失合計為475983.11元，應(yīng)由各被告依法賠償。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十七條 ?至第二十五條、第二十八條 ?、第三十條 ?之規(guī)定和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司在本判決生效后15日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通住宿費、車輛損失費、施救費、鑒定費等共計355788.18元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司榆林市分公
司在本判決生效后15日內(nèi)在車上人員責(zé)任險、機動車損失險限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通住宿費、車輛損失費、施救費、鑒定費等100194.93元。
三、被告徐某某、沁陽市某某運輸有限公司在本判決生
效后15日內(nèi)連帶賠償原告停運損失14000元。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5962元由被告徐某某負(fù)擔(dān)4173元、由原告負(fù)擔(dān)1789元。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省呂梁市中級人民法院。

本院認(rèn)為，臨縣公安局交通警察大隊作出晉公交認(rèn)字【2016】第00089號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊某某負(fù)事故主要責(zé)任、原告張XX負(fù)事故次要責(zé)任，劉某某、郭某某無責(zé)任，對此原、被告各方均未提出異議，故本院對臨縣公安局交通警察大隊作出的事故責(zé)任劃分予以認(rèn)可。
被告人保焦作公司作為負(fù)主要責(zé)任車輛的保險人，有義務(wù)在其承保車輛發(fā)生交通事故后在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)按主要責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任；被告人保榆林公司作為承保車上人員責(zé)任險和機動車損失險的保險人，有義務(wù)在其承保車輛發(fā)生交通事故后按照保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，其主張商業(yè)險內(nèi)因原告超載應(yīng)扣除10%的免賠，因無據(jù)證明對原告進行過釋明，故其主張本院不予支持。
原告主張的停運損失的應(yīng)由被告徐某某、某某運輸公司按按責(zé)任劃分連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告具體損失如下:原告支出醫(yī)療費60159.91元（含郭某某2903.5元），有醫(yī)療費單據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；原告住院16天，住院伙食補助費和營養(yǎng)費各按每天30元計算為16×30×2=960元；護理費按原告住院天數(shù)和2015年衛(wèi)生、社會工作標(biāo)準(zhǔn)計算為48349*365×16＝2119.4元；原告的傷情經(jīng)鑒定為九級傷殘、十級傷殘各一處，殘疾賠償金按2015年山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為:1.原告20×25828×21%＝108477.6元；2.原告父母33×7421×21%*3＝17142.5元；原告從事交通運輸業(yè)，故誤工費按2015年交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一天為64505*365×231＝40823.7元；交通費、住宿費原告請求2000元，衡量本案的實際情況，事故發(fā)生后，原告?zhèn)閲?yán)重，原告及其親屬為救治原告、復(fù)查和做鑒定必然要支出交通費和住宿費，故本院酌定交通費、住宿費共計為1500元；原告突遭變故成為殘疾，遭受的心理打擊巨大，請求精神損害撫慰金15000元本院依法予以支持；原告支出的傷殘鑒定費1500元亦為原告的實際損失；原告請求后續(xù)治療費沒有鑒定意見，可待實際發(fā)生后另行主張。
綜上，原告的人身損失合計為247683.11元。
事故發(fā)生后，陜KB3994/陜K152G掛號重型半掛牽引車的車損價值為186300元，與原告支出的車輛施救費8000元、鑒定費14000元均為原告車輛在本事故中的實際損失。
雖然陜KB3994/陜K152G掛車輛經(jīng)鑒定停運損失為每天850元，但原告的請求為停運50天合計20000元，故本院支持原告的此項請求。
綜上，原告的損失合計為475983.11元，應(yīng)由各被告依法賠償。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十七條 ?至第二十五條、第二十八條 ?、第三十條 ?之規(guī)定和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司在本判決生效后15日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通住宿費、車輛損失費、施救費、鑒定費等共計355788.18元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司榆林市分公
司在本判決生效后15日內(nèi)在車上人員責(zé)任險、機動車損失險限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通住宿費、車輛損失費、施救費、鑒定費等100194.93元。
三、被告徐某某、沁陽市某某運輸有限公司在本判決生
效后15日內(nèi)連帶賠償原告停運損失14000元。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5962元由被告徐某某負(fù)擔(dān)4173元、由原告負(fù)擔(dān)1789元。

審判長：渠永祥

書記員：劉芳莉