原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：上?？粕新蓭熓聞?wù)所，住所地上海市普陀區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：周海波，主任。
　　委托訴訟代理人：時(shí)瑞芳，上海科尚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳光慧，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　原告張某某與被告上?？粕新蓭熓聞?wù)所(以下簡稱科尚律所)訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛一案，本院于2020年3月4日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、被告科尚律所的委托訴訟代理人時(shí)瑞芳、陳光慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告退還律師代理費(fèi)5000元。事實(shí)和理由：2019年12月初，原告看中延安西路XXX號(hào)新虹橋中心花園一處空地，想租賃后作為天然富硒小麥草展示點(diǎn)，經(jīng)咨詢，聯(lián)系到負(fù)責(zé)此工作的案外人上海虹聯(lián)綠化工程有限公司，約定于2019年12月9日下午方面洽談。考慮到原告對(duì)國家園林綠化管理相關(guān)法律法規(guī)條例和公園場地租賃收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、參考價(jià)格以及相關(guān)租賃政策信息知之甚少，故原告于2019年12月7日，聘請(qǐng)被告律所時(shí)瑞芳律師作為代理人，雙方簽訂《聘請(qǐng)律師合同》，約定原告委托被告于洽談之前起草法律文書，并于2019年12月9日陪同參與租賃洽談。當(dāng)天，原告即支付5000元法律服務(wù)費(fèi)，且多次提醒被告律師準(zhǔn)備法律文書，但被告未起草任何法律文書，且最終洽談失敗。原告認(rèn)為此次洽談失敗的直接和根本原因就是代理方?jīng)]有起草法律文書(國家園林綠化管理相關(guān)法律法規(guī)條例等)。綜上，被告無故違約，中途終止履行合同，應(yīng)根據(jù)合同約定退還全部費(fèi)用，故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告科尚律所辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。原告主張被告違約是認(rèn)為被告未起草合同，但起草合同需要原告提供合同基本要件，在談判之前無法起草合同，且談判期間原告與案外人分歧較大，不存在被告中途無故不起草合同。談判后，原告要求被告律師陪同察看其他公園，盡管該要求不在委托范圍中，出于對(duì)原告的幫助，被告律師依然陪同原告察看，但對(duì)方負(fù)責(zé)人在開會(huì)，無法接見，留了聯(lián)系方式，但當(dāng)晚原告告知不需要再聯(lián)系了。我方從未提出終止合同，如果原告今后與上海虹聯(lián)綠化工程有限公司就合同基本條款達(dá)成一致，我方仍可幫助其起草合同。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
　　2019年12月，原、被告簽訂《聘請(qǐng)律師合同》，約定張某某(委托方)因與上海虹聯(lián)綠化工程有限公司場地租賃事宜，特聘請(qǐng)被告(代理方)律所時(shí)瑞芳律師作為代理人，處理各項(xiàng)法律事項(xiàng)。委托、代理事項(xiàng)：起草法律文書、參與談判；委托、代理權(quán)限：無；費(fèi)用5000元/次。若代理方無故中途終止履行合同，代理方應(yīng)退還全部費(fèi)用。協(xié)議委托代理事項(xiàng)及委托代理權(quán)限各款，須由雙方協(xié)商選擇，若委托方需更改，可在該款空白處注明。2019年12月7日，被告支付律師代理費(fèi)5000元。2019年12月9日，被告出具一張金額為5000元的法律服務(wù)費(fèi)發(fā)票。當(dāng)天，被告律所律師陪同原告與上海虹聯(lián)綠化工程有限公司洽談租賃事宜，但雙方談判失敗。后被告將為推介原告產(chǎn)品制作的ppt寄送給原告。
　　上述事實(shí)，有《聘請(qǐng)律師合同》、發(fā)票、快遞面單、簽收記錄及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)定。
　　庭審中，原告表示被告違約就是未起草法律文書，合同約定的起草法律文書是指公園租賃收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、租賃政策，國家園林綠化相關(guān)法律法規(guī)。被告則認(rèn)為，公園租賃政策、標(biāo)準(zhǔn)不是被告所能起草的法律文書，合同約定起草法律文書是指租賃合同，被告承諾若原告與上海虹聯(lián)綠化工程有限公司談判成功，被告仍愿意為其起草相應(yīng)法律文書。另，我國目前國家園林綠化相關(guān)法律法規(guī)不禁止公園場地出租，原告之所以與上海虹聯(lián)綠化工程有限公司談判失敗，是因?yàn)殡p方就租賃期限、面積、租金等方面存在較大分歧，與被告無關(guān)。
　　本院認(rèn)為，受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬。因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報(bào)酬，當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。本案中，原告認(rèn)為系被告無故終止履行合同，故應(yīng)退還全部費(fèi)用。但根據(jù)本案查明的事實(shí)，雙方在合同中約定的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)為每次5000元，被告在接受原告委托后，已陪同原告至案外人處就租賃事宜進(jìn)行了溝通磋商，但未能完成簽約。原告方認(rèn)為被告無故中途終止履行合同無相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，本院難以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第四百零五條之規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告張某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本案受理費(fèi)人民幣50元，減半收取，計(jì)人民幣25元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：朱??駿

書記員：高??越