原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住張某某市崇禮區(qū)。
委托訴訟代理人：梁文杰，河北震河律師事務(wù)所律師。
被告：河北省高速公路張某張某某管理處，住所地張某某市橋東區(qū)口里東窯子村。
法定代表人：白增江，該處處長。
委托訴訟代理人：武叔紅、李同建，河北凌眾律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告河北省高速公路張某張某某管理處（以下簡稱張某管理處）保證合同糾紛一案，本院于2019年1月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某及委托訴訟代理人梁文杰，被告張某管理處的委托訴訟代理人武叔紅、李同建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還保證金80萬；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：原告2016年初與被告洽談張某高速一標(biāo)段工程，4月份雙方達成意向，被告通知原告5月份交納保證金80萬元，并告知原告交納保證金后雙方簽訂合同。原告將錢交給被告，被告于2016年5月20日出具了收據(jù)，并加蓋了公章。后來被告將工程另行承包給他人，并沒有與原告簽訂合同。原告多次索要保證金，被告均未給付。
被告張某管理處辯稱,被告沒有與原告簽訂過保證合同，也沒有達成口頭協(xié)議，更沒有收到過原告所稱的80萬元的保證金。被告發(fā)包的工程中標(biāo)單位為中交路橋建設(shè)有限公司，施工合同為路面病態(tài)處置工程，與原告無關(guān)，請求駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告訴稱2015年在陪朋友到被告張某管理處要工程款時，與任知博相識。任知博告訴原告他是被告張某管理處計劃科副科長。2015年底、2016年初時任知博告知原告稱張某高速一標(biāo)段有工程，有意向?qū)⒐こ谭职o原告，要求原告先繳納保證金，之后再簽訂合同。原告于2016年5月17日將198000元轉(zhuǎn)賬給任知博，于5月20日轉(zhuǎn)賬520000元，現(xiàn)金給付任知博82000元，共計給付任知博800000元，任知博給原告出具了收據(jù)，同時給了原告一份身份證明。原告交納保證金后并未承包到工程，任知博于2017年1月31日因病去世。原告為證明上述事實提供了：1、轉(zhuǎn)賬記錄；2、2016年5月20日加蓋張某管理處計劃科公章的收據(jù)一張；3、內(nèi)容為“任知博，男，38歲，系我單位正式職工，職務(wù)計劃科副科長”的證明一份。被告張某管理處對原告提供的證據(jù)1真實性無異議，認(rèn)為收款人為任知博，原告不應(yīng)向被告主張權(quán)利。對原告提供的證據(jù)2質(zhì)證意見為，計劃科的公章不能對外使用，不能達到原告的證明目的。證據(jù)3真實性有異議，任知博不是被告張某管理處計劃科的副科長。本院對于原告提供的證據(jù)1真實性予以認(rèn)定，對于原告提供的證據(jù)2、3與其證明目的的關(guān)聯(lián)性本院不予認(rèn)定。
雙方當(dāng)事人爭議的焦點如下：原告主張任知博是被告張某管理處的計劃科副科長，其收取原告保證金的行為是代表被告張某管理處進行的，原告在繳納保證金后并沒有承包到相應(yīng)的工程，被告張某管理處應(yīng)當(dāng)退還原告的保證金。原告除上述證據(jù)外還提供了:1、被告單位工會發(fā)出的愛心捐款書，被告張某管理處在任知博患病期間組織過單位職工捐款，捐款書中寫明“……2016年，計劃科職工任知博……”，能夠證明任知博是被告張某管理處的職工；2、張某管理處在網(wǎng)上發(fā)出的招標(biāo)公告，公告中寫明“……到河北省高速公路張某張某某管理處3樓計劃科報名并領(lǐng)取資格預(yù)審文件……”，證明計劃科負(fù)責(zé)工程招標(biāo)的事。被告張某管理處辯稱，任知博非其單位的正式職工，屬于勞務(wù)派遣人員，更不是被告單位計劃科副科長，他們單位所有的工程全部按照規(guī)定進行招投標(biāo)程序，中標(biāo)單位才有資格承包合同，不允許未經(jīng)招投標(biāo)程序私自與施工單位簽訂合同。而且承包被告單位的工程必須要具有施工資質(zhì)。對于原告提供的證據(jù)1，被告張某管理處認(rèn)為捐款書中稱任知博是計劃科職工，并沒有說他是計劃科副科長；對于證據(jù)2，網(wǎng)上的招標(biāo)公告中明確說明工程是要通過招投標(biāo)的。本院對原告提供的證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。被告提供了：1、張某某市公安局橋東分局（以下簡稱橋東公安局）的受案回執(zhí)，證明由于該案并非個案，在任知博去世后，被告張某管理處接到多起類似要求返還保證金案件，故被告單位到公安機關(guān)報案。2、張某某市公安局崇禮高家營派出所（以下簡稱高家營派出所）對高敏的詢問筆錄，證明任知博除在被告單位工作外，還成立了自己的公司，與張某有過經(jīng)濟上的往來。3、被告張某管理處與中交路橋建設(shè)有限公司簽訂的《河北省張某高速公路張某某至崇禮段K44+275等段路面病害處治工程施工第1合同段合同協(xié)議書》，證明合同的承包人為中交路橋建設(shè)有限公司。4、2016年5－7被告張某管理處對賬單一份，證明被告沒有收到過張某的800000元。5、張某某市崇禮區(qū)人民檢察院崇禮區(qū)院公訴刑不訴[2018]10號不起訴決定書一份，不起訴決定書中認(rèn)定：2016年5月份，任知博以給張某某市崇禮區(qū)居民張某承攬二秦高速公路土方工程為由，要求張某繳納80萬元工程保證金。同年5月27日被不起訴人柳潤泉按照任知博的吩咐，以黑龍江龍建集團財務(wù)人員的身份給張某打電話、回信息，催促張某繳納保證金，后張某獨自駕車將籌到的60元現(xiàn)金在任知博辦公室交給任知博。原告對被告提供的證據(jù)1-4關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。對于證據(jù)5，原告張某稱該保證金系另外一個工程的保證金與本案無關(guān)聯(lián)性。本院對被告提供的證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。
庭審中，原告稱崇禮公安局辦理的王新被詐騙一案中，已經(jīng)委托河北省公安廳物證鑒定中心對內(nèi)容為“河北省高速公路張某張某某管理處計劃科”的印章進行了真?zhèn)舞b定，結(jié)論為根據(jù)現(xiàn)有條件無法出具明確意見。
被告申請進行鑒定，鑒定內(nèi)容為：1、原告張某提交的2016年5月20日收據(jù)中書寫內(nèi)容及簽字是否為任知博所寫；2、原告張某提交的2016年5月18日的證明中公章的真?zhèn)渭皶鴮憙?nèi)容與公章是否同一時間形成的。后被告在2019年8月12日向本院遞交書面撤回全部鑒定內(nèi)容的申請。

本院認(rèn)為，原告主張要求被告退還800000元的工程保證金的理由是任知博的行為系職務(wù)行為，與被告張某管理處之間形成了表見代理關(guān)系。表見代理的構(gòu)成要同時具備以下三個要件：一、行為人無代理權(quán)；二、有使相對人相信行為人具有代理權(quán)的事實或理由；三、相對人為善意且無過失。本案中任知博就工程的發(fā)包無代理權(quán)，符合表見代理的第一個構(gòu)成要件。對于第二個構(gòu)成要件，原告據(jù)以相信任知博的行為為被告張某管理處的行為的證據(jù)是：2016年5月18日加蓋了“河北省高速公路張某張某某管理處”公章的證明和加蓋了“河北省高速公路張某張某某管理處計劃科”公章的收據(jù)以及被告張某管理處對外發(fā)布的招標(biāo)公告。2016年5月18日的證明，并未明確寫明被告張某管理處已經(jīng)授權(quán)了任知博對外處理張某高速各項具體工程的權(quán)利，2016年5月20日的收據(jù)雖然加蓋了“河北省高速公路張某張某某管理處計劃科”公章，但是計劃科的職責(zé)范圍是什么？是否包括了不經(jīng)招投標(biāo)程序可以“計劃科”的名義對外發(fā)包工程并收取工程保證金，在原告提供的上述兩項證據(jù)中均無體現(xiàn)，所以該兩份證據(jù)從形式上不足以使對方相信行為人具有代理權(quán)，不符合表見代理的第二個構(gòu)成要件。對于第三個構(gòu)成要件，任何單位對外發(fā)包工程都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照國家的有關(guān)規(guī)定，通過正規(guī)的招投標(biāo)程序進行，只有中標(biāo)單位才能夠承包工程。原告張某作為一個完全民事行為能力人，在國家對建筑行業(yè)日益規(guī)范的形勢下，既不具備施工資質(zhì)，也未經(jīng)招投標(biāo)程序私下與任知博關(guān)于工程承包達成的任何意見均與國家的規(guī)定相違背，在合同詳細(xì)情況都不了解的情況下，又憑借任知博一句“如果將保證金打到單位賬戶在工程結(jié)束后沒法返還”的理由，便將800000元交付給任知博，其行為存在過失。如果原告嚴(yán)格按照規(guī)定走正規(guī)程序，在大額轉(zhuǎn)賬前向被告張某管理處進行咨詢、了解，就可避免這類情況的發(fā)生。所以也不符合表見代理的第三個構(gòu)成要件。原告在庭審中提交了被告單位對外的招標(biāo)公告，說明原告并非不知道承包工程要通過招投標(biāo)程序，而且招標(biāo)公告中注明的“……到河北省高速公路張某張某某管理處3樓計劃科報名并領(lǐng)取資格預(yù)審文件……”，能夠證實計劃科僅僅是有被告單位授權(quán)的收取報名材料并進行預(yù)審的權(quán)利，而非具有決定將工程發(fā)包給誰的權(quán)利。綜上，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證實任知博與被告張某管理處之間構(gòu)成表見代理，且被告張某管理處并未實際收到原告的800000元，故對原告的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費5900元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判員 張慧

書記員： 王倩