原告（并案被告）張某。
被告（并案原告）湖北寶某農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱湖北寶某）。住所地：湖北省安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)寶某路。
法定代表人夏毅強。
委托代理人趙川，湖北浩法律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊林。
以上二代理人代理權(quán)限：承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求；進(jìn)行調(diào)解和解；進(jìn)行上訴和反訴，代收法律文書。

原告張某與被告湖北寶某農(nóng)業(yè)科技有限公司勞動爭議一案，本院于2015年4月13日立案受理。2015年5月4日又立案受理原告湖北寶某農(nóng)業(yè)科技有限公司的訴被告張某勞動爭議一案，本院依照相關(guān)法律規(guī)定決定對上述案件并案審理。依法組成由審判員徐斌擔(dān)任審判長，審判員沈彪、人民陪審員伍曉紅參加評議的合議庭，于2015年7月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（并案被告）張某及被告（并案原告）湖北寶某農(nóng)業(yè)科技有限公司的委托代理人趙川、楊林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告（并案被告）于2013年7月通過招聘進(jìn)入天津?qū)毮侈r(nóng)業(yè)科技股份有限公司，并簽訂期限為2013年7月13日至2016年7月12日的勞動合同，由天津?qū)毮嘲l(fā)放工資至2013年11月，2013年11月，天津?qū)毮彻緦⒃妫ú副桓妫┌才胖梁睂毮彻緩氖路▌?wù)工作，并由湖北寶某發(fā)放2013年11月起每月工資，2014年原告（并案被告）張某與被告（并案原告）湖北寶某補簽勞動合同，2015年1月22日，原告（并案被告）張某以被告（并案原告）湖北寶某未足額繳納社會保險、未支付法定節(jié)假日加班工資等事項向安陸市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2015年1月27，被告（并案原告）湖北寶某以原告（并案被告）張某違反用人單位規(guī)章制度為由，解除雙方勞動關(guān)系，并向原告（并案被告）發(fā)放了2015年1月份工資1470元。原告（并案被告）張某于2015年4月13日以仲裁機構(gòu)在法定時限內(nèi)未作出裁決書為由向本院提起訴訟。2015年4月14日，安陸市勞動人事爭議仲裁委員會作出安勞仲裁（2015）04號裁決書，裁決內(nèi)容為：一、雙方當(dāng)事人勞動關(guān)系存續(xù)時間為2013年11月1日至2015年1月27日，由被告（并案原告）湖北寶某農(nóng)業(yè)科技有限公司向原告（并案被告）張某出具解除勞動關(guān)系的手續(xù)，二、由被告（并案原告）湖北寶某農(nóng)業(yè)科技有限公司支付原告（并案被告）張某2015年1月份工資差額1457.38元、加班費6757.99元，三、對原告（并案被告）張某的其他仲裁請求不予支持。被告（并案原告）湖北寶某農(nóng)業(yè)科技有限公司在收到裁決書后不服仲裁裁決，于2015年5月4向本院提起訴訟。
對于雙方訴爭的有關(guān)焦點問題，本院分別評議如下：
原告（并案被告）張某于2013年7月進(jìn)入天津?qū)毮彻荆?013年11月由天津?qū)毮撑芍梁睂毮硰氖路▌?wù)工作，雙方于2014年補簽勞動合同，自2013年11月起原告（并案被告）張某的勞動報酬均由被告（并案原告）湖北寶某發(fā)放，故雙方在2013年11月起形成勞動關(guān)系。被告（并案原告）湖北寶某為原告（并案被告）張某購買了2013年11月至2014年12月的社會保險。2015年1月，原告（并案被告）張某因無故連續(xù)曠工三日，被告（并案原告）以其違反規(guī)章制度為由解除雙方勞動關(guān)系，且進(jìn)行了公示并郵寄相關(guān)通知，該解除行為程序及內(nèi)容并無不當(dāng)，而原告（并案被告）張某以“被告（并案原告）湖北寶某未及時繳納社會保險”而即時解除合同的理由，因2015年1月之前的社會保險被告（并案原告）均已足額繳納，故原告（并案被告）張某的此項陳述缺乏相應(yīng)的事實依據(jù)，綜上，本院確認(rèn)被告（并案原告）湖北寶某于2015年1月27日與原告（并案被告）張某解除勞動合同關(guān)系，對于原告（并案被告）張某訴請的要求被告（并案原告）給付因未繳納社保而解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償9800元的訴請缺乏事實依據(jù)，本院不予支持；
對于原告（并案被告）張某2015年1月工資差額部分問題，在該月份，原告（并案被告）張某的實際出勤天數(shù)為14天，根據(jù)原告（并案被告）張某在被告（并案原告）工作期間的月平均工資4355.53元折算，被告（并案原告）湖北寶某應(yīng)向原告（并案被告）張某支付2927.38元，扣除被告（并案原告）湖北寶某已經(jīng)支付的1470元，被告（并案原告）湖北寶某還應(yīng)向原告（并案被告）張某支付1457.38元；
對于原告（并案被告）張某主張的帶薪年休假工資，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》的規(guī)定，帶薪年休假需工作滿一年后可以享受，故原告（并案被告）張某自2014年11月起可享受每年度5天的帶薪年休假，該假期為原告（并案被告）張某在2014年11月至2015年11月期間的權(quán)利，但2015年1月雙方即解除勞動關(guān)系，因此不能認(rèn)為被告（并案原告）湖北寶某在執(zhí)行該項政策上剝奪原告（并案被告）張某的合法權(quán)利，故對于原告（并案被告）張某要求支付帶薪年休假工資的訴請，本院不予支持；
對于原告（并案被告）張某訴請的法定節(jié)假日及雙休日加班工資，《寶某集團員工手冊》及《放假通知》明確規(guī)定了被告（并案原告）寶某公司放假制度及加班需要經(jīng)過審批制度，因此原告（并案被告）需提供證據(jù)證明其加班是經(jīng)被告（并案原告）寶某公司安排或同意，但原告（并案被告）張某并未提供證據(jù)予以證明，故原告（并案被告）張某應(yīng)承擔(dān)舉證不能之責(zé)任，對其該項訴請本院不予支持；原告（并案被告）張某參加被告（并案原告）湖北寶某每晚的例會，不能構(gòu)成法律意義上的加班事實，故對原告（并案被告）張某的該項訴請本院亦不予支持；
對于原告（并案被告）張某訴請的“未簽訂勞動合同的2倍工資”，本院認(rèn)為，未訂立書面勞動合同的應(yīng)當(dāng)向勞動者支付二倍工資是有其限定條件的，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款的規(guī)定，該罰則的適用條件限定為“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年”，原告（并案被告）張某自2013年11月與被告（并案原告）湖北寶某形成勞動關(guān)系，至2015年1月雙方解除勞動合同，其時間跨度已超過一年，故原告（并案被告）張某的此項訴請缺乏法律依據(jù)，本院對其訴請依法不予支持；
原告（并案被告）張某訴請的補繳社保，因原告（并案被告）張某在被告（并案原告）湖北寶某處工作期間的社保已由寶某公司予以繳納，故原告（并案被告）張某的該項訴請沒有事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條、第四十五條、《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（并案原告）湖北寶某農(nóng)業(yè)科技有限公司與原告（并案被告）張某自2013年11月至2015年1月27日存在勞動關(guān)系；
二、被告（并案原告）湖北寶某農(nóng)業(yè)科技有限公司向原告（并案被告）張某支付2015年1月工資差額部分1457.38元；
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。逾期不履行的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定加倍支付遲延履行金。
三、駁回原告（并案被告）張某、被告（并案原告）湖北寶某農(nóng)業(yè)科技有限公司的其他訴訟請求。
本案及并案受理費共計20元，由張某、湖北寶某農(nóng)業(yè)科技有限公司各負(fù)擔(dān)10元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件的受理費20元。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　徐　斌 審　判　員　　沈　彪 人民陪審員　　伍曉紅

書記員：胡建毅 《中華人民共和國勞動法》 第四十四條有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)支付高于勞動者正常工作時間工資的工資報酬： （一）安排勞動者延長工作時間的，支付不低于工資的百分之一百五十的工資報酬； （二）休息日安排勞動者工作又不能安排補休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報酬； （三）法定休假日安排勞動者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報酬。 第四十五條國家實行帶薪年休假制度。 勞動者連續(xù)工作一年以上的，享受帶薪年休假。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。 《中華人民共和國勞動合同法》 第八十二條用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。 用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資。 《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》 第十一條勞動者和用人單位均不服勞動爭議仲裁委員會的同一裁決，向同一人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)并案審理，雙方當(dāng)事人互為原告（并案被告（并案原告））和被告（并案原告）。在訴訟過程中，一方當(dāng)事人撤訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)另一方當(dāng)事人的訴訟請求繼續(xù)審理。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百四十二條法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決。