上訴人（一審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)，系一審被告劉寶華（已死亡）的丈夫。
委托訴訟代理人：王繼有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，律師，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
被上訴人（一審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人：郭寶泉，太仆寺旗”148”法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人張某因與被上訴人陳某某健康權(quán)糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)太仆寺旗人民法院（2017）內(nèi)2527民初1161號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月4日受理本案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。在二審期間，一審被告劉寶華于2018年7月30日死亡，其法定繼承人女兒張雨婧、母親張翠春、父親劉永普聲明對(duì)被繼承人全部遺產(chǎn)自愿放棄繼承權(quán)，其丈夫張某表示繼續(xù)參與訴訟。上訴人張某及其委托訴訟代理人王繼有，被上訴人陳某某及其委托訴訟代理人郭寶泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。本院經(jīng)上訴人張某的申請(qǐng)調(diào)取了劉寶華與陳某某道路交通事故卷宗，上訴人張某提交卷宗材料：1、太仆寺旗交通管理大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書，擬證明這是一份事故認(rèn)定書，不是責(zé)任認(rèn)定書。劉寶華負(fù)事故的主要責(zé)任是因?yàn)轳傠x了事故現(xiàn)場(chǎng)，這份事故認(rèn)定書是太仆寺旗交通管理大隊(duì)對(duì)劉寶華處分的依據(jù)，是本案的重要證據(jù)材料。該認(rèn)定書對(duì)劉寶華的處罰，有不合理、不真實(shí)之處。一審法院不能盲目采信并認(rèn)定劉寶華的賠償責(zé)任。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，太仆寺旗交通管理大隊(duì)向上訴人送達(dá)了該事故認(rèn)定書，上訴人并未申請(qǐng)復(fù)核，說(shuō)明上訴人對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書是認(rèn)可的。在二審期間提出這個(gè)問(wèn)題，程序上沒(méi)有依據(jù)，該認(rèn)定書合理、合法。2、劉寶華、陳某某、李柏霞的詢問(wèn)筆錄，擬證明被上訴人橫穿馬路，撞到劉寶華的電動(dòng)車上。劉寶華認(rèn)為自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，又認(rèn)為是電動(dòng)車互撞不可能造成大的交通事故而駛離現(xiàn)場(chǎng)，駛離現(xiàn)場(chǎng)不是造成陳某某受傷的直接或間接的原因。太仆寺旗交通管理大隊(duì)對(duì)劉寶華的行政處罰是因?yàn)閯毴A事故后駛離現(xiàn)場(chǎng)。被上訴人在發(fā)生事故前不知道對(duì)方車上有幾個(gè)人，可以推斷被上訴人當(dāng)時(shí)可能車速太快，或身體特別是大腦存在著病灶。被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)為，事實(shí)是劉寶華撞的被上訴人。劉寶華撞人之后，看了一眼就走了。李柏霞的詢問(wèn)筆錄認(rèn)可，對(duì)劉寶華的筆錄不認(rèn)可，與事實(shí)不符。對(duì)上訴人推斷的意見(jiàn)不認(rèn)可，事發(fā)時(shí)被上訴人大腦清醒，沒(méi)有任何病灶。3、提交照片三十九張，擬證明該事故是在太仆寺旗旗政府府前大街，劉寶華正常行駛，被上訴人橫穿馬路，被上訴人撞到劉寶華電動(dòng)車的中間位置。被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)為，我們認(rèn)可事故認(rèn)定書，對(duì)模擬的照片不發(fā)表意見(jiàn)。4、張家口市法醫(yī)鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書，擬證明此鑒定意見(jiàn)書存在重大的錯(cuò)誤，因?yàn)殛惸衬潮昏b定為十級(jí)傷殘，是因?yàn)樾嵊X(jué)喪失確定的，但在鑒定意見(jiàn)書并沒(méi)有明確陳述依據(jù)什么。鑒定意見(jiàn)書上的簽字不符合《司法鑒定意見(jiàn)通則》第四章第三十七條的規(guī)定。司法鑒定意見(jiàn)書應(yīng)當(dāng)有司法鑒定人員簽名，不是蓋章。兩位鑒定人和一位復(fù)核人均沒(méi)有資質(zhì)復(fù)印件附在意見(jiàn)書中。因此該鑒定意見(jiàn)書不能作為賠償依據(jù)。被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)為，十級(jí)傷殘是因?yàn)槟X損傷。鑒定最后是有鑒定人和復(fù)核人的手章，是合法有效的，不存在瑕疵。本院對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，證據(jù)2、3能夠證明本案涉案事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)。證據(jù)4的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。被上訴人提交營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份，擬證明被上訴人的大女兒趙津津開(kāi)的超市，由被上訴人出資，被上訴人與其女兒共同經(jīng)營(yíng)并由被上訴人負(fù)責(zé)收款。事發(fā)之后被上訴人不能收銀，按每月三千多元雇人收銀。上訴人質(zhì)證意見(jiàn)為，該證據(jù)與本案沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性，屬于孤證。趙津津是被上訴人的女兒，此證據(jù)沒(méi)有任何證明力。本院認(rèn)為該營(yíng)業(yè)執(zhí)照不足以證明被上訴人與其女兒共同經(jīng)營(yíng)超市，存在誤工的事實(shí)。二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、一審法院對(duì)本次事故雙方的責(zé)任劃分是否合理；2一審法院對(duì)誤工費(fèi)的認(rèn)定是否合理；3、張家口市法醫(yī)鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)應(yīng)否予以采信。
關(guān)于第一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條第一款之規(guī)定”駕駛自行車、電動(dòng)自行車、三輪車在路段上橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道，應(yīng)當(dāng)下車推行，有人行橫道或者行人過(guò)街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道或者行人過(guò)街設(shè)施通過(guò)；沒(méi)有人行橫道、沒(méi)有行人過(guò)街設(shè)施或者不便使用行人過(guò)街設(shè)施的，在確認(rèn)安全后直行通過(guò)?！北酒鸾煌ㄊ鹿氏狄虮簧显V人駕駛二輪電動(dòng)車橫過(guò)沒(méi)有人行橫道的公路時(shí)，未確認(rèn)安全后通過(guò)，與由東向西正常行駛的劉寶華駕駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞所致，而劉寶華在道路上行駛時(shí)未盡到安全謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，在發(fā)生交通事故后，駛離現(xiàn)場(chǎng)，存在過(guò)錯(cuò)。綜合雙方在事故當(dāng)中的行為，被上訴人與劉寶華過(guò)錯(cuò)相當(dāng)，故雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任，對(duì)太仆寺旗公安局交通管理大隊(duì)出具的太公交認(rèn)字（2017）第171611號(hào)道路交通事故認(rèn)定書本院不予采信，一審法院基于該認(rèn)定書確定劉寶華承擔(dān)70%的責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。
對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人主張被上訴人是離退休人員，已經(jīng)領(lǐng)取退休金，不存在誤工費(fèi)損失。被上訴人雖提供其女兒經(jīng)營(yíng)超市的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但不足以證明被上訴人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，存在誤工損失，故對(duì)上訴人認(rèn)為的被上訴人不存在誤工費(fèi)的主張，本院予以支持。
對(duì)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：上訴人主張張家口市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書存在嚴(yán)重的瑕疵，不應(yīng)作為定案依據(jù)，但其未提供足以推翻該意見(jiàn)書的證據(jù)，故對(duì)其主張，本院不予支持。
被上訴人陳某某訴訟請(qǐng)求合理部分為：1、醫(yī)療費(fèi)38989.35元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)24天×100元＝2400元；3、殘疾賠償金32975元年×20年×10%=65950元；4、護(hù)理費(fèi)60天×106.36元＝6381.37元；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)60天×100元＝6000元；6、精神撫慰金3000元；7、交通費(fèi)270元；合計(jì)122990.72元。上訴人張某在繼承劉寶華遺產(chǎn)范圍內(nèi)按事故50%的責(zé)任比例承擔(dān)61495.36元，被上訴人陳某某按事故50%的責(zé)任比例承擔(dān)61495.36元。
綜上，上訴人張某上訴請(qǐng)求的部分成立，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 潘立華
審判員 哈斯圖雅
審判員 薩仁其其格

書記員： 張雅潔