張某
廊坊大正拍賣有限公司
香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
王紹忠（河北紅杉律師事務所）
王文成（河北王文成律師事務所）

原告張某，香河光明車輛綜合服務有限公司經(jīng)理。
被告廊坊大正拍賣有限公司。
法定代表人張云娟。
被告香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
法定代表人王寶生，董事長。
委托代理人王紹忠，河北紅杉律師事務所律師。
委托代理人王文成，河北王文成律師事務所律師。
原告張某與被告廊坊大正拍賣有限公司、香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社拍賣合同糾紛一案，本院于2009年10月19日作出（2008）廣民初字第1742號民事判決，香河縣信用聯(lián)社不服，向廊坊市中級人民法院提起上訴。
廊坊市中級人民法院于2010年1月21日作出（2010）廊民一終字第19號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。
香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社不服該判決，向廊坊市中級人民法院申訴。
2010年3月26日，廊坊市中級人民法院作出（2010）廊民監(jiān)字第29號民事裁定，決定對本案進行再審。
廊坊市中級人民法院于2010年12月15日作出（2010）廊民再終字第23號民事裁定，撤銷廊坊市中級人民法院（2010）廊民一終字第19號民事判決及本院（2008）廣民初字第1742號民事判決，本案發(fā)回廣陽區(qū)人民法院重審。
本院另行組成合議庭。
公開開庭進行了審理，原告張某及被告香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托代理人王紹忠、王文成到庭參加訴訟。
被告廊坊大正拍賣有限公司經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已缺席審理終結。
原告張某訴稱，2007年6月18日原告參加了在被告廊坊大正拍賣有限公司拍賣廳舉行的第75期拍賣會，通過公開競價，原告以180萬元的成交價款拍得香河縣通唐公路北側7379.31平方米的土地使用權及1743平方米的房屋所有權。
拍賣成交后，原告作為買受方與被告廊坊大正拍賣有限公司當即簽署了《拍賣成交確認書》。
原告按照確認書約定已向被告履行了全部價款及拍賣傭金的合同義務，但被告香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社未按該確認書第七條履行標的物的交付及逾期履行每天應向買受人按成交價款的0.3%支付違約金的義務。
為避免損失擴大，原告多次向被告香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社發(fā)出催告書及律師函要求其立即履行合同，直到2012年11月20日才最終交付標的物。
按照《拍賣成交確認書》第七條的約定被告香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社應支付違約金963.36萬元。
故起訴要求二被告支付因買地借款利息損失245.5萬元；土地減少年限損失21.53萬元；土地最低收益27.5萬元；投資項目支付違約金90萬元；因建筑無法施工損失預付款45萬元，總計429.53萬元。
被告廊坊大正拍賣有限公司辯稱，1、本公司在此次拍賣合同履行過程中沒有任何違法違約行為。
依照與委托方、買受方之間的約定，本公司完整履行了拍賣義務；2、本公司已履行了充分的告知義務，不承擔任何瑕疵擔保責任。
本案原告對整個拍賣過程是明知的，對拍賣標的物狀況是一清二楚的，原告的損失與本公司無任何法律關系，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社辯稱，1、本聯(lián)社與原告并無合同關系，且本聯(lián)社已于2007年12月25日將土地使用權證書交付原告，并于2008年1月16日向土地局出具了同意過戶轉讓證明。
造成土地未交付的原因是之前的土地使用權人未按約定清除承租戶。
2、原告訴請的違約金依據(jù)不足，原告張某與被告廊坊大正拍賣有限公司的協(xié)議不應牽連到本聯(lián)社，該協(xié)議對本聯(lián)社無效；3、約定的違約金數(shù)額過高，不符合法律規(guī)定，本聯(lián)社請求減少，因當時是兩塊地，其中一塊是樂器廠沒有損失，另一塊電源廠（2733平方米）有損失，故愿承擔的損失以2733平方米為基數(shù)，中國人民銀行同期貸款利率按月息0.9%，天數(shù)計算到2012年11月20日。
本院認為，原告張某與被告廊坊大正拍賣有限公司簽署的《拍賣成交確認書》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。
被告香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社向被告廊坊大正拍賣有限公司委托拍賣本案標的物情況屬實，且在接到《拍賣成交確認書》時未提出異議，其未在《拍賣成交確認書》中規(guī)定的期限內(nèi)移交拍賣標的，應承擔違約責任。
因《拍賣成交確認書》中約定的違約金過高，被告香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社請求減少，故本院以原告的實際損失為基礎，結合本案實際情況予以適當調(diào)整，即按中國人民銀行同期貸款利率月息0.9%計算為宜。
被告廊坊大正拍賣有限公司已聲明不承擔瑕疵擔保責任，其提出對原告張某的損失不承擔民事責任的抗辯理由成立，本院予以采納。
故依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第四百零二條 ?及《中華人民共和國拍賣法》第三十一條 ?、第四十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某支付違約金76.14萬元（180萬元x月息0.9%x47個月）。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
案件受理費11414元，由被告香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當事人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行。
提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

本院認為，原告張某與被告廊坊大正拍賣有限公司簽署的《拍賣成交確認書》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。
被告香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社向被告廊坊大正拍賣有限公司委托拍賣本案標的物情況屬實，且在接到《拍賣成交確認書》時未提出異議，其未在《拍賣成交確認書》中規(guī)定的期限內(nèi)移交拍賣標的，應承擔違約責任。
因《拍賣成交確認書》中約定的違約金過高，被告香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社請求減少，故本院以原告的實際損失為基礎，結合本案實際情況予以適當調(diào)整，即按中國人民銀行同期貸款利率月息0.9%計算為宜。
被告廊坊大正拍賣有限公司已聲明不承擔瑕疵擔保責任，其提出對原告張某的損失不承擔民事責任的抗辯理由成立，本院予以采納。

故依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第四百零二條 ?及《中華人民共和國拍賣法》第三十一條 ?、第四十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某支付違約金76.14萬元（180萬元x月息0.9%x47個月）。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
案件受理費11414元，由被告香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社承擔。

審判長：李德芹
審判員：李德群
審判員：劉緋

書記員：李躍素