張某
于長林（黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所）
中國石油天然氣運(yùn)輸公司黑龍江分公司
陳偉（黑龍江佰通律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河市愛某支公司
韓士東
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司
代曉東（黑龍江百湖律師事務(wù)所）

原告張某，男，漢族。
委托代理人于長林，黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所律師。
被告中國石油天然氣運(yùn)輸公司黑龍江分公司。
法定代表人岳文彤，經(jīng)理。
委托代理人陳偉，黑龍江佰通律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河市愛某支公司。
法定代表人梁柏超，經(jīng)理。
委托代理人韓士東，經(jīng)理助理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司。
法定代表人焦宗河，職務(wù)經(jīng)理（負(fù)責(zé)人）。
委托代理人代曉東，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告中國石油天然氣運(yùn)輸公司黑龍江分公司、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河市愛某支公司、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告張某于2015年11月9日向本院提起民事訴訟，本院于同日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某委托代理人于長林，被告中國石油天然氣運(yùn)輸公司黑龍江分公司委托代理人陳偉，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河市愛某支公司委托代理人韓士東，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司委托代理人代曉東到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉福先駕駛黑BK-1179號重型專項(xiàng)作業(yè)車執(zhí)行配送油料任務(wù)過程中，與張某駕駛SS-33119號越野客車在G1211高速公路相撞發(fā)生交通事故致原告受傷的事實(shí)，及交警部門對此起事故中劉福先承擔(dān)全部責(zé)任，張某無責(zé)任認(rèn)定結(jié)果，各方當(dāng)事人均無異議，本院認(rèn)定該事實(shí)存在，本院對孫吳縣公安交通警察大隊(duì)作出的孫公交認(rèn)字[2014]第356號道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)果予以確認(rèn)。因事故發(fā)生時劉福先系駕車執(zhí)行被告中國石油天然氣運(yùn)輸公司黑龍江分公司油料配送任務(wù)，屬于執(zhí)行職務(wù)行為。因此，對于劉福先在本案交通事故致傷原告的損害后果，應(yīng)由被告中國石油天然氣運(yùn)輸公司黑龍江分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因涉案車輛黑BK-1179號重型專項(xiàng)作業(yè)車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河市愛某支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司處投保道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，本案中交通事故發(fā)生時均在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河市愛某支公司及被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司均應(yīng)按各自承保的險(xiǎn)種和法律規(guī)定的賠償順序承擔(dān)相應(yīng)的賠付義務(wù)。即先承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河市愛某支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告中國石油天然氣運(yùn)輸公司黑龍江分公司予以賠償。
關(guān)于本院保護(hù)原告張某的訴訟請求數(shù)額。第一項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)。原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)能夠證明原告住院醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為46，837.00元，三被告雖不認(rèn)可鑒定期間的檢查費(fèi)用，但鑒定是案件需要，檢查費(fèi)用系必要支出，本院予以保護(hù)，對被告的抗辯意見本院不予采納。本院對原告張某主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額46,837.00元予以認(rèn)定和保護(hù)；第二項(xiàng)誤工費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。原告系現(xiàn)役軍官，其在因工作開會期間發(fā)生交通事故受傷，住院治療期間工資應(yīng)照發(fā)，因此不應(yīng)產(chǎn)生誤工費(fèi)用，其提舉的黑龍江陸軍預(yù)備役步兵師第二團(tuán)政治處出具的通知中，依據(jù)《探親休假管理規(guī)定》，原告張某系因公出開會期間發(fā)生交通事故，并非探親、休假，且通知中未列明“探親”、“休假”的具體時間及事由，以及是否有與本案交通事故由關(guān)聯(lián)的相關(guān)內(nèi)容，因此該通知的內(nèi)容本院不予采信，原告張某的該項(xiàng)請求證據(jù)不足，本院不予支持；第三項(xiàng)護(hù)理費(fèi)。鑒定意見為張某住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理2個月（含二次手術(shù)）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護(hù)理人員沒有固定收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。但受訴法院所在地沒有明確的護(hù)工勞動報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)。而參照2015年度黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，與護(hù)工行業(yè)相近的行業(yè)僅為居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)。因此，本院認(rèn)定，原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照2011年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)人民幣52,333.00元/年，即每日143.37元，本院護(hù)理費(fèi)數(shù)額為143.37元×94天×2+143.37×60=35,556.00元，原告的該項(xiàng)訴訟請求中超出部分不予保護(hù)；第四項(xiàng) ?住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告張某住院治療94天，各方當(dāng)事人對原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100.00元的標(biāo)準(zhǔn)均無異議，本院予以認(rèn)定，本院保護(hù)原告張某的伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額為100.00元×94天=9,400.00元；第五項(xiàng) ?交通費(fèi)。原告提交的護(hù)理人員交通費(fèi)票據(jù)90.00元，各被告均無異議，原告因作鑒定發(fā)生的交通費(fèi)用206.00元屬于案件需要必要發(fā)生的費(fèi)用系實(shí)際支出，本院予以保護(hù)，本院保護(hù)原告交通費(fèi)數(shù)額為296.00元；第六項(xiàng) ?衣物損失。因本案交通事故發(fā)生時，原告所乘車輛的車上人均不同程度嚴(yán)重受傷，均就近到孫吳縣人民醫(yī)院住院治療，事發(fā)時，原告衣服經(jīng)交通事故后已經(jīng)濺到血漬、污漬，結(jié)合交通事故現(xiàn)場的客觀事實(shí)，衣物應(yīng)存在一定程度的破損。但原告沒有保留，無法確定衣物在交通事故發(fā)生前的具體價值，故原告要求按新服裝的價格主張賠償?shù)睦碛刹怀浞?，本院不予全額支持。結(jié)合交通事故發(fā)生時現(xiàn)場的具體實(shí)際情況和原告受傷情況，本院保護(hù)原告衣物損失額為購買新服裝價格的30%，即1,594.60元×30%=478.00元。原告此項(xiàng)請求超出478.00元的部分，本院不予支持；第七項(xiàng) ?營養(yǎng)費(fèi)。因鑒定意見支持原告?zhèn)?個月營養(yǎng)，本院確認(rèn)原告?zhèn)鬆I養(yǎng)期間為60天。但根據(jù)受訴地法院的經(jīng)濟(jì)水平伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告按每天100.00元的標(biāo)準(zhǔn)主張營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)適當(dāng)降低，營養(yǎng)費(fèi)以每天50.00元為宜。故本院被告原告營養(yǎng)費(fèi)數(shù)額為50.00元×60天=3,000.00元，超出部分本院不予保護(hù)；[[eec1e7f7f48b49b1b4cc3f633007fdd5:8Section|第八項(xiàng) ?殘疾賠償金。鑒定意見張某右膝關(guān)節(jié)]]損傷構(gòu)成十級傷殘，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，參照黑龍江省2015年分行業(yè)在崗職工平均工資城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22,609.00元/年的標(biāo)準(zhǔn)，本院保護(hù)原告殘疾賠償金數(shù)額為22,609.00元×20年×10%=45,218.00元。原告的該項(xiàng)主張符合法律規(guī)定，本院予以保護(hù)；第九項(xiàng) ?鑒定費(fèi)及郵寄費(fèi)。鑒定機(jī)構(gòu)收取的鑒定費(fèi)用2,700.00元和郵寄費(fèi)30.00元，系實(shí)際支出，本院予以保護(hù)；[[eec1e7f7f48b49b1b4cc3f633007fdd5:10Section|第十項(xiàng) ?精神撫慰金。鑒定意見張某右膝關(guān)節(jié)]]損傷構(gòu)成十級傷殘。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第（一）、（三）、（六）項(xiàng)的規(guī)定，結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平，本院保護(hù)原告精神撫慰金數(shù)額為3,000.00元，超出部分不予支持。
因本案中交通事故至原告張某和乘車人陳文堂、劉明健、高萬仞、馬書山五人受傷，因此在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河市愛某支公司在履行交強(qiáng)險(xiǎn)賠付義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，即由張某、高萬仞、馬書山、劉明健、陳文堂五人的損失比例獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額。醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下原告張某醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為59,237.00元；陳文堂醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為10,913.00元；馬書山醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為39,523.00元；高萬仞醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為50,182.00元；劉明健醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為22,919.00元。原告張某占32.46%。傷殘賠償限額項(xiàng)下張某護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金總額為84,070.00元；陳文堂護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)總額為1,667.00元；馬書山護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金總額為65，753.00；高萬仞護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)總額為4,213.00元；劉明健護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)總額為5,682.00元。原告張某占52.09%。財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下張某衣物損失478.00元；陳文堂衣物損失492.00元；劉明健衣物損失848.00元；馬書山衣物損失655.00元；高萬仞衣物損失434,00元。原告張某占16%。因被告中國石油天然氣運(yùn)輸公司黑龍江分公司與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司在合作協(xié)議約定，每次事故免賠額為1,000.00元，因此被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司在履行商業(yè)險(xiǎn)賠付義務(wù)時應(yīng)免賠1,000.00元，免賠額由被告中國石油天然氣運(yùn)輸公司黑龍江分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)分別賠償原告張某及陳文堂、馬書山、劉明健、高萬仞各200.00元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百三十四條 ?第（七）項(xiàng) ?，第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第（一）、（三）、（六）項(xiàng)，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條第（四）項(xiàng)、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河市愛某支公司于判決生效之日在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下以32.46%為限賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)46,837.00元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)9,400.00元、營養(yǎng)費(fèi)3,000.00元，合計(jì)59,237.00元中的3,246.00元；在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)傷殘賠償金項(xiàng)下以52.09%為限賠償原告張某護(hù)理費(fèi)35,556.00元、交通費(fèi)296.00元、殘疾賠償金45,218.00元、精神撫慰金3,000.00元，合計(jì)84,070.00元中的57,299.00元；在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下以16%為限賠償原告張某衣物損失478.00元中的320.00元?？傆?jì)賠償原告張某60,865.00元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司于判決生效之日在第三者人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)46,837.00元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)9,400.00元、護(hù)理費(fèi)35,556.00元，合計(jì)59,237.00元中的55,991.00元；賠償原告張某護(hù)理費(fèi)35,556.00元、交通費(fèi)296.00元、殘疾賠償金45,218.00元、精神撫慰金3,000.00元，合計(jì)84,070.00元中的26,771.00元；賠償原告張某衣物損失478.00元中的158.00元；賠償原告鑒定費(fèi)2,700.00元、郵寄費(fèi)30.00元?？傆?jì)85,650.00元，扣除免賠額200.00元，即賠償原告張某85,450.00元；
三、被告中國石油天然氣運(yùn)輸公司黑龍江分公司于判決生效之日賠償原告張某200.00元。
如未按本判決指定的時間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3,364.00元，由原告張某負(fù)擔(dān)148.00元，由被告中國石油天然氣運(yùn)輸公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)1,340.00元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司負(fù)擔(dān)1,876.00元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，經(jīng)本院上訴于黑河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為二年。即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請執(zhí)行。

本院認(rèn)為，劉福先駕駛黑BK-1179號重型專項(xiàng)作業(yè)車執(zhí)行配送油料任務(wù)過程中，與張某駕駛SS-33119號越野客車在G1211高速公路相撞發(fā)生交通事故致原告受傷的事實(shí)，及交警部門對此起事故中劉福先承擔(dān)全部責(zé)任，張某無責(zé)任認(rèn)定結(jié)果，各方當(dāng)事人均無異議，本院認(rèn)定該事實(shí)存在，本院對孫吳縣公安交通警察大隊(duì)作出的孫公交認(rèn)字[2014]第356號道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)果予以確認(rèn)。因事故發(fā)生時劉福先系駕車執(zhí)行被告中國石油天然氣運(yùn)輸公司黑龍江分公司油料配送任務(wù)，屬于執(zhí)行職務(wù)行為。因此，對于劉福先在本案交通事故致傷原告的損害后果，應(yīng)由被告中國石油天然氣運(yùn)輸公司黑龍江分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因涉案車輛黑BK-1179號重型專項(xiàng)作業(yè)車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河市愛某支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司處投保道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，本案中交通事故發(fā)生時均在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河市愛某支公司及被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司均應(yīng)按各自承保的險(xiǎn)種和法律規(guī)定的賠償順序承擔(dān)相應(yīng)的賠付義務(wù)。即先承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河市愛某支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告中國石油天然氣運(yùn)輸公司黑龍江分公司予以賠償。
關(guān)于本院保護(hù)原告張某的訴訟請求數(shù)額。第一項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)。原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)能夠證明原告住院醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為46，837.00元，三被告雖不認(rèn)可鑒定期間的檢查費(fèi)用，但鑒定是案件需要，檢查費(fèi)用系必要支出，本院予以保護(hù)，對被告的抗辯意見本院不予采納。本院對原告張某主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額46,837.00元予以認(rèn)定和保護(hù)；第二項(xiàng)誤工費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。原告系現(xiàn)役軍官，其在因工作開會期間發(fā)生交通事故受傷，住院治療期間工資應(yīng)照發(fā)，因此不應(yīng)產(chǎn)生誤工費(fèi)用，其提舉的黑龍江陸軍預(yù)備役步兵師第二團(tuán)政治處出具的通知中，依據(jù)《探親休假管理規(guī)定》，原告張某系因公出開會期間發(fā)生交通事故，并非探親、休假，且通知中未列明“探親”、“休假”的具體時間及事由，以及是否有與本案交通事故由關(guān)聯(lián)的相關(guān)內(nèi)容，因此該通知的內(nèi)容本院不予采信，原告張某的該項(xiàng)請求證據(jù)不足，本院不予支持；第三項(xiàng)護(hù)理費(fèi)。鑒定意見為張某住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理2個月（含二次手術(shù)）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護(hù)理人員沒有固定收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。但受訴法院所在地沒有明確的護(hù)工勞動報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)。而參照2015年度黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，與護(hù)工行業(yè)相近的行業(yè)僅為居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)。因此，本院認(rèn)定，原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照2011年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)人民幣52,333.00元/年，即每日143.37元，本院護(hù)理費(fèi)數(shù)額為143.37元×94天×2+143.37×60=35,556.00元，原告的該項(xiàng)訴訟請求中超出部分不予保護(hù)；第四項(xiàng) ?住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告張某住院治療94天，各方當(dāng)事人對原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100.00元的標(biāo)準(zhǔn)均無異議，本院予以認(rèn)定，本院保護(hù)原告張某的伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額為100.00元×94天=9,400.00元；第五項(xiàng) ?交通費(fèi)。原告提交的護(hù)理人員交通費(fèi)票據(jù)90.00元，各被告均無異議，原告因作鑒定發(fā)生的交通費(fèi)用206.00元屬于案件需要必要發(fā)生的費(fèi)用系實(shí)際支出，本院予以保護(hù)，本院保護(hù)原告交通費(fèi)數(shù)額為296.00元；第六項(xiàng) ?衣物損失。因本案交通事故發(fā)生時，原告所乘車輛的車上人均不同程度嚴(yán)重受傷，均就近到孫吳縣人民醫(yī)院住院治療，事發(fā)時，原告衣服經(jīng)交通事故后已經(jīng)濺到血漬、污漬，結(jié)合交通事故現(xiàn)場的客觀事實(shí)，衣物應(yīng)存在一定程度的破損。但原告沒有保留，無法確定衣物在交通事故發(fā)生前的具體價值，故原告要求按新服裝的價格主張賠償?shù)睦碛刹怀浞?，本院不予全額支持。結(jié)合交通事故發(fā)生時現(xiàn)場的具體實(shí)際情況和原告受傷情況，本院保護(hù)原告衣物損失額為購買新服裝價格的30%，即1,594.60元×30%=478.00元。原告此項(xiàng)請求超出478.00元的部分，本院不予支持；第七項(xiàng) ?營養(yǎng)費(fèi)。因鑒定意見支持原告?zhèn)?個月營養(yǎng)，本院確認(rèn)原告?zhèn)鬆I養(yǎng)期間為60天。但根據(jù)受訴地法院的經(jīng)濟(jì)水平伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告按每天100.00元的標(biāo)準(zhǔn)主張營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)適當(dāng)降低，營養(yǎng)費(fèi)以每天50.00元為宜。故本院被告原告營養(yǎng)費(fèi)數(shù)額為50.00元×60天=3,000.00元，超出部分本院不予保護(hù)；[[eec1e7f7f48b49b1b4cc3f633007fdd5:8Section|第八項(xiàng) ?殘疾賠償金。鑒定意見張某右膝關(guān)節(jié)]]損傷構(gòu)成十級傷殘，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，參照黑龍江省2015年分行業(yè)在崗職工平均工資城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22,609.00元/年的標(biāo)準(zhǔn)，本院保護(hù)原告殘疾賠償金數(shù)額為22,609.00元×20年×10%=45,218.00元。原告的該項(xiàng)主張符合法律規(guī)定，本院予以保護(hù)；第九項(xiàng) ?鑒定費(fèi)及郵寄費(fèi)。鑒定機(jī)構(gòu)收取的鑒定費(fèi)用2,700.00元和郵寄費(fèi)30.00元，系實(shí)際支出，本院予以保護(hù)；[[eec1e7f7f48b49b1b4cc3f633007fdd5:10Section|第十項(xiàng) ?精神撫慰金。鑒定意見張某右膝關(guān)節(jié)]]損傷構(gòu)成十級傷殘。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第（一）、（三）、（六）項(xiàng)的規(guī)定，結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平，本院保護(hù)原告精神撫慰金數(shù)額為3,000.00元，超出部分不予支持。
因本案中交通事故至原告張某和乘車人陳文堂、劉明健、高萬仞、馬書山五人受傷，因此在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河市愛某支公司在履行交強(qiáng)險(xiǎn)賠付義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，即由張某、高萬仞、馬書山、劉明健、陳文堂五人的損失比例獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額。醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下原告張某醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為59,237.00元；陳文堂醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為10,913.00元；馬書山醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為39,523.00元；高萬仞醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為50,182.00元；劉明健醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為22,919.00元。原告張某占32.46%。傷殘賠償限額項(xiàng)下張某護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金總額為84,070.00元；陳文堂護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)總額為1,667.00元；馬書山護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金總額為65，753.00；高萬仞護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)總額為4,213.00元；劉明健護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)總額為5,682.00元。原告張某占52.09%。財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下張某衣物損失478.00元；陳文堂衣物損失492.00元；劉明健衣物損失848.00元；馬書山衣物損失655.00元；高萬仞衣物損失434,00元。原告張某占16%。因被告中國石油天然氣運(yùn)輸公司黑龍江分公司與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司在合作協(xié)議約定，每次事故免賠額為1,000.00元，因此被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司在履行商業(yè)險(xiǎn)賠付義務(wù)時應(yīng)免賠1,000.00元，免賠額由被告中國石油天然氣運(yùn)輸公司黑龍江分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)分別賠償原告張某及陳文堂、馬書山、劉明健、高萬仞各200.00元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百三十四條 ?第（七）項(xiàng) ?，第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第（一）、（三）、（六）項(xiàng)，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條第（四）項(xiàng)、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河市愛某支公司于判決生效之日在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下以32.46%為限賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)46,837.00元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)9,400.00元、營養(yǎng)費(fèi)3,000.00元，合計(jì)59,237.00元中的3,246.00元；在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)傷殘賠償金項(xiàng)下以52.09%為限賠償原告張某護(hù)理費(fèi)35,556.00元、交通費(fèi)296.00元、殘疾賠償金45,218.00元、精神撫慰金3,000.00元，合計(jì)84,070.00元中的57,299.00元；在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下以16%為限賠償原告張某衣物損失478.00元中的320.00元?？傆?jì)賠償原告張某60,865.00元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司于判決生效之日在第三者人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)46,837.00元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)9,400.00元、護(hù)理費(fèi)35,556.00元，合計(jì)59,237.00元中的55,991.00元；賠償原告張某護(hù)理費(fèi)35,556.00元、交通費(fèi)296.00元、殘疾賠償金45,218.00元、精神撫慰金3,000.00元，合計(jì)84,070.00元中的26,771.00元；賠償原告張某衣物損失478.00元中的158.00元；賠償原告鑒定費(fèi)2,700.00元、郵寄費(fèi)30.00元?？傆?jì)85,650.00元，扣除免賠額200.00元，即賠償原告張某85,450.00元；
三、被告中國石油天然氣運(yùn)輸公司黑龍江分公司于判決生效之日賠償原告張某200.00元。
如未按本判決指定的時間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3,364.00元，由原告張某負(fù)擔(dān)148.00元，由被告中國石油天然氣運(yùn)輸公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)1,340.00元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司負(fù)擔(dān)1,876.00元。

審判長：董武
審判員：孫吉太
審判員：徐紅

書記員：苗菲