張鴻某
劉鳳芹
哈爾濱龍州建筑工程有限公司
崔純權(quán)（黑龍江崔純權(quán)律師事務所）

原告張鴻某，住北京市豐臺區(qū)。
委托代理人劉鳳芹。
被告哈爾濱龍州建筑工程有限公司。
法定代表人鄧秋實，總經(jīng)理。
委托代理人崔純權(quán)，男，黑龍江崔純權(quán)律師事務所律師。
原告張鴻某與被告哈爾濱龍州建筑工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由審判員王永勝擔任審判長，與代理審判員李學峰、宇文鴻賓共同組成合議庭，由代理審判員宇文鴻賓主審本案，公開開庭進行了審理。
原告張鴻某的委托代理人劉鳳芹，被告哈爾濱龍州建筑工程有限公司（以下簡稱龍州公司）的委托代理人崔純權(quán)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張鴻某訴稱:2011年7月12日，被告以哈爾濱龍洲建筑有限公司賓縣第四分公司的名義與原告簽訂了《售樓協(xié)議書》。
但實際上哈爾濱龍洲建筑有限公司賓縣第四分公司無法人資質(zhì)。
雙方約定，原告以193，000元的價格購買被告位于賓縣賓西鎮(zhèn)金糧小區(qū)4號樓副4單元301號房產(chǎn)。
合同簽訂后，原告一次性付清全部房款193000元。
雙方同時還約定，被告保證兩年內(nèi)為原告辦理產(chǎn)權(quán)房產(chǎn)證，如果被告辦理不了，原告有權(quán)力向被告提出退還購房本息，被告不得向原告提出任何條件，按合同利息9厘計算，原告裝修的一切費用由被告負責返還，后果由被告承擔。
合同簽訂后，原告辦理了入戶并對房屋進行了裝修，但至今日被告仍沒有為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，雙方多次協(xié)商，未能達成一致意見，原告訴至法院，要求一，解除原、被告簽訂的售樓協(xié)議書。
二，請求法院依法判令被告返還原告購房款195000元。
三，請求法院依法判令被告賠償原告利息78，165元。
四，請求法院依法判令被告給付原告裝修折價款30，653元，評估費1，100元。
五，訴訟費由被告承擔。
被告龍州公司辯稱:一、原告主張解除合同應通知被告，原告未履行通知義務，不具有解除權(quán)。
二、被告承諾辦理產(chǎn)權(quán)證，但原告應當盡到申請辦證、提供必要辦證材料及交付辦證費用相關義務。
三、原告在法定期限內(nèi)沒有行使解除權(quán)，該權(quán)利已經(jīng)消失。
原告為證明自己的主張成立，向法庭提交如下證據(jù)并當庭舉示:
證據(jù)一、售樓協(xié)議書（2011年7月12日簽訂的）。
擬證明雙方約定被告將位于賓縣賓西的房屋出售給原告，雙方約定在兩年給原告辦理產(chǎn)權(quán)證照，如果辦理不了被告退還原告房款及裝修費用。
被告質(zhì)證對真實性無異議，是我公司蓋章出售的，對證明的問題也無異議。
證據(jù)二、收據(jù)三張。
擬證明原告依照被告的要求共交納房款195，000元。
被告質(zhì)證對真實性無異議，是我公司蓋章出售的，對證明的問題也無異議。
證據(jù)三，照片四張及部分裝修費票據(jù)共計十三張（共計金額15667元），擬證明原告已經(jīng)對房屋進行了裝修，被告應當依法賠償原告的裝修損失。
因為當時沒有考慮到今天的訴訟，好多裝修票據(jù)沒有保留，且人工費是沒有票據(jù)的。
被告質(zhì)證對照片有異議，看不清門牌號，不能證明是本案涉案房屋，對裝修票據(jù)有異議，其中有一張金額是410元的沒有時間，2011年7月23日、7月21日、7月13日、7月22日四張票據(jù)沒有任何人的簽名，也不知道相對方是誰，對2011年7月29日關于木門票據(jù)有異議，還有張用紙寫的是張白條子，還有一張上面有勾劃的都有異議，對2011年8月9日、7月20日三張上面寫著賓利裝飾總匯的三張明細有異議，上面不能證明是用于本案涉案房屋裝修的，對2011年7月3日的收條有異議，不能證明這是用于本案涉案房屋裝修的，對2011年8月9日的信譽憑證也有異議，不能證明這是用于本案涉案房屋裝修的。
證據(jù)四、賓縣價格認證中心出具的賓價認字（2015）第02號價格評估認證書及收據(jù)。
擬證明本案爭議房產(chǎn)裝修價值為30653元，評估費1100元。
被告質(zhì)證對真實性無異議，對證明的目的有異議，認為其與本案無關，評估費不應由被告承擔。
原告提供的證據(jù)一、二來源合法，客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，本院予以認定；證據(jù)三結(jié)合證據(jù)四本院予以認定。

本院認為，龍州公司第四分公司無售樓資質(zhì)，故原告張鴻某與被告龍州公司第四分公司簽訂的《售樓協(xié)議書》無效，被告龍州公司作為法人單位，應承擔合同無效的法律后果，被告以原告未能提供申請、辦理房產(chǎn)證相關手續(xù)，及政府的會議紀要同意售樓的抗辯理由不能成立，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?判決如下:
一、原、被告簽訂的《售樓協(xié)議書》無效。
二、被告哈爾濱龍洲建筑有限公司返還原告張鴻某購房款195，000元，利息78165元（193000×0.009×24），裝修款30653元，以上共計303，818元于判決生效之日起10日內(nèi)給付。
三、原告張鴻某于被告哈爾濱龍洲建筑有限公司給付303，818元房款后將所購樓房交付給哈爾濱龍洲建筑有限公司。
如果未按本判決的指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5857元、評估費1100元由被告哈爾濱龍洲建筑有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，龍州公司第四分公司無售樓資質(zhì)，故原告張鴻某與被告龍州公司第四分公司簽訂的《售樓協(xié)議書》無效，被告龍州公司作為法人單位，應承擔合同無效的法律后果，被告以原告未能提供申請、辦理房產(chǎn)證相關手續(xù)，及政府的會議紀要同意售樓的抗辯理由不能成立，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?判決如下:
一、原、被告簽訂的《售樓協(xié)議書》無效。
二、被告哈爾濱龍洲建筑有限公司返還原告張鴻某購房款195，000元，利息78165元（193000×0.009×24），裝修款30653元，以上共計303，818元于判決生效之日起10日內(nèi)給付。
三、原告張鴻某于被告哈爾濱龍洲建筑有限公司給付303，818元房款后將所購樓房交付給哈爾濱龍洲建筑有限公司。
如果未按本判決的指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5857元、評估費1100元由被告哈爾濱龍洲建筑有限公司負擔。

審判長：王永勝

書記員：彭麗