原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市。
委托訴訟代理人：張金（系原告張某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)農(nóng)林路69號深國投廣場1棟7樓。
負(fù)責(zé)人：尤程明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王鐵成，河北伯雍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：高學(xué)磊，河北伯雍律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年1月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人張金，被告保險公司的委托訴訟代理人高學(xué)磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1.中國平安深圳分公司賠償原告修理×××小型汽車請求法院依法判決被告賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失合計106722元；2.案件受理費及郵寄費由被告方承擔(dān)。原告當(dāng)庭變更訴訟請求如下：要求被告賠償車損70619元，施救費500元，公估費3000元，停車費300元，合計74419元。事實和理由：2017年06月28日22時40分，ＸＸ（女，41歲，駕駛證號×××駕駛車牌號冀7N9**的小型客車沿遷曹線行駛至春興加油站南側(cè)路時與路面石塊相撞后，又與路面樹木相撞，致車輛受損的交通事故。當(dāng)事人ＸＸ負(fù)全部責(zé)任。此次事故造成以下經(jīng)濟(jì)損失配件費96972元，工時費6450元，施救費500元，評估費3000元，停車費300元，扣除殘值500元，合計106722元。事后由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司現(xiàn)場查勘員和車主張某某以及河北瀚海機(jī)動車鑒定評估有限公司三方進(jìn)行指定修理廠聯(lián)合拆解，定損?！痢痢淋囍鲝埬衬吃谥袊桨藏敭a(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司投保了機(jī)動車損失險（包含不計免賠險）保險日期為2017年4月7日到2018年4月7日。所以保險公司應(yīng)擔(dān)負(fù)車主張某某的所有維修費用以及訴訟費，評估費，郵寄費，施救費等相關(guān)費用。
被告保險公司辯稱，本次交通事故不能證明ＸＸ是真實的駕駛?cè)藛T，駕駛?cè)瞬⒎潜槐ｋU人所允許的合法駕駛員，不享有保險利益，保險公司拒絕賠付。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.原告提交唐山市公安交通警察支隊第四大隊出具的交通事故認(rèn)定書一份，證明本次事故ＸＸ負(fù)全部責(zé)任。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但是認(rèn)為證明力不足，因為該事故是在2017年7月5日出具，而事故發(fā)生在6月28日，僅僅是依據(jù)當(dāng)事人的自述作為證據(jù)的認(rèn)定書，并且事故認(rèn)定書中當(dāng)事人的簽名不是ＸＸ，而是高度懷疑實際的駕駛員為ＸＸ的丈夫張金。經(jīng)審查，該道路交通事故認(rèn)定書加蓋唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊交通事故處理專用章和交通警察助理勘查師章，本院對該證據(jù)予以采信；2.原告提交河北瀚海機(jī)動車鑒定評估有限公司出具的鑒定評估報告書一份，鑒定費發(fā)票一張，證明車損情況。被告對該鑒定評估報告書不予認(rèn)可，主張鑒定費應(yīng)當(dāng)由原告負(fù)擔(dān)。經(jīng)審查，該鑒定評估報告書是由原告單方委托后作出，委托鑒定前并未與被告協(xié)商，本院對該鑒定報告書及鑒定費發(fā)票不予采信；3.原告提交拖車費發(fā)票一張，金額為500元。被告認(rèn)為拖車費用過高。經(jīng)審查，本次事故給原告造成的車損情況較為嚴(yán)重，原告花費拖車費500元較為合理，本院對該拖車費發(fā)票予以采信；4.原告提交修車明細(xì)三張及修車費發(fā)票九張，證明修車費用合計71994元。被告對該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為出具發(fā)票的不是同一家修理廠，而是分成了兩家，其中工時費的金額和自動變速器的金額與二次重新鑒定報告中的金額完全一致，明顯是根據(jù)重新鑒定的結(jié)論虛開的發(fā)票，原告應(yīng)當(dāng)提供實際支付修理費及配件費的轉(zhuǎn)款憑證來佐證是否實際支付了修理費及實際開支的金額。經(jīng)審查，原告提交的修理費發(fā)票均為增值稅發(fā)票且加蓋修理廠發(fā)票專用章，本院對上述發(fā)票及明細(xì)予以采信；5.被告提交被告方調(diào)取的事故車輛發(fā)生事故時的照片，證明當(dāng)時拍到的駕駛員是穿黑色T恤，體形微胖的中年男子。原告對該證據(jù)不認(rèn)可，根據(jù)交警隊出具的證明可以證明原告方?jīng)]有換司機(jī)。經(jīng)審查，被告雖陳述該照片是其從交警隊調(diào)取的，但是該證據(jù)并無交警隊印章，且照片上影像模糊僅有駕駛?cè)说南掳霃埲四?，不能對抗交警隊出具的道路交通事故認(rèn)定書中對駕駛員的認(rèn)定，本院對該證據(jù)不予采信；6.被告提交申請本院調(diào)取的涉案車輛事發(fā)當(dāng)晚的行駛軌跡，證明當(dāng)時駕駛車輛的駕駛員不是ＸＸ。原告對該證據(jù)的真實性無異議。經(jīng)審查，該證據(jù)為本院依據(jù)被告的申請向唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊調(diào)取，記載涉案車輛在事發(fā)當(dāng)日的部分行駛軌跡，但是未記載駕駛員信息，本院對被告的證明目的不予采信；7.被告保險公司向本院申請對涉案車輛的車輛損失情況進(jìn)行重新鑒定，本院準(zhǔn)許重新鑒定后，委托本院司法技術(shù)輔助室選定圣源祥保險公估有限公司對×××車輛損失情況進(jìn)行公估，該公估公司于2018年9月21日出具公估報告書，結(jié)論為涉案車輛的實際損失為70619元。原告對該公估報告書無異議且主張修車費用已經(jīng)用現(xiàn)金的方式支付給修理廠。被告認(rèn)為鑒定結(jié)論數(shù)額過高，應(yīng)當(dāng)提供向修理廠轉(zhuǎn)賬記錄配合發(fā)票及清單來證明實際損失情況。經(jīng)審查，該公估報告書是由被告保險公司向本院提出的申請，由本院司法技術(shù)輔助室依據(jù)《河北省高級人民法院對外委托工作實施細(xì)則（試行）》的規(guī)定選定上述公估公司對涉案車輛損失進(jìn)行鑒定評估，與原告提交的修車費發(fā)票能夠相互印證，且原告主張已經(jīng)現(xiàn)金支付修車費用，本院對該評估意見書予以采信；
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年4月7日，原告張某某在被告保險公司處為其所有的×××小型轎車投保機(jī)動車綜合商業(yè)保險，其中車損險的保險金額為125611元，保險期間為2017年4月8日零時起至2018年4月7日二十四時止。2017年6月28日22時40分，ＸＸ駕駛車牌號為×××的小型客車沿遷曹線行駛至春興加油站南側(cè)時與路面石頭相撞后，又與路邊樹木相撞，致車輛受損的交通事故，ＸＸ負(fù)全部責(zé)任。本次事故給原告造成車輛損失70619元和施救費500元。事故發(fā)生后，被告保險公司認(rèn)為事故發(fā)生時駕駛員不是交通事故認(rèn)定書中記載的ＸＸ，遂向唐山市公安局高新區(qū)分局（以下簡稱高新分局）報案，高新分局經(jīng)過調(diào)查，認(rèn)定本案未達(dá)到刑事案件的立案標(biāo)準(zhǔn)，并于調(diào)查結(jié)束后將保險公司提交的報案材料予以退還。

本院認(rèn)為，保險標(biāo)的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償或給付保險金的責(zé)任。本案中，原告張某某為涉案車輛在被告保險公司處投保了機(jī)動車損失保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告保險公司應(yīng)當(dāng)履行保險合同約定的義務(wù)。被告保險公司抗辯稱該事故的駕駛員并非ＸＸ，但是被告向高新分局報案后，高新分局經(jīng)調(diào)查認(rèn)為沒有達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，被告亦未提交足以推翻交通事故認(rèn)定書的其他證據(jù)，故本院采信交警隊出具的交通事故認(rèn)定書中的記載，認(rèn)定涉案車輛的駕駛?cè)藶椋兀亍Ｉ姘杠囕v經(jīng)圣源祥保險公估有限公司公估鑒定的車損金額為70619元，而被告提交的修理費發(fā)票金額為71994元，稍高于公估鑒定的估損金額，本院認(rèn)定原告的車輛損失以公估報告書的結(jié)論為準(zhǔn)。綜上所述，對本次事故給原告造成的車輛損失70619元和施救費500元，被告保險公司應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告張某某保險理賠款71119元；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1660元，由原告張某某負(fù)擔(dān)66元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)1594元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 李星群
人民陪審員 張海悅
人民陪審員 董浩

書記員： 王楊