原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李明明，上海信思法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁小兵，上海信思法律師事務(wù)所律師。
　　被告：張小杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省通州市。
　　被告：通州區(qū)姜某東方絎縫廠，住所地江蘇省南通市。
　　負(fù)責(zé)人：顧飛浩，總經(jīng)理。
　　被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司，住所地江蘇省南通市。
　　負(fù)責(zé)人：葛激揚(yáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳旭。
　　原告張某某訴被告張小杰(下稱第一被告)、通州區(qū)姜某東方絎縫廠(下稱第二被告)、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司通州營(yíng)銷服務(wù)部機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，同年8月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司到庭應(yīng)訴，表示愿意對(duì)本次交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任，據(jù)此，原告當(dāng)庭變更被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司通州營(yíng)銷服務(wù)部為華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司(下稱第三被告)，本院依法予以準(zhǔn)許。原告委托訴訟代理人、第一被告、第三被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟；第二被告經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令三被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣(下同)375,824.40元，其中第三被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由第一被告和第二被告承擔(dān)，第二被告作為事故車(chē)輛車(chē)主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年10月1日7時(shí)40分許，第一被告駕駛第二被告名下的投保于第三被告處的重型半掛牽引車(chē)(牌號(hào)為蘇FVXXXX)，在本區(qū)新利路G1501附近與原告駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生事故，致原告受傷。事故發(fā)生后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(下稱金山交警支隊(duì))出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，確認(rèn)第一被告負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。
　　第一被告當(dāng)庭辯稱，對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。律師費(fèi)由法院依法判決。
　　第二被告未提交書(shū)面答辯亦未到庭參加訴訟，視為其放棄質(zhì)證和答辯的權(quán)利。
　　第三被告當(dāng)庭辯稱，對(duì)事故事實(shí)無(wú)異議，對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議。責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度和事故事實(shí)來(lái)確定，但道路交通事故認(rèn)定書(shū)明確記載，事故的責(zé)任是經(jīng)雙方協(xié)商確定的。此外，事故發(fā)生的原因是第一被告違章停車(chē)，未放置警示標(biāo)志，同時(shí)原告存在著駕駛不慎的過(guò)錯(cuò)行為，故而撞到了肇事車(chē)輛的車(chē)尾，導(dǎo)致了本起事故的發(fā)生。因此，依據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)本起事故負(fù)主要責(zé)任，第一被告應(yīng)當(dāng)負(fù)次要責(zé)任。肇事車(chē)輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)鑒定結(jié)論有異議，申請(qǐng)重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事發(fā)經(jīng)過(guò)與責(zé)任認(rèn)定情況屬實(shí)。肇事車(chē)輛在第三被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)元(含不計(jì)免賠)。
　　另查明：2019年4月19日，上海瀛識(shí)醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所出具傷殘鑒定意見(jiàn)，原告因交通事故導(dǎo)致肝破裂，多發(fā)性肋骨骨折伴肺不張，急診手術(shù)予以左肝段切除+肝破裂縫合術(shù)，其右側(cè)第1-12肋骨骨折伴多處城角畸形。左側(cè)第2-7肋骨骨折伴2處成角畸形，共計(jì)18根肋骨骨折伴7處畸形愈合，構(gòu)成XXX傷殘,酌情給予傷后休息180日、營(yíng)養(yǎng)150日、護(hù)理90日；后續(xù)予以康復(fù)治療。
　　訴訟中，第三被告撤回重新鑒定申請(qǐng)，并與原告就責(zé)任認(rèn)定達(dá)成一致意見(jiàn)，同意對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分按照60%的責(zé)任比例進(jìn)行賠付。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息、保單、交通事故認(rèn)定書(shū)、病史資料、鑒定意見(jiàn)書(shū)、當(dāng)事人陳述、原告的情況說(shuō)明及第三被告的調(diào)解意見(jiàn)等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害及造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(二)機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)事故次要責(zé)任，第一被告負(fù)事故主要責(zé)任，對(duì)此第三被告持有異議，并在訴訟中與原告達(dá)成一致意見(jiàn)，本院予以確認(rèn)。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失先由第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，再在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按合同約定賠付，仍有不足部分，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，確定由第一被告承擔(dān)60％賠償責(zé)任。本案中，無(wú)證據(jù)證明第二被告在本次交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，故本院對(duì)原告要求第二被告承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)確認(rèn)為80,374元，已扣除住院期間伙食費(fèi)用209元。2、輔助器具費(fèi)1,700元，原告提交了相關(guān)的胸部護(hù)板發(fā)票，本院憑據(jù)予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算14.5天為290元。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定計(jì)算150天為4,500元。前述交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下1-4項(xiàng)合計(jì)86,864元，由第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)10,000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)超出部分的60%為46,118.40元。5、護(hù)理費(fèi)，原告訴請(qǐng)按照3,373元/月的標(biāo)準(zhǔn)賠償，未超出本市居民服務(wù)行業(yè)職工的月平均工資，本院予以支持，參照鑒定意見(jiàn)計(jì)算90天為10,119元。6、誤工費(fèi)，原告訴請(qǐng)按照2,720元/月的標(biāo)準(zhǔn)賠償，并提交了勞務(wù)協(xié)議書(shū)、工作單位出具的證據(jù)，第三被告雖不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)予以推翻，本院對(duì)其辯解意見(jiàn)不予采納，參照鑒定意見(jiàn)計(jì)算180天為16,320元。7、殘疾賠償金，原告系非農(nóng)戶籍，定殘時(shí)已滿67周歲，構(gòu)成XXX傷殘，故按本市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入68,034元的標(biāo)準(zhǔn)，按34％的傷殘賠償系數(shù)計(jì)算13年為300,710.30元。8、精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告的傷殘等級(jí)酌情支持17,000元。9、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告就診次數(shù)，結(jié)合乘坐合理交通工具所需費(fèi)用酌情支持200元。前述交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下5-9項(xiàng)合計(jì)344,349.30元，已超出責(zé)任限額，由第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)110,000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)超出部分的60%為140,609.60元。10、鑒定費(fèi)2,300元，本院憑據(jù)予以支持，由第三被告在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)承擔(dān)60％為1,380元。11、律師代理費(fèi)，可以作為損失要求第一被告進(jìn)行賠償，本院根據(jù)支持原告訴訟請(qǐng)求多寡等因素酌情支持3,000元，由第一被告負(fù)擔(dān)。
　　綜上，第一被告應(yīng)賠償原告損失3,000元；第三被告應(yīng)賠償原告308,108元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張小杰應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原張某某3,000元；
　　二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某308,108元；
　　三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取3,468元，由原告張某某負(fù)擔(dān)485元，被告張小杰負(fù)擔(dān)2,983元。被告所負(fù)之款于本判決生效后七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日其十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：周娟紅

書(shū)記員：陸佳君