原告張魁魁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托代理人顧海雄，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告袁青某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人張渝。
　　委托代理人姚程瀚，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告張魁魁與被告袁青某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年9月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張魁魁的委托代理人顧海雄，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托代理人姚程瀚到庭參加了訴訟，被告袁青某經(jīng)本院傳票傳喚后未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張魁魁訴稱，2019年3月20日20時(shí)37分許，被告袁青某駕駛滬C5XXXX小型普通客車在本市浦東新區(qū)老蘆公路出蘆安路北約100米處，與原告駕駛的蘇A3XXXX小型普通客車發(fā)生相撞，致原告車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告與被告袁青某各負(fù)事故的同等責(zé)任。另滬C5XXXX小型普通客車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司處同時(shí)投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)?，F(xiàn)原告提出事故造成其損失為車輛損失費(fèi)127,633元(人民幣，下同)、評(píng)估費(fèi)3,130元、吊車費(fèi)1,600元、施救費(fèi)240元；要求先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由被告袁青某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
　　被告袁青某未具答辯。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，認(rèn)可滬C5XXXX小型普通客車于事發(fā)時(shí)在其公司處同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))，愿意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)對(duì)原告主張的各賠償項(xiàng)目及金額，認(rèn)可施救費(fèi)；對(duì)車輛損失費(fèi)，認(rèn)為金額過(guò)高，申請(qǐng)重新評(píng)估；對(duì)評(píng)估費(fèi)、吊車費(fèi)，認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故不同意承擔(dān)。
　　經(jīng)審理查明，2019年3月20日20時(shí)37分許，被告袁青某駕駛滬C5XXXX小型普通客車在本市浦東新區(qū)老蘆公路出蘆安路北約100米處，與原告駕駛的蘇A3XXXX小型普通客車發(fā)生相撞，致原告車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告與被告袁青某各負(fù)事故的同等責(zé)任。事發(fā)后，原告車輛經(jīng)上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估，損失為127,633元。為此，原告支出評(píng)估費(fèi)3,130元。審理中，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)該定損價(jià)格持有異議，申請(qǐng)重新評(píng)估。經(jīng)本院委托，2019年10月23日，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為蘇A3XXXX小型普通客車維修費(fèi)用為75,750元。
　　另查明，滬C5XXXX小型普通客車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司處同時(shí)投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額1,000,000元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))，事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、物損評(píng)估意見(jiàn)書、事故車輛勘估表、上海道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單、吊車租賃費(fèi)簽證單、上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司鑒定報(bào)告、發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告與被告袁青某各負(fù)事故的同等責(zé)任。故對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由被告方承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，該款先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍不足的部分，再由被告袁青某予以承擔(dān)。
　　本案原告合理?yè)p失的確認(rèn)：1、施救費(fèi)240元，因被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司不持異議，本院予以確認(rèn)。2、車輛損失費(fèi)，本院根據(jù)重新評(píng)估價(jià)格，確認(rèn)為75,750元。3、評(píng)估費(fèi)3,130元，有評(píng)估報(bào)告書及發(fā)票為證，金額并無(wú)不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)；在此需要說(shuō)明的是，該項(xiàng)損失系由于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司的定損價(jià)格明顯過(guò)低，原告無(wú)法接受才委托第三方予以評(píng)估產(chǎn)生的損失，應(yīng)屬原告合理、必要的損失，且被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司亦未舉證證明在保險(xiǎn)條款中有明確約定評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故本案評(píng)估費(fèi)應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司予以承擔(dān)。4、吊車費(fèi)1,600元，有發(fā)票及吊車租賃費(fèi)簽證單為證，金額并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)計(jì)入原告的合理?yè)p失范圍，且該賠償項(xiàng)目屬于施救性質(zhì)，理應(yīng)由計(jì)入保險(xiǎn)責(zé)任范圍。綜上，根據(jù)被告方車輛的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額，原告的損失范圍，本院確認(rèn)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)承擔(dān)的強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償款為2,000元(即財(cái)產(chǎn)損失賠償款)；由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)50%即39,360元，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司共計(jì)應(yīng)賠償原告41,360元。因原告主張的上述損失均在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故被告袁青某在本案中無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張魁魁41,360元；
　　二、駁回原告張魁魁的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,482元，減半收取計(jì)741元(此款已由原告預(yù)交)，重新評(píng)估費(fèi)3,400元(此款已由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司預(yù)交)，共計(jì)4,141元，由原告張魁魁負(fù)擔(dān)324元，被告袁青某負(fù)擔(dān)417元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)3,400元。被告袁青某負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳