原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省無錫市。
　　委托訴訟代理人：張遠航，江蘇昊嵐律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：湯曉琳，江蘇昊嵐律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市信本某某事務(wù)所，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　主要負責人：高興發(fā)，主任。
　　委托訴訟代理人：唐昭嶸，上海市信本某某事務(wù)所律師。
　　被告：南洲環(huán)藝置業(yè)(南京)有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：王仁英，董事長。
　　委托訴訟代理人：曹葳，江蘇華昕律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告上海市信本某某事務(wù)所(以下簡稱信本所)、南洲環(huán)藝置業(yè)(南京)有限公司(以下簡稱南洲環(huán)藝公司)案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某及委托訴訟代理人張遠航、被告信本所的委托訴訟代理人唐昭嶸以及南洲環(huán)藝公司的委托訴訟代理人曹葳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某向本院提出訴訟請求：1.確認江蘇省南京市江寧秣陵街道印湖路XXX號印湖山莊9幢105室房屋(以下簡稱系爭房屋)歸本人所有；2.停止執(zhí)行系爭房屋，解除對該房屋的查封。
　　張某主張的事實和理由為：2017年9月21日，本人與南洲環(huán)藝公司就系爭房屋簽訂商品房現(xiàn)售合同，約定本人以總價81萬元價格購買該房，該合同在當?shù)胤课菪姓芾聿块T進行了網(wǎng)上備案登記，系統(tǒng)確認完成。關(guān)于房款支付情況：南洲環(huán)藝公司當時有一執(zhí)行案件，需向法院支付執(zhí)行款。本人是南洲環(huán)藝公司員工，擔任人事部負責人(即總經(jīng)理)助理，主管人事工作，遂作為出借人，以借款形式代南洲環(huán)藝公司向法院支付了執(zhí)行款4,378,033.66元，本人與南洲環(huán)藝公司商定其中的81萬元作為本人購買系爭房屋的購房款。
　　之后，本人將該房出租給他人。2019年7月，本人得知，因信本所與南洲環(huán)藝公司發(fā)生委托代理合同糾紛，上海市徐匯區(qū)人民法院根據(jù)(2016)滬0104執(zhí)1577號執(zhí)行裁定，對系爭房屋進行評估、拍賣，但該房系本人所有，為維護自身合法權(quán)益，本人作為案外人對執(zhí)行標的提出書面異議，被裁定駁回，現(xiàn)提起執(zhí)行異議之訴。
　　本人認為，本人于2017年9月21日簽訂房屋現(xiàn)售合同并實際占有使用系爭房屋，系該房的合法所有權(quán)人，對該執(zhí)行標的享有足夠排除執(zhí)行的權(quán)利。
　　信本所辯稱，不同意張某的訴請。本所申請執(zhí)行后，法院查實被執(zhí)行人南洲環(huán)藝公司名下?lián)碛邢禒幏课?，遂依法對系爭房屋進行查封、評估、拍賣。張某聲稱自己為系爭房屋的“買主”，但相關(guān)不動產(chǎn)登記中心出具的材料顯示，系爭房屋的權(quán)利人為南洲環(huán)藝公司。張某曾作為案外人對執(zhí)行標的提出書面異議，法院組成合議庭予以聽證。聽證時的證據(jù)顯示，張某與南洲環(huán)藝公司之間存在數(shù)額巨大的不正?！敖栀J關(guān)系”，所謂“購房”完全是他們雙方之間不正常的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其所述的借貸關(guān)系、房屋售買關(guān)系是不合理、不正常的。合同簽訂后近一年多時間未辦理過戶手續(xù)，由張某自身原因造成。法院已依法裁定駁回張某的異議請求，現(xiàn)張某又以相同理由提起訴訟，完全無事實和法律依據(jù)，請求法院予以駁回。
　　南洲環(huán)藝公司辯稱，同意張某的訴訟請求。張某所述事實經(jīng)過屬實，其已支付系爭房屋的購房款，且實際占有并出租該房，訴請符合法律規(guī)定，應(yīng)得到支持。
　　本院認定事實如下：
　　2017年9月14日，張某向南京市江寧區(qū)人民法院賬戶匯款4,378,033.66元，附言為“執(zhí)行款”。
　　系爭房屋的不動產(chǎn)登記資料顯示：權(quán)利人為南洲環(huán)藝公司，無抵押情況，登記時間為2017年9月20日；“權(quán)利限制”一欄顯示該房被本院查封，期限自2019年4月2日起至2022年4月1日止，“限制文號”為(2016)滬0104執(zhí)1577號。
　　另查明，信本所與南洲環(huán)藝公司法律服務(wù)合同糾紛一案，本院在審理過程中，經(jīng)信本所申請，本院于2015年4月7日作出(2014)徐民二(商)初字第1305號民事裁定書，裁定凍結(jié)南洲環(huán)藝公司銀行存款280萬元或查封其等值財產(chǎn)。本院于2015年12月14日作出(2014)徐民二(商)初字第1305號民事判決，判決南洲環(huán)藝公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付信本所律師代理酬金2,100,000元，對信本所的其余訴訟請求不予支持，案件受理費30,998元、保全費5,000元，合計35,998元(信本所已預(yù)繳)，由信本所負擔7,398元，南洲環(huán)藝公司負擔28,600元。雙方均未就判決提起上訴。
　　之后，因南洲環(huán)藝公司未履行民事判決書所載付款義務(wù)，信本所于2016年4月5日向本院申請強制執(zhí)行，案號為(2016)滬0104執(zhí)1577號。本院在執(zhí)行過程中于2019年4月2日查封系爭房屋。2019年4月22日，本院出具(2016)滬0104執(zhí)1577號執(zhí)行裁定書，裁定評估、拍賣系爭房屋。張某作為案外人提出書面異議，本院于2019年7月19日作出(2019)滬0104執(zhí)異442號執(zhí)行裁定，駁回張某的異議請求，張某不服，向本院提起訴訟，即為本案。張某在本院對其書面異議進行聽證時表示，其購買的系爭房屋系商鋪，因為過戶要繳稅，其就想暫時不過戶，等要出售的時候再繳稅，所以一直沒有去辦理系爭房屋的過戶手續(xù)。
　　再查明，張某持有其與南洲環(huán)藝公司之間簽訂的《備忘錄》、其與南洲環(huán)藝公司之間簽訂的《印湖山莊》商品房現(xiàn)售合同、其與案外人之間簽訂的《租賃協(xié)議》各一份。
　　上述《備忘錄》落款日期為2017年9月15日，內(nèi)容為：“甲(指南洲環(huán)藝公司)乙(指張某)雙方就借款及購房事宜簽訂以下備忘錄：1、乙方購買甲方印湖山莊二期9棟105商鋪一套，面積96.37平方米，房屋總價810000元。2、此筆購房款從乙方給甲方的借款中扣除，乙方無需另行付款。3、甲方承諾盡快提供相關(guān)材料以便乙方辦理產(chǎn)權(quán)登記?！?br/>　　上述《印湖山莊》商品房現(xiàn)售合同落款日期為2017年9月21日，相關(guān)內(nèi)容為：南洲環(huán)藝公司向張某出售系爭房屋，建筑面積為96.37平方米，單價為8,405元/平方米，總價款81萬元；2017年9月30日之前支付房款81萬元；交房時間為2017年10月31日之前。
　　上述《租賃協(xié)議》落款日期為2018年11月10日，相關(guān)內(nèi)容為：張某將系爭房屋出租給他人使用，協(xié)議租賃期限為一年，自2018年11月15日起至2019年11月14日止；租金為每年3.5萬元，承租方在協(xié)議簽訂當日付清首年度租金，并承諾之后每年租金在上一租賃年度的最后一個月10號前支付。該協(xié)議落款處“乙方”一欄簽署有“顧成”名字。
　　上述事實，除雙方當事人一致的陳述證明外，另有張某提供的《印湖山莊》商品房現(xiàn)售合同、《銀行業(yè)務(wù)憑證/回單》、《租賃協(xié)議》、《備忘錄》、《不動產(chǎn)登記資料查詢結(jié)果證明》、執(zhí)行裁定書等證明，本院予以確認。
　　庭審中，張某表示：自己之所以愿意出借錢款給南洲環(huán)藝公司，是因為南洲環(huán)藝公司同意以比較低的價格出售系爭房屋，借款的利息就體現(xiàn)在低房價上；就借款當時都是口頭協(xié)議，除了《備忘錄》未簽訂其他借款協(xié)議；自己之所以未及時辦理過戶手續(xù)，除了聽證中陳述的原因外，還因為南洲環(huán)藝公司不配合，如需要買賣雙方共同提出申請，需要銷售方提供不動產(chǎn)權(quán)屬證書和購房全款發(fā)票等，南洲環(huán)藝公司均未配合，故并非本人自身原因造成。
　　本院認為，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。房屋產(chǎn)權(quán)證是權(quán)利人享有不動產(chǎn)物權(quán)的證明，系爭房屋現(xiàn)登記在南洲環(huán)藝公司名下，信本所依據(jù)登記情況申請本院對系爭房屋執(zhí)行并無不當。張某主張未及時辦理過戶手續(xù)的原因是南洲環(huán)藝公司不配合，并非自身原因所致，自己已付清全額購房款。但即使存在南洲環(huán)藝公司不配合辦理過戶手續(xù)的情況，張某也應(yīng)該且完全可以及時主張權(quán)利，故其關(guān)于不存在自身原因的主張，難以成立。張某提供的支付購房款的證據(jù)為自己向南京市江寧區(qū)人民法院匯繳4,378,033.66元執(zhí)行款的銀行憑證以及自己與南洲環(huán)藝公司簽署的《備忘錄》。其中的銀行憑證無法體現(xiàn)購房款的支付，而張某作為南洲環(huán)藝公司員工，其與南洲環(huán)藝公司之間簽署的《備忘錄》顯然也不足以證明張某匯繳至法院的執(zhí)行款中包含系爭房屋的購房款，在信本所對張某與南洲環(huán)藝公司之間是否存在真實的借貸關(guān)系、房屋買賣關(guān)系有異議的情況下，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明張某在未辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記的情況下已取得房屋所有權(quán)，以對抗本院對系爭房屋的強制執(zhí)行，張某訴請缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定，判決如下：
　　駁回張某的訴訟請求。
　　案件受理費11,900元(張某已預(yù)繳)，由張某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：施秋萍

書記員：王儀蔚