原告張某月，女，漢族，無業(yè)，戶籍所在地為海城市牛莊鎮(zhèn)。法定代理人張文學(xué)（系原告父親），男，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地為海城市牛莊鎮(zhèn)。委托代理人姜明，遼寧日澤律師事務(wù)所律師。被告海城市公用出租汽車公司，住所地：海城市興海管理區(qū)站前廣場。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司，住所地：鞍山市鐵東區(qū)219路28號。負(fù)責(zé)人田澤濤，該分公司總經(jīng)理。委托代理人吳祥非，遼寧浩揚(yáng)律師事務(wù)所律師。被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地：北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)商通大道1號院2號樓四層401、402號。負(fù)責(zé)人李欣，該分公司總經(jīng)理。委托代理人郭瑩，該公司工作人員。

原告張某月訴被告海城市公用出租汽車公司（以下稱出租公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司（以下稱人保鞍山分公司）、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下稱陽光北京分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序分別于2018年4月26日和2018年8月6日公開開庭進(jìn)行審理。原告張某月的委托代理人姜明、被告人保鞍山分公司的委托代理人吳祥非以及陽光北京分公司的委托代理人郭瑩到庭參加訴訟，被告出租公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告張某月訴稱，2017年9月21日23時(shí)30分，劉世威駕駛車牌號為遼C1F4**號小型客車由西向東行駛至海城市西柳交通崗西側(cè)路上時(shí)，由于忽視行車安全，操作不當(dāng)，與行人宋振濤、張某月相撞，致車輛損壞、宋振濤、張某月受傷，張某月手機(jī)損壞的交通事故。此事故經(jīng)海城市公安局交通管理大隊(duì)作出第2103819201705379號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉世威負(fù)事故全部責(zé)任，宋振濤、張某月無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張某月被送至海城市正骨醫(yī)院（以下稱正骨醫(yī)院）住院治療，共住院53天，病情好轉(zhuǎn)出院，原告的傷情被評定為十級傷殘。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)125025.10元，其中包括：醫(yī)療費(fèi)33924.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5300元（100元/天×53天）、護(hù)理費(fèi)6814.50元[59（一級護(hù)理6天×2人+二級護(hù)理47天×1人）×2018年居民服務(wù)業(yè)平均工資115.50元/天]、交通費(fèi)1000元、殘疾賠償金69986元（2018年城鎮(zhèn)居民收入34993元/年×20年×10%）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1000元、手機(jī)2000元。被告出租公司是肇事車輛的車主，被告人保鞍山分公司和陽光北京分公司分別是該車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)的承保單位，且本事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告的如上經(jīng)濟(jì)損失至今未獲賠償，故訴至法院，請求支持如下訴訟請求：1、判令三被告賠償原告125025.10元；2、訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。被告出租公司未做答辯。被告人保鞍山分公司辯稱，第一，對我公司承保遼C1F4**號出租車的交強(qiáng)險(xiǎn)以及事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)沒有異議，同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告提出的有證據(jù)支持的合理合法經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)；第二，本起事故中共有兩名傷者，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)為另外一名傷者預(yù)留份額；第三，原告的交通費(fèi)和護(hù)理費(fèi)均過高，請法院依法裁判；第四，原告未能提供證據(jù)證明手機(jī)確實(shí)在本起事故中遭受損壞以及具體數(shù)額，不同意賠償；第五，對原告提供的司法鑒定意見書有異議，我公司保留申請重新鑒定的權(quán)利；第六，原告持農(nóng)業(yè)家庭戶口，在其未能提供證據(jù)證明其居住地已劃歸城鎮(zhèn)管理的情況下，不同意按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。被告陽光北京分公司辯稱，第一，對我公司承保遼C1F4**號車輛的限額為100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)以及事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)沒有異議，同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告提出的有證據(jù)支持的合理合法的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)；第二，原告需提供車輛行駛證的副頁背面，以便查看檢車的相關(guān)信息；第三，其他意見同人保鞍山分公司。經(jīng)審理查明，2017年9月21日23時(shí)30分，劉世威駕駛遼C1F4**號小型客車由西向東行駛至海城市西柳交通崗西側(cè)路上時(shí)，由于忽視行車安全，操作不當(dāng)，與行人宋振濤、張某月相撞，致車輛損壞、宋振濤、張某月受傷，張某月手機(jī)損壞的交通事故。本起事故的責(zé)任承擔(dān)經(jīng)海城市公安局交通管理大隊(duì)作出的第2103819201705379號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）認(rèn)定為：劉世威的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，負(fù)全部責(zé)任，宋振濤、張某月無責(zé)任。另查，事故發(fā)生后，原告張某月被送至正骨醫(yī)院進(jìn)行救治，被診斷為左恥骨支閉合粉碎骨折、骶骨骨折、頭面部擦皮擦傷、左上唇皮裂傷、牙齒缺損等癥狀，住院治療53天（2017年9月22日至2017年11月14日），共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)33924.60元；住院期間一級護(hù)理6天，二級護(hù)理47天。原告張某月因本起事故遭受的傷情經(jīng)其申請由本院委托沈陽醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所于2018年5月21日作出的[2018]沈醫(yī)臨鑒字第435號鑒定意見為：張某月骨盆粉碎性骨折錯(cuò)位畸形愈合的傷殘程度為十級；原告為此支付鑒定費(fèi)1000元。又查，原告張某月持農(nóng)業(yè)家庭戶口，其居住地的房屋及土地已于2016年9月份被依法征收，被安置在盛世閑庭小區(qū)。再查，被告出租公司系遼C1F4**號出租汽車的登記權(quán)利人，劉世威系具有駕駛資格的駕駛?cè)藛T。被告人保鞍山分公司和陽光北京分公司分別系該車輛機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)，賠付項(xiàng)目及限額為：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元）和限額為100萬元機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的承保單位，本起事故發(fā)生在兩份保險(xiǎn)有效期間內(nèi)。遼寧省2018年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)為：城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入為34993元/年，居民服務(wù)業(yè)平均工資為42157元/年（115.50元/天）。上述事實(shí)，原告提供的證據(jù)有：1、道路交通事故認(rèn)定書一份，2、行車證、駕駛證和保單等材料一組，3、正骨醫(yī)院病歷、診斷書等診療材料一組，4、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)三張（金額分別為1646.20元、1771.39元和30507.01元共計(jì)33924.60元），5、戶籍信息一組，6、海城市牛莊鎮(zhèn)向陽村民委員會出具的介紹信一份，7、房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書一份；被告人保鞍山分公司和陽光北京分公司除陳述外未提供其他證據(jù)；被告出租公司未提供證據(jù)。以上證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審查，具有真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，各證據(jù)間相互印證，所證事實(shí)足資認(rèn)定，本院予以采信。至于原、被告提供的證據(jù)是否能夠支持其訴訟主張的辯解意見，本院在論理部分詳細(xì)闡釋。綜上，本院查明的案件事實(shí)有符合法律規(guī)定的證據(jù)證明。本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)與合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因生命、健康、身體和財(cái)產(chǎn)遭受侵害的賠償權(quán)利人請求人民法院判令賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，本院依法予以支持。本案中，劉世威在駕駛登記權(quán)利人為被告出租公司的遼C1F4**號出租車的過程中發(fā)生交通事故致行人張某月和宋振濤遭受人身傷害和財(cái)產(chǎn)損壞，被告人保鞍山分公司和陽光北京分公司分別系該車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的承保單位，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第四十八條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，本院依法確定本案的賠償權(quán)利人為原告張某月（被侵權(quán)人），賠償義務(wù)人為被告出租公司（侵權(quán)責(zé)任主體）、人保鞍山分公司（承保肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司）及陽光北京分公司（承保肇事車輛商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司）。又因本起事故中的張某月和宋振濤均遭受人身傷害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”的規(guī)定并結(jié)合宋振濤的損失情況尚不明確的案件事實(shí)，本院依法確認(rèn)原告張某月因本起交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告人保鞍山分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依各限額的1/2共計(jì)61000元（即：醫(yī)療費(fèi)用賠償限額5000元、死亡傷殘賠償項(xiàng)目限額為55000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為1000元）范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告陽光北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足的，由被告出租公司進(jìn)行賠償。關(guān)于原告提出的醫(yī)療費(fèi)33924.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5300元（100元/天×53天）、護(hù)理費(fèi)6814.50元[59（一級護(hù)理6天×2人+二級護(hù)理47天×1人）×2018年居民服務(wù)業(yè)平均工資115.50元/天]和鑒定費(fèi)1000元的訴訟請求，其提供的證據(jù)能夠證明因傷住院治療及醫(yī)療費(fèi)金額、護(hù)理天數(shù)與護(hù)理級別、進(jìn)行傷殘鑒定支付鑒定費(fèi)等案件事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”、第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”、第二十三條“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院均予支持。關(guān)于原告提出的交通費(fèi)為1000元的訴訟請求，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院認(rèn)為確認(rèn)交通費(fèi)為500元為宜。關(guān)于原告提出的殘疾賠償金為69986元（2018年城鎮(zhèn)居民收入34993元/年×20年×10%）的訴訟請求，原告雖持農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其居住地的房屋與土地已于2016年被征收，符合參照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的法律規(guī)定，原告因傷被評定為十級傷殘之時(shí)為15周歲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”的規(guī)定，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告提出的精神損害撫慰金為5000元的訴訟請求，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”的規(guī)定并結(jié)合原告被評定為十級傷殘且無事故責(zé)任的案件事實(shí)，本院對其提出的該項(xiàng)訴訟請求予以支持。關(guān)于原告提出的手機(jī)損失為2000元的訴訟請求，原告雖未能提供證據(jù)證明手機(jī)損失的具體數(shù)額，但其所有的手機(jī)在本起事故中遭受損壞確屬客觀事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)的責(zé)任法》第十九條“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算”的規(guī)定，本院認(rèn)為酌定財(cái)產(chǎn)（手機(jī)）損失500元為宜。綜上，原告張某月因本起事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)123025.10元，其中包括：醫(yī)療費(fèi)33924.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5300元、護(hù)理費(fèi)6814.50元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金69986元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1000元、財(cái)產(chǎn)損失500元。關(guān)于本案中各賠償義務(wù)人的賠償范圍及數(shù)額問題，被告保險(xiǎn)公司均提出不承擔(dān)鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)的辯解意見，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”和第六十六條“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，本院依法不予支持。綜上，原告張某月因本起事故遭受的123025.10元經(jīng)濟(jì)損失，首先由被告人保鞍山分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償60500元（其中包括：醫(yī)療費(fèi)5000元、精神損害撫慰金5000元、護(hù)理費(fèi)6814.50元、殘疾賠償金42685.50元、交通費(fèi)500元、財(cái)產(chǎn)損失500元），余下的62525.10元（其中包括：醫(yī)療費(fèi)28924.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5300元、殘疾賠償金27300.50元、鑒定費(fèi)1000元）由被告陽光北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額進(jìn)行賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某月60500元；二、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額賠償原告張某月62525.10元；三、駁回原告張某月的其他訴訟請求。如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1014元由被告人保鞍山分公司和陽光北京分公司各負(fù)擔(dān)507元。此款原告已墊付，二被告在履行本判決確定的給付義務(wù)時(shí)，分別加付507元給原告。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鞍山市中級人民法院；于遞交上訴狀的同時(shí)或者上訴期滿后七日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，否則視為放棄上訴。