張某
譚海英
谷寶金（河北劉愛國律師事務所）
張家口市宣化紫某化工有限公司
孫曉
張永宏（河北海龍律師事務所）

原告張某，張家口市宣化紫某化工有限公司職工。
委托代理人譚海英，無業(yè)。
委托代理人谷寶金，河北劉愛國律師事務所律師。
被告張家口市宣化紫某化工有限公司，住所地張家口市宣化區(qū)北郊。組織機構(gòu)代碼證號:××。
法定代表人宋學民，該公司董事長。
委托代理人孫曉，該公司人力資源部副部長。
委托代理人張永宏，河北海龍律師事務所律師。
原告張某訴被告張家口市宣化紫某化工有限公司（以下簡稱宣化紫某化工公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某及其委托代理人譚海英、谷寶金、被告宣化紫某化工公司的委托代理人孫曉、張永宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，勞動者在工作過程中，與同崗位同事調(diào)換班在用人單位內(nèi)部是普遍存在的正?，F(xiàn)象。張某與同崗位同事楊有榮調(diào)換班從其主觀上沒有違反企業(yè)規(guī)章制度的故意，更沒有給企業(yè)造成嚴重損失的故意，事實上，在調(diào)換班期間，沒有因為其二人的調(diào)換班行為給宣化紫某化工公司造成任何損失。而調(diào)換班現(xiàn)象無論從法律規(guī)定上還是從宣化紫某化工公司的內(nèi)部規(guī)章制度上都沒有規(guī)定調(diào)換班系曠工。宣化紫某化工公司辯稱張某調(diào)換班沒有履行請假手續(xù)，本院認為.首先調(diào)換班與單純的休假有本質(zhì)的區(qū)別，調(diào)換班是同事內(nèi)部對工作的自行自愿調(diào)整，職工的工資不受影響，而休假會直接影響到職工的工資發(fā)放。宣化紫某化工公司辯稱張某與他人調(diào)換班未經(jīng)有關領導同意，系私自替班，應按曠工處理，其主張證據(jù)不足，且不符合法律規(guī)定。宣化紫某化工公司稱張某崗位特殊、責任重大，在張某與他人數(shù)日調(diào)換班中，其有關領導竟然不知，顯然有悖常理。事實上，宣化紫某化工公司在2014年3月7日按全勤支付了張某2014年2月的工資，其支付工資的行為既沒有認為張某是曠工，亦沒認為張某是未按規(guī)定休假，而是對張某與他人調(diào)換班的認可。所以宣化紫某化工公司解除與張某的勞動合同關系沒有事實上的依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位單方解除勞動合同，應當事先將理由通知工會。如用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動合同約定的，工會有權(quán)要求用人單位糾正。宣化紫某化工公司無據(jù)證實其在與張某解除勞動合同前已將解除事由通知了工會，剝奪了勞動者向工會尋求保護的權(quán)利。在解除勞動合同時間上宣化紫某化工公司在作出解除合同的決定和通知的時間在后，而確定的解除勞動合同的時間在前，時間倒置，不符合法律規(guī)定，亦不符合常理。所以宣化紫某化工公司與張某解除勞動合同程序違法。綜上，宣化紫某化工公司做出解除與張某的勞動合同關系的決定和通知沒有事實依據(jù)，違反法律規(guī)定，系無效行為。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位對勞動者解除勞動合同確有錯誤，法院應予撤銷，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應當繼續(xù)履行。故宣化紫某化工公司于2014年3月29日作出的《關于與張某同志解除勞動合同的決定》應予以撤銷。雖然張某沒有明確提出撤銷宣化紫某化工公司做出的編號001《解除、終止勞動關系通知書》，但因作出該通知書依據(jù)已被撤銷，該通知書應予以一并撤銷。宣化紫某化工公司與張某應繼續(xù)履行雙方于2012年12月30日簽訂的無固定期限勞動合同。張某主張要求宣化紫某化工公司支付其從2014年3月1日至恢復履行勞動合同時的工資，因該請求與其在勞動仲裁中的請求具有不可分割性，故本院予以一并解決，但其要求支付全額工資無法律依據(jù)，本院不予全部支持。根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》的相關規(guī)定非因勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應當支付生活費。生活費標準參照當?shù)刈畹凸べY標準的百分之八十。故宣化紫某化工公司應按每月1260元的80%即1008元的標準支付張某從2014年3月起至2014年12月的生活費10080元（1008元×10個月），按照每月1420元的80%即1136元的標準支付張某從2015年1月至張某恢復工作時的相應生活費。張某主張要求宣化紫某化工公司為其繳納相應保險，根據(jù)法律規(guī)定，不屬于法院的受理范圍，本院不做處理。但作為用人單位的宣化紫某化工公司應該按照法律規(guī)定和合同約定為張某繳納各項保險。用人單位與勞動者之間的勞動關系不僅存在社會經(jīng)濟利益關系，而更重要的是勞動者與用人單位之間的人身依附關系。勞動者在用人單位獲得合法的勞動權(quán)利是其安身立命的根本所在。作為用人單位不僅要注重自身的經(jīng)濟利益的發(fā)展，更要肩負起保障職工安心工作和生活，維護社會穩(wěn)定的重責。所以宣化紫某化工公司在工作管理中和處理職工的工作權(quán)利時應本著嚴格、謹慎而又不失人性化的原則。作為勞動者，其所在單位的好壞，與其息息相關，所以張某在今后的工作中應嚴格遵守企業(yè)的各項規(guī)定，為企業(yè)的興旺貢獻自己的力量。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?、第二十條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下:
撤銷張家口市宣化紫某化工有限公司于2014年3月29日作出的《關于與張某同志解除勞動合同的決定》及同日作出的編號001《解除、終止勞動關系通知書》（系解除與張某勞動合同的通知書）；
二、張家口市宣化紫某化工有限公司繼續(xù)與張某履行于2012年12月30日簽訂的《勞動合同書》，并支付張某2014年3月至2014年12月的生活費10080元，按照每月1136元的標準支付張某從2015年1月至張某恢復工作時的相應生活費。
三、駁回張某其他訴訟請求。
案件受理費10元，由張家口市宣化紫某化工有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，勞動者在工作過程中，與同崗位同事調(diào)換班在用人單位內(nèi)部是普遍存在的正常現(xiàn)象。張某與同崗位同事楊有榮調(diào)換班從其主觀上沒有違反企業(yè)規(guī)章制度的故意，更沒有給企業(yè)造成嚴重損失的故意，事實上，在調(diào)換班期間，沒有因為其二人的調(diào)換班行為給宣化紫某化工公司造成任何損失。而調(diào)換班現(xiàn)象無論從法律規(guī)定上還是從宣化紫某化工公司的內(nèi)部規(guī)章制度上都沒有規(guī)定調(diào)換班系曠工。宣化紫某化工公司辯稱張某調(diào)換班沒有履行請假手續(xù)，本院認為.首先調(diào)換班與單純的休假有本質(zhì)的區(qū)別，調(diào)換班是同事內(nèi)部對工作的自行自愿調(diào)整，職工的工資不受影響，而休假會直接影響到職工的工資發(fā)放。宣化紫某化工公司辯稱張某與他人調(diào)換班未經(jīng)有關領導同意，系私自替班，應按曠工處理，其主張證據(jù)不足，且不符合法律規(guī)定。宣化紫某化工公司稱張某崗位特殊、責任重大，在張某與他人數(shù)日調(diào)換班中，其有關領導竟然不知，顯然有悖常理。事實上，宣化紫某化工公司在2014年3月7日按全勤支付了張某2014年2月的工資，其支付工資的行為既沒有認為張某是曠工，亦沒認為張某是未按規(guī)定休假，而是對張某與他人調(diào)換班的認可。所以宣化紫某化工公司解除與張某的勞動合同關系沒有事實上的依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位單方解除勞動合同，應當事先將理由通知工會。如用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動合同約定的，工會有權(quán)要求用人單位糾正。宣化紫某化工公司無據(jù)證實其在與張某解除勞動合同前已將解除事由通知了工會，剝奪了勞動者向工會尋求保護的權(quán)利。在解除勞動合同時間上宣化紫某化工公司在作出解除合同的決定和通知的時間在后，而確定的解除勞動合同的時間在前，時間倒置，不符合法律規(guī)定，亦不符合常理。所以宣化紫某化工公司與張某解除勞動合同程序違法。綜上，宣化紫某化工公司做出解除與張某的勞動合同關系的決定和通知沒有事實依據(jù)，違反法律規(guī)定，系無效行為。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位對勞動者解除勞動合同確有錯誤，法院應予撤銷，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應當繼續(xù)履行。故宣化紫某化工公司于2014年3月29日作出的《關于與張某同志解除勞動合同的決定》應予以撤銷。雖然張某沒有明確提出撤銷宣化紫某化工公司做出的編號001《解除、終止勞動關系通知書》，但因作出該通知書依據(jù)已被撤銷，該通知書應予以一并撤銷。宣化紫某化工公司與張某應繼續(xù)履行雙方于2012年12月30日簽訂的無固定期限勞動合同。張某主張要求宣化紫某化工公司支付其從2014年3月1日至恢復履行勞動合同時的工資，因該請求與其在勞動仲裁中的請求具有不可分割性，故本院予以一并解決，但其要求支付全額工資無法律依據(jù)，本院不予全部支持。根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》的相關規(guī)定非因勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應當支付生活費。生活費標準參照當?shù)刈畹凸べY標準的百分之八十。故宣化紫某化工公司應按每月1260元的80%即1008元的標準支付張某從2014年3月起至2014年12月的生活費10080元（1008元×10個月），按照每月1420元的80%即1136元的標準支付張某從2015年1月至張某恢復工作時的相應生活費。張某主張要求宣化紫某化工公司為其繳納相應保險，根據(jù)法律規(guī)定，不屬于法院的受理范圍，本院不做處理。但作為用人單位的宣化紫某化工公司應該按照法律規(guī)定和合同約定為張某繳納各項保險。用人單位與勞動者之間的勞動關系不僅存在社會經(jīng)濟利益關系，而更重要的是勞動者與用人單位之間的人身依附關系。勞動者在用人單位獲得合法的勞動權(quán)利是其安身立命的根本所在。作為用人單位不僅要注重自身的經(jīng)濟利益的發(fā)展，更要肩負起保障職工安心工作和生活，維護社會穩(wěn)定的重責。所以宣化紫某化工公司在工作管理中和處理職工的工作權(quán)利時應本著嚴格、謹慎而又不失人性化的原則。作為勞動者，其所在單位的好壞，與其息息相關，所以張某在今后的工作中應嚴格遵守企業(yè)的各項規(guī)定，為企業(yè)的興旺貢獻自己的力量。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?、第二十條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下:

撤銷張家口市宣化紫某化工有限公司于2014年3月29日作出的《關于與張某同志解除勞動合同的決定》及同日作出的編號001《解除、終止勞動關系通知書》（系解除與張某勞動合同的通知書）；
二、張家口市宣化紫某化工有限公司繼續(xù)與張某履行于2012年12月30日簽訂的《勞動合同書》，并支付張某2014年3月至2014年12月的生活費10080元，按照每月1136元的標準支付張某從2015年1月至張某恢復工作時的相應生活費。
三、駁回張某其他訴訟請求。
案件受理費10元，由張家口市宣化紫某化工有限公司負擔。

審判長：呂書宇
審判員：梁春霞
審判員：王海樂

書記員：李璇