原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：華聞軼，上海市東浦律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：于晗，上海百悅律師事務所律師。
　　原告張某與被告中國平安財產(chǎn)保險有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某的委托訴訟代理人華聞軼、被告中國平安財產(chǎn)保險有限公司上海分公司的委托訴訟代理人于晗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告損失人民幣202,791元；2、請求判令被告承擔本案的訴訟費、律師費。審理中，原告變更第1項訴請為：請求判令被告賠償原告損失評估費3,300元、施救費200元、車損159,900元，并且撤回律師費的訴請。
　　事實和理由：2018年6月8日，吳云霞駕駛原告所屬車牌號為滬BXXXXX小型轎車行駛于本市浦東新區(qū)海徐路高東新路北約2米時，由于吳云霞未確保安全駕駛，與常帥駕駛車輛發(fā)生碰撞，造成原告方車損。后交警部門出具事故認定書，認定原告對事故承擔同等責任，常帥承擔事故同等責任。
　　事故車輛于2018年投保于被告保險公司，期間2018年3月22日至2019年3月21日，事故發(fā)生時間處于保險期間內。后原告向被告提出賠償要求，但被告保險公司不肯履行賠償義務，賠償原告相關損失。故原告向人民法院提起訴訟，要求被告基于保險合同先行賠償原告損失，原告將對應索償權利轉移給被告保險公司，請求人民法院依據(jù)相關法律法規(guī)，依法公正判決，維護原告合法權益。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險有限公司上海分公司辯稱，對原告提出的施救費200元沒有異議，對評估費3,300元不認可因為是原告單方定損，對車損159,900元沒有異議。
　　經(jīng)審理查明，2018年3月21日，原告與被告簽訂機動車交通事故責任強制保險單、機動車綜合商業(yè)保險保險單，被保險人為原告張某；號牌號碼為滬BXXXXX轎車；初次登記日期為2018年3月21日；商業(yè)險承保險種：機動車損失保險(保險金額/責任限額210,000元)、機動車第三者責任保險(保險金額/責任限額150萬元)、機動車全車盜搶保險(保險金額/責任限額210,000元)、機動車每次事故絕對免賠為0元/次；機動車綜合商保險保險單特別約定載明保單的第一受益人為梅賽德斯-奔馳汽車金融有限公司，保險期間自2018年3月22日00時起至2019年3月21日24時止。2018年6月8日12時57分，吳云霞駕駛原告所屬車牌號為滬BXXXXX小型轎車行駛于本市浦東新區(qū)海徐路高東新路北約2米時，由于吳云霞未確保安全駕駛，與常帥駕駛的滬B8XXXX重型半掛牽引車、滬E6XXX掛重型集裝箱半掛車及程輝駕駛的皖L6XXXX重型半掛牽引車、皖LDXXXX重型集裝箱半掛車發(fā)生碰撞，造成原告方車損。該起事故，上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定原告對事故承擔同等責任，常帥承擔事故同等責任，程輝無責。
　　事后，原告委托上海冉侏價格評估有限公司對事故造成滬BXXXXX車輛損失進行評估。2018年7月10日，該評估公司出具《關于滬BXXXXX梅賽德斯-奔馳牌WDDMH4D小型轎車事故車修復費用價格的評估報告》，評估結論為：滬BXXXXX車于2018年6月8日的市場修復價格為199,291元。后原告車輛經(jīng)上海雀立汽車服務有限公司修理，原告支付修理費159,900元。
　　另查明，梅賽德斯-奔馳汽車金融有限公司出具結清證明，證明原告在與該公司的《汽車貸款抵押合同》項下的本金、利息及與該合同相關的一切費用均已結清。
　　審理中，原、被告雙方同意就滬BXXXXX車輛損失爭議進行重新評估，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對事故造成涉案車輛的維修費用進行評估，評估結論為：滬BXXXXX車輛維修費用在評估基準日2018年6月8日的評估價值為159,900元。
　　以上事實，由機動車綜合商業(yè)保險保險單和交強險保單、道路交通事故認定書、機動車行駛證、機動車駕駛證、《關于滬BXXXXX梅賽德斯-奔馳牌WDDMH4D小型轎車事故車修復費用價格的評估報告》、評估費發(fā)票、車輛維修發(fā)票、維修清單、施救作業(yè)單、施救費發(fā)票、《委托司法鑒定報告》及雙方當事人陳述在案佐證。
　　本院認為，原告與被告之間的保險合同關系受法律保護。涉案保險車輛在保險期間內發(fā)生了保險合同約定的保險事故，被告應根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠?，F(xiàn)被告對原告的主體資格不持異議，同意直接向原告給付賠償金，本院對此予以確認。本案中，原告就其系爭損失而言，既可以要求事故侵權責任方承擔侵權賠償責任，也可以就實際損失要求被告依約承擔保險理賠責任，原告獲得保險理賠后，被告則依法取得向侵權責任方請求代位賠償相應份額的權利。審理中，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的維修費用進行評估，評估結論為159,900元?，F(xiàn)原告已將車輛修復，支付維修費159,900元。被告應按重新評估的修理費價格159,900元進行理賠。被告對施救費200元沒有異議，本院對原告該項訴請予以確認。重新評估的評估費3,500元，系為查明保險事故損失的必要費用，應由被告承擔。原告訴請鑒定費3,300元，因原告的單方定損報告本院未予采納，該鑒定費應由原告自行承擔。
　　綜上，被告應賠付原告車輛維修損失159,900元、施救費200元，合計160,100元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內賠付原告張某保險金160,100元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,568元減半收取1,784元(原告已預繳)，由原告張某負擔33元，被告中國平安財產(chǎn)保險有限公司上海分公司負擔1,751元；評估費3,500元(被告已預繳)，由被告中國平安財產(chǎn)保險有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：張巍巍

書記員：楊??璞