上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗強縣。
上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗強縣。
二上訴人委托訴訟代理人：駱廣明，河北仁浩律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張風德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗強縣。
被上訴人（原審原告）：王英旭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗強縣。
委托訴訟代理人：樂祥立，北京京云律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張金龍，天津康友律師事務所律師。

上訴人張某某、張某某因與被上訴人張風德、王英旭承包地征收補償費用分配糾紛一案，不服河北省棗強縣人民法院（2015）棗城民一初字第314號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張某某及張鳳林、張某某的委托訴訟代理人駱廣明，被上訴人張風德、王英旭及其委托訴訟代理人樂祥立、張金龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人張鳳林、張某某上訴請求：一、撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。二、全部訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審判決認定事實錯誤，證據(jù)不足，適用法律錯誤。1、本案訴爭的補償款不是閑散地的補償款，而是棗強縣住建局對上訴人所有的房屋院落的補償款，該房屋院落系上訴人個人所有，并不是雙方共有，一審法院認定事實錯誤。2003年1月1日，上訴人張某某與甲村委會簽訂了承包合同書，承包了村內(nèi)閑散地一塊，并向村委會交納了20年的承包費100元，村委會向上訴人張某某出具了收款收據(jù)。2007年2月25日，上訴人張某某向村委會交納了宅基費300元，村委會向張某某出具了收款收據(jù)，將該塊承包的閑散地變更為宅基用地，并在該地上建設了房屋。該房屋由上訴人張某某一直居住使用至2014年拆遷。此事實在2014年拆遷安置時，村委會向拆遷安置補償部門棗強縣住建局也予以了證實，棗強縣住建局也據(jù)此將補償款發(fā)放給上訴人張某某。一審法院不顧事實，僅憑幾個證人的不實證言就直接認定該被征收的土地屬上訴人與被上訴人共有，判決上訴人向被上訴人支付款項是錯誤的。訴爭的補償款系對上訴人的房屋和院落進行的拆遷補償，該房屋與院落系上訴人張鳳林所建造，且不存在與被上訴人共有的情況。一審法院未查明該事實，僅通過認定閑散地屬雙方共有就確定該補償款應歸雙方共有，沒有事實依據(jù)。2、全案證人證言均未能證實拆遷的房屋、院落存在雙方共有的情況。從證據(jù)效力上講，書證的效力要高于證人證言，一審法院對我方提交的承包費收據(jù)、承包合同、拆遷安置補償合同、村委會證明等一系列證據(jù)視而不見，僅依據(jù)證人證言就認定訴爭土地屬雙方共有，顯然錯誤。3、拆遷費用中包含搬遷補償費用、臨時安置費等多個項目，而一審法院未進行查明、區(qū)分，就直接認定全部應進行分配，顯然錯誤。一審上訴人未提交任何證據(jù)證明其訴訟請求604246.5元的計算依據(jù)，一審判決僅根據(jù)被征收總面積就確定了分配金額，沒有任何事實依據(jù)。二、被上訴人起訴已超過訴訟時效。上訴人與棗強縣拆遷部門簽訂拆遷協(xié)議是2014年4月1日，且同時拆遷部門也公開了拆遷范圍，此時被上訴人就已明知“其權利”受到了侵害，被上訴人在2016年4月28日立案起訴，超過訴訟時效。

本院認為，關于被上訴人張風德、王英旭的起訴是否超過訴訟時效的問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，上訴人張某某、張某某在二審期間提出訴訟時效的抗辯，在一審期間并未提出。并且雙方當事人之間的糾紛發(fā)生于2014年4月1日征收安置補償協(xié)議簽訂之后，被上訴人張風德、王英旭于2015年4月提起訴訟，并未超過訴訟時效。被上訴人張風德、王英旭主張已經(jīng)超過訴訟時效的抗辯理由不能成立，不予支持。
關于訴爭土地由誰承包及補償款如何分配的問題。雖然承包閑散地合同書是上訴人張某某與甲村委會簽訂的，但是被上訴人張風德、王英旭提供的證人郭某1、郭某2、郭某3為當時該合同的經(jīng)辦人、實際收款人，證人證明訴爭土地由張風德、張某某二人共同承包、承包費每人一半。并且，森林公園占用的0.17畝屬于訴爭承包合同的一部分，該部分的占地補償款由張風德、張某某每人分得一半，并已實際領取。上述證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈條，能夠證明訴爭土地由張風德、張某某二人共同承包。訴爭土地被征收后，征地補償款應為雙方共同共有。原判參照棗強縣住房和城鄉(xiāng)建設局《關于生態(tài)新城房屋土地征收補償安置方案》，確定被上訴人張風德、王英旭的土地補償款為895.18/2*1800*75%=604246.50元，并無不當，予以維持。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9842元，由上訴人張某某、張某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　蔣寶霞 審判員　　關春富

書記員：蔣紅磊