張某
鄔仲奇（湖北今天律師事務(wù)所）
湖北省安陸市公安消防大隊(duì)
蔡瑜
湖北工程建設(shè)總承包有限公司
陳丹（湖北正康律師事務(wù)所）
李景標(biāo)
陳敘紅

原告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省利川市人，住利川市。
委托訴訟代理人:鄔仲奇，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告:湖北省安陸市公安消防大隊(duì)。
住所地:安陸市金秋大道。
負(fù)責(zé)人:王勁峰，該大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:蔡瑜，該大隊(duì)參謀。
被告:湖北工程建設(shè)總承包有限公司。
住所地:武漢市漢南區(qū)漢南大道553號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91420000177612774W。
法定代表人:馬秋平，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:陳丹，湖北正康律師事務(wù)所律師。
被告:李景標(biāo)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市東湖高新區(qū)。
委托訴訟代理人:陳丹，湖北正康律師事務(wù)所律師。
被告:陳敘紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市洪山區(qū)。
原告張某與被告湖北省安陸市公安消防大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱安陸消防）、湖北工程建設(shè)總承包有限公司（以下簡(jiǎn)稱建總公司）、李景標(biāo)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2016年10月25日公開開庭審理了本案，庭審中經(jīng)被告李景標(biāo)申請(qǐng)，本院依法追加陳敘紅為被告參加訴訟，于2016年11月30日公開開庭審理了本案。
原告張某及其委托訴訟代理人鄔仲奇、被告建總公司委托訴訟代理人陳丹、被告李景標(biāo)及其委托訴訟代理人陳丹、被告陳敘紅到庭參加訴訟，被告安陸消防經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.請(qǐng)求判令被告建總公司、李景標(biāo)支付原告工程款918，060元，并從2015年7月25日起按商業(yè)銀行同期貸款利率支付利息，兩被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2.請(qǐng)求判令被告安陸消防在其未清償工程款的數(shù)額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)清償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2014年7月26日，被告安陸消防將其綜合樓、食堂裝飾工程發(fā)包給被告建總公司，工程總價(jià)款為1，782，829.85元，被告建總公司又將該工程
分包給被告李景標(biāo)，2014年9月9日，被告李景標(biāo)與原告簽訂承包協(xié)議，將該工程轉(zhuǎn)包給原告。
原告隨后便組織工人施工，2015年7月25日，該工程經(jīng)被告安陸消防、安陸市精誠工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司竣工驗(yàn)收合格，但三被告拒不進(jìn)行工程決算，也不向原告支付工程款。
從2014年9月9日開工至今，被告向原告只支付了361，500元，目前被告欠原告工程款918，060元。
2016年2月3日，安陸市審計(jì)局對(duì)該工程進(jìn)行結(jié)算價(jià)審計(jì)，審定價(jià)為2，162，709元。
事后，原告多次向三被告催討工程款無果。
建總公司辯稱:1.因?yàn)殡p方并未進(jìn)行結(jié)算，故原告訴請(qǐng)答辯人支付工程款918，060元無事實(shí)依據(jù)；2.訴狀所稱”三被告拒不進(jìn)行工程決算”與客觀事實(shí)不符。
答辯人的項(xiàng)目經(jīng)理李景標(biāo)，一直為結(jié)算問題與原告協(xié)商而且發(fā)電子郵件催促加緊辦理結(jié)算；3.答辯人依據(jù)雙方合同約定的計(jì)價(jià)條款及計(jì)價(jià)清單，結(jié)合原告實(shí)際完成的工程量和已付款及代付款情況，認(rèn)為并不差欠反而超付了原告的工程款。
綜上，原告訴請(qǐng)無事實(shí)依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
李景標(biāo)辯稱:1.原告所列被告遺漏了當(dāng)事人，本案應(yīng)追加與原告共同承包本案所涉工程項(xiàng)目的陳敘紅作為被告參加訴訟，方能查明事實(shí)，分清責(zé)任。
2014年9月9日答辯人與原告及陳敘紅簽訂了安陸消防部分裝飾項(xiàng)目的承包協(xié)議。
工程開工后，答辯人累計(jì)為原告、陳敘紅承包的項(xiàng)目付款748，000元，其中:付陳敘紅516，000元，付原告232，000元，陳敘紅收款后已向原告轉(zhuǎn)款及支付本項(xiàng)目人工費(fèi)約30余萬元；2.原告訴請(qǐng)918,060元的工程款既無合同依據(jù)也無事實(shí)依據(jù)。
原告并未向法庭提交一份原、被告雙方認(rèn)可的工程竣工結(jié)算，故原告訴請(qǐng)的工程款金額為1，279，560元，無事實(shí)依據(jù)。
安陸市審計(jì)局審定工程結(jié)算價(jià)2，162，709元，這是安陸消防與建總公司的竣工結(jié)算價(jià)格，依據(jù)合同相對(duì)性原則，與原告所主張的90余萬欠款無任何關(guān)系；3.答辯人與原告所簽合同在其承包范圍內(nèi)的項(xiàng)目，原告并未全部完工或因質(zhì)量不好需要返工，因此，答辯人另外花錢請(qǐng)人施工、修復(fù)，答辯人所支付的款項(xiàng)，應(yīng)視同支付了原告的部分工程款。
由于合同工期為三個(gè)月，自從原告及陳敘紅進(jìn)場(chǎng)施工后，一直因管理問題工程進(jìn)度與質(zhì)量不符合要求，使后續(xù)工程施工人員無法進(jìn)行，對(duì)其他施工隊(duì)的工作也造成了很大影響，公司鑒于實(shí)際情況，重新調(diào)整了施工隊(duì)，原告沒做完的事也沒讓他做了，答辯人委托水電施工隊(duì)李升泉施工，答辯人與李升泉辦理了結(jié)算。
4.關(guān)于結(jié)算，至今無雙方認(rèn)可的結(jié)算，原告的結(jié)算主張，既不符合合同約定，也不符合實(shí)際情況。
2016年2月5號(hào)凌晨的一紙承諾，保底價(jià)一百萬，系在答辯人被糾纏無奈的情況下，按照原告張某的要求所書，并寫下了春節(jié)后辦理結(jié)算，以實(shí)際結(jié)算為準(zhǔn)。
在此，答辯人保留向原告追償如下款項(xiàng)的權(quán)利:1.納稅是每個(gè)公民應(yīng)盡的義務(wù)，保留對(duì)原告稅金的追索權(quán)。
2.保留對(duì)原告所做部分的工期罰款的追索權(quán)（合同約定每拖延一天罰1000元）。
3.保留對(duì)原告已超付款81，498.6元的追索權(quán)。
陳敘紅辯稱:原告張某與被告李景標(biāo)之間的工程承包項(xiàng)目，答辯人只是介紹人，并未參與到工程管理、施工、結(jié)算等事宜，更不涉及利潤分配，只是應(yīng)被告李景標(biāo)要求在承包合同上補(bǔ)簽了字，部分工程款項(xiàng)經(jīng)本人賬戶直接轉(zhuǎn)入原告張某賬戶及支付應(yīng)付民工的工資，扣留款項(xiàng)系原告張某先前在答辯人處的借款。
根據(jù)原、被告的訴辯意見和舉證、質(zhì)證情況，本院綜合認(rèn)證及查明事實(shí)如下:
一、雙方無爭(zhēng)議的事實(shí)。
2014年7月26日，被告安陸消防（××）與被告建總公司（××）簽訂《安陸市公安消防大隊(duì)綜合樓、食堂裝飾工程協(xié)議書》一份，約定項(xiàng)目名稱為安陸市公安消防大隊(duì)綜合樓、食堂裝飾工程，工程造價(jià)為1，782，829.85元（最終以審計(jì)價(jià)結(jié)算為準(zhǔn)），約定開工日期為2014年8月28日，竣工日期為2014年11月28日，合同簽訂后，被告建總公司此項(xiàng)目經(jīng)理（被告李景標(biāo)）依約施工。
原告張某通過被告陳敘紅介紹認(rèn)識(shí)被告李景標(biāo)，原告張某（乙方）與被告李景標(biāo)（甲方）于2014年9月9日就安陸市公安消防大隊(duì)綜合樓、食堂裝飾工程簽訂承包協(xié)議，被告李景標(biāo)為避免支付工程款項(xiàng)發(fā)生糾紛，要求被告陳敘紅在其持有的該份協(xié)議上，作為乙方補(bǔ)簽了字。
協(xié)議約定工程承包范圍:施工圖紙內(nèi)的裝飾工程，（分部分項(xiàng)工程量清單計(jì)價(jià)表中的子項(xiàng)目）子項(xiàng)目中的工程數(shù)量及單價(jià)不變進(jìn)行承包，不增加任何費(fèi)用；工程的調(diào)增或調(diào)減:當(dāng)清單計(jì)價(jià)表中的有關(guān)子項(xiàng)目業(yè)主在不進(jìn)行裝飾的情況下應(yīng)減少的調(diào)減，當(dāng)清單計(jì)價(jià)表中無且施工圖紙中屬增加工程量的應(yīng)調(diào)增，以上增減乙方應(yīng)平時(shí)做好業(yè)主的簽證，否則甲方不作調(diào)增；質(zhì)量:達(dá)到國家及地方相關(guān)檢驗(yàn)的合格標(biāo)準(zhǔn)；承包總價(jià):按分部分項(xiàng)工程量清單計(jì)價(jià)表的子項(xiàng)目的合價(jià)計(jì)算，甲方留5﹪。
協(xié)議簽訂后原告張某進(jìn)場(chǎng)施工，因在施工過程中工程項(xiàng)目依實(shí)際情況發(fā)生增減變更，及其他諸多人為因素，原告張某并未就該工程所有項(xiàng)目進(jìn)行施工，該工程于2015年3月竣工交付安陸消防使用，建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位于2015年7月出具竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。
2016年2月3日，安陸市審計(jì)局出具安陸市公安消防大隊(duì)營房改造工程結(jié)算價(jià)，安審?fù)秷?bào)﹝2016﹞35號(hào)審計(jì)報(bào)告書，該工程送審結(jié)算造價(jià)為2，162，709元。
截目前為止，被告李景標(biāo)數(shù)次通過銀行轉(zhuǎn)賬等方式，向原告張某支付232，000元，向被告陳敘紅支付506，000元，代付工程款98，800元，共計(jì)836，800元。
被告陳敘紅收款后留有60，000元未轉(zhuǎn)付給原告張某，另向王自平、淳遠(yuǎn)洲支付勞務(wù)費(fèi)37，000元，其余到賬金額轉(zhuǎn)付給原告張某，原告張某認(rèn)可到賬工程款739，800元。
原告張某在其施工的工程完工后，與被告李景標(biāo)進(jìn)入了工程款的實(shí)質(zhì)結(jié)算。
2016年2月4日，原告張某到被告建總公司要求與被告李景標(biāo)結(jié)算工程款，并向其提交了吊頂?shù)?4項(xiàng)工程量清單，因雙方為工程量、單價(jià)不能達(dá)成共識(shí)，故未結(jié)算成功。
2016年2月5日，由被告陳敘紅調(diào)停，被告李景標(biāo)應(yīng)原告張某要求，向其支付工程款115，000元，并出具書面承諾:”對(duì)于安陸市消防大隊(duì)裝飾工程暫按保底壹佰萬元計(jì)，今后以實(shí)際情況計(jì)算調(diào)整……”
上述事實(shí)有原告張某提供的《建設(shè)施工合同》、《承包協(xié)議》、《安陸市消防大隊(duì)裝飾工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》、《審計(jì)報(bào)告及匯總表》、《工程結(jié)算清單》、《承諾書》，被告李景標(biāo)提供的《陳敘紅與張某的往來賬銀行對(duì)賬單》、《銀行支付憑證》、《支付人工費(fèi)、代付款清單》、《張某出具的結(jié)算單及多功能影院報(bào)價(jià)單》、《消防裝飾工程量確認(rèn)單》、《結(jié)算函》、《往來短信照片》，被告陳敘紅提供的《銀行對(duì)賬單》以及三方對(duì)賬備忘錄、雙方當(dāng)事人陳述可以證明。
二、雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)。
1.被告陳敘紅在本案中的法律責(zé)任主體定性；2.涉案工程款的結(jié)算依據(jù)。
被告李景標(biāo)申請(qǐng)追加陳敘紅為本案被告的理由，基于其與原告張某簽訂的承包協(xié)議中，陳敘紅作為乙方在該協(xié)議上簽了字，同時(shí)，大部分工程款匯入陳敘紅賬戶，認(rèn)為陳敘紅與本案有關(guān)聯(lián)性、與原告張某系合伙關(guān)系。
為此，被告李景標(biāo)提供了《承包協(xié)議》、《銀行支付憑證》，用以證明自己的主張。
原告張某質(zhì)證認(rèn)為，該協(xié)議一式兩份，本人持有的協(xié)議書上并無陳敘紅的簽字，無合伙約定，被告李景標(biāo)同陳敘紅的銀行支付憑證與己無關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，首先，從承包協(xié)議簽字的順序上看，被告陳敘紅系事后在被告李景標(biāo)持有的協(xié)議上補(bǔ)簽，而原告張某持有的協(xié)議上并無被告陳敘紅的簽字，即不論被告李景標(biāo)基于何種目的要求被告陳敘紅補(bǔ)簽，作為原告張某是不認(rèn)可被告陳敘紅為該合同當(dāng)事人的；其次，結(jié)合庭審雙方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，被告陳敘紅并未參與到工程的施工、管理、利益的分配。
綜上，被告陳敘紅只是促成原告張某與被告李景標(biāo)簽訂承包協(xié)議的中介人，與承包工程無權(quán)利、義務(wù)，難以認(rèn)定其與原告張某系合伙關(guān)系。
原告張某訴訟標(biāo)的額1，279，560元，所依據(jù)的《工程結(jié)算清單》，內(nèi)含吊頂?shù)?4項(xiàng)工程項(xiàng)目的量及單價(jià)。
被告李景標(biāo)質(zhì)證認(rèn)為，該裝飾工程在施工中應(yīng)業(yè)主要求及原主體結(jié)構(gòu)限制等實(shí)際情況，圖紙變更較多，且在施工過程中，特別是在施工后期，因原告張某主觀原因，導(dǎo)致工程不能按預(yù)定工期、質(zhì)量完工，故另聘施工隊(duì)進(jìn)行施工；因工程項(xiàng)目發(fā)生變更，相應(yīng)單價(jià)亦應(yīng)發(fā)生變化，至今雙方未形成結(jié)算共識(shí)，故原告張某訴請(qǐng)無法律依據(jù)。
為此，被告李景標(biāo)提供了《支付人工費(fèi)、代付款清單》、《張某出具的結(jié)算單及多功能影院報(bào)價(jià)單》、《消防裝飾工程量確認(rèn)單》、《結(jié)算函》、《往來短信照片》，用以證明自己的主張。
本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
結(jié)合原、被告提交的證據(jù)及本院依申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)、庭審查明的事實(shí)，原告張某訴訟依據(jù)《工程結(jié)算清單》，內(nèi)含吊頂?shù)?4項(xiàng)工程項(xiàng)目的量及單價(jià)，系其單方制作，且在施工過程中，有其他施工隊(duì)進(jìn)駐施工，原、被告雙方并無制作各自工程量確認(rèn)依據(jù)，故不足以證明原告張某的事實(shí)主張。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，認(rèn)定無效:（一）承辦人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的。
被告安陸消防的綜合樓、食堂裝飾工程經(jīng)招投標(biāo)發(fā)包與被告建總公司承包施工，被告李景標(biāo)作為建總公司該工程項(xiàng)目經(jīng)理，應(yīng)代表建總公司負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的具體施工、管理，其將承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)給原告張某個(gè)人施工，其實(shí)際并未履行涉案工程施工義務(wù)，因此雙方雖名為簽訂《承包協(xié)議》，但違反了法律的禁止性規(guī)定，該份協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，××請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。
雖然本案《承包協(xié)議》無效，但涉案工程經(jīng)驗(yàn)收合格后已交付業(yè)主，原告張某仍有權(quán)參照《承包協(xié)議》約定主張支付工程款。
雖雙方簽訂了《承包協(xié)議》，但涉案裝飾工程并非原告張某獨(dú)立完成，且工程項(xiàng)目變更較多，在施工過程中雙方?jīng)]有就完成的工程量做一總結(jié)，導(dǎo)致結(jié)算依據(jù)不足，雖庭審后組織雙方確認(rèn)多次，但因分歧較大仍無結(jié)果，故原告張某單方制作的《工程結(jié)算清單》缺乏事實(shí)依據(jù)，對(duì)其主張本院依法不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12981元，減半收取6490.50元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，首先，從承包協(xié)議簽字的順序上看，被告陳敘紅系事后在被告李景標(biāo)持有的協(xié)議上補(bǔ)簽，而原告張某持有的協(xié)議上并無被告陳敘紅的簽字，即不論被告李景標(biāo)基于何種目的要求被告陳敘紅補(bǔ)簽，作為原告張某是不認(rèn)可被告陳敘紅為該合同當(dāng)事人的；其次，結(jié)合庭審雙方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，被告陳敘紅并未參與到工程的施工、管理、利益的分配。
綜上，被告陳敘紅只是促成原告張某與被告李景標(biāo)簽訂承包協(xié)議的中介人，與承包工程無權(quán)利、義務(wù)，難以認(rèn)定其與原告張某系合伙關(guān)系。
原告張某訴訟標(biāo)的額1，279，560元，所依據(jù)的《工程結(jié)算清單》，內(nèi)含吊頂?shù)?4項(xiàng)工程項(xiàng)目的量及單價(jià)。
被告李景標(biāo)質(zhì)證認(rèn)為，該裝飾工程在施工中應(yīng)業(yè)主要求及原主體結(jié)構(gòu)限制等實(shí)際情況，圖紙變更較多，且在施工過程中，特別是在施工后期，因原告張某主觀原因，導(dǎo)致工程不能按預(yù)定工期、質(zhì)量完工，故另聘施工隊(duì)進(jìn)行施工；因工程項(xiàng)目發(fā)生變更，相應(yīng)單價(jià)亦應(yīng)發(fā)生變化，至今雙方未形成結(jié)算共識(shí)，故原告張某訴請(qǐng)無法律依據(jù)。
為此，被告李景標(biāo)提供了《支付人工費(fèi)、代付款清單》、《張某出具的結(jié)算單及多功能影院報(bào)價(jià)單》、《消防裝飾工程量確認(rèn)單》、《結(jié)算函》、《往來短信照片》，用以證明自己的主張。
本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
結(jié)合原、被告提交的證據(jù)及本院依申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)、庭審查明的事實(shí)，原告張某訴訟依據(jù)《工程結(jié)算清單》，內(nèi)含吊頂?shù)?4項(xiàng)工程項(xiàng)目的量及單價(jià)，系其單方制作，且在施工過程中，有其他施工隊(duì)進(jìn)駐施工，原、被告雙方并無制作各自工程量確認(rèn)依據(jù)，故不足以證明原告張某的事實(shí)主張。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，認(rèn)定無效:（一）承辦人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的。
被告安陸消防的綜合樓、食堂裝飾工程經(jīng)招投標(biāo)發(fā)包與被告建總公司承包施工，被告李景標(biāo)作為建總公司該工程項(xiàng)目經(jīng)理，應(yīng)代表建總公司負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的具體施工、管理，其將承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)給原告張某個(gè)人施工，其實(shí)際并未履行涉案工程施工義務(wù)，因此雙方雖名為簽訂《承包協(xié)議》，但違反了法律的禁止性規(guī)定，該份協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，××請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。
雖然本案《承包協(xié)議》無效，但涉案工程經(jīng)驗(yàn)收合格后已交付業(yè)主，原告張某仍有權(quán)參照《承包協(xié)議》約定主張支付工程款。
雖雙方簽訂了《承包協(xié)議》，但涉案裝飾工程并非原告張某獨(dú)立完成，且工程項(xiàng)目變更較多，在施工過程中雙方?jīng)]有就完成的工程量做一總結(jié)，導(dǎo)致結(jié)算依據(jù)不足，雖庭審后組織雙方確認(rèn)多次，但因分歧較大仍無結(jié)果，故原告張某單方制作的《工程結(jié)算清單》缺乏事實(shí)依據(jù)，對(duì)其主張本院依法不予支持。

綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12981元，減半收取6490.50元，由原告張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李世華

書記員：李丹萍