原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　被告：旺某(上海)餐飲管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：方朱翠，執(zhí)行董事。
　　原告張某與被告旺某(上海)餐飲管理有限公司勞動合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告到庭參加訴訟。被告旺某(上海)餐飲管理有限公司經(jīng)傳票傳喚拒不到庭參加庭審，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某不服勞動爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請求，要求被告支付：1.2018年4月7日至2018年12月17日期間未簽勞動合同二倍工資差額52,000元；2.經(jīng)濟補償金6500元。事實和理由：原告入職被告，先后在被告經(jīng)營的九江路、大學(xué)路料理店擔任副廚師長，月工資原為6000元，次月起調(diào)整為6500元。被告始終未與原告簽訂勞動合同，亦未繳納社保，原告多次要求均遭拒絕，遂以未訂合同、未繳社保為由辭職。
　　被告旺某(上海)餐飲管理有限公司未到庭參加庭審，于證據(jù)交換時辯稱,不同意訴請。被告沒有招聘原告，原告工資并非被告發(fā)放，被告亦無餐飲經(jīng)營許可，原、被告之間不存勞動關(guān)系。據(jù)了解，案外人曹榮、陳麗麗、潘巾國合作經(jīng)營位于國定路的餐館，原告系由曹榮、陳麗麗以個人名義招錄、決定工資待遇，其雙方存在勞務(wù)關(guān)系。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1.原告向上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，向被告主張二倍工資等，并不服裁決訴至本院。與原告一同申請裁訟的另有7人，包括上述辯稱提及的曹榮、陳麗麗，本院另案同期在審。
　　2.2018年3月7日，被告經(jīng)核準成立，注冊地址是上海市閘殷路XXX號XXX-XXX室，法定代表人是章步滔，潘巾國任監(jiān)事，股東為曹榮、馬佩、朱賢俊、上海資酷企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱資酷公司)。上述股東在被告成立之前簽有《合資協(xié)議書》，約定曹榮占股9%，出資義務(wù)由資酷公司承擔，待公司成立后與曹榮簽訂正式勞動合同等內(nèi)容。2018年11月，股東另簽協(xié)議明確曹榮退出股權(quán)。2018年12月4日，被告股東變更為資酷公司、潘巾國。2019年1月31日，被告法定代表人變更為方朱翠，股東變更為方朱翠、章福信。另查，章步滔與潘巾國系夫妻關(guān)系，方朱翠、章福信是章步滔父母。
　　3.原告稱：經(jīng)人介紹早在2018年3月7日前就在章步滔經(jīng)營的“司廚甄”餐廳(即所稱的九江路店)擔任副廚師長，2018年5月位于上海市國定路XXX號XXX幢XXX室的“樸境蒸鮮料理”店(即所稱的大學(xué)路店)開業(yè)后，原告被調(diào)至該店擔任副廚師長。大學(xué)路店廚師長是曹榮，店長是陳麗麗，曹榮受章步滔指示管理店鋪后廚，原告按曹榮指示工作，陳麗麗負責考勤，潘巾國審核后據(jù)此制作工資表并發(fā)放工資。
　　原告為證明自己的主張，提供的證據(jù)有：(1)照片。顯示：原告及其他員工著標有“樸境”字樣的工作服。(2)安徽省岳西縣公證處于2018年4月11日出具的(2018)皖岳公證字第351號公證書。內(nèi)容是：證明岳西縣山居歲月電子商務(wù)有限公司的法定代表人王棟于2018年4月11日至安徽省岳西縣公證處簽署《聲明書》，將其司擁有的“樸境”商標有償轉(zhuǎn)讓于被告。本院經(jīng)向上述公證處發(fā)函調(diào)查，確認上述公證書屬實。(3)《房屋租賃分攤協(xié)議》。內(nèi)容有：自2017年12月15日起章步滔向案外人袁瑞華分攤租賃國定路XXX號XXX幢XXX室沿外街3間90平米商鋪，經(jīng)營創(chuàng)意蒸鍋菜。被告于審理中稱該店鋪使用個體工商戶袁瑞華的營業(yè)執(zhí)照，字號為上海市楊浦區(qū)門仔小吃店，與己無關(guān)。(4)送貨單、考勤表、工資表復(fù)印件。送貨單顯示：收貨單位是“樸境”。考勤表顯示：員工出勤情況，由陳麗麗簽字。工資表顯示：員工工資明細，制表人是潘巾國。(5)原告名下賬戶信息。顯示：2018年3-12月期間，潘巾國每月通過銀行或微信向原告轉(zhuǎn)賬，其中3月轉(zhuǎn)賬6000元，后每月轉(zhuǎn)賬6500元。(6)發(fā)票。記錄：大學(xué)路店經(jīng)營開票單位是被告。(7)“司廚.甄股東群”“樸境店和九江店工作群”九江店大學(xué)店功臣們”“旺某原材料預(yù)備群”等微信記錄。審理中原告當庭向本院演示留存于手機中的上述微信記錄，點擊相應(yīng)微信群及頭像可以看到相應(yīng)內(nèi)容。本院經(jīng)向財付通支付科技有限公司核查，確認“zbu777”是章步滔微信號，“wxid_vqfzmnlshm4r12”是潘巾國微信號。內(nèi)容有：章步滔發(fā)布股東會紀要、員工大會流程、例會會議紀要等，內(nèi)容涉及被告發(fā)展計劃及工作目標；介紹公司管理層人員及崗位、九江店店長及主廚、大學(xué)店店長及主廚、陳麗麗、曹榮、張某等員工自我介紹；大學(xué)路店開業(yè)籌備工作、九江路店工作安排、完成工商執(zhí)照、推進銀行開戶及稅務(wù)登記等。潘巾國發(fā)布稱九江店及大學(xué)店都是被告的，潘巾國作為財務(wù)總監(jiān)對員工報銷及發(fā)票提出要求；潘巾國在微信中向原告及其他員工發(fā)布工作指示。(8)2018年12月15日曹榮、陳麗麗與潘巾國的對話錄音、2018年12月16日曹榮與章步滔的通話錄音。錄音可見：曹榮、陳麗麗稱不愿投資入股，仍做員工，如果潘巾國要求二人離職則須退還押金；章步滔通知曹榮、陳麗麗16日之后不用再去上班。(9)辭職通知。2018年12月17日，原告以被告未繳納社保為由辭職，將辭職通知通過微信發(fā)送給章步滔。(10)潘巾國通過微信向謝乾龍、柳陽(兩人系同期另案勞動爭議的勞動者)發(fā)送的律師函。函件稱：上海瑞美克律師事務(wù)所受潘巾國委托，指派張紅蓮、魯婧律師向原告發(fā)函。2018年5月初，潘巾國、章步滔、曹榮等人約定在國定路XXX號XXX幢XXX室從事“樸境蒸鮮料理”系列餐飲經(jīng)營，開業(yè)后謝乾龍、柳陽由曹榮帶領(lǐng)加入餐飲團隊，2018年12月17日，謝乾龍、柳陽向潘巾國發(fā)送采購備料信息，制造正常經(jīng)營假象，但實際于當晚竊取營業(yè)收入及店內(nèi)商品后逃離，為此潘巾國已報警，要求謝乾龍、柳陽三日內(nèi)聯(lián)系律師，并就勞動仲裁事項協(xié)商。函中所稱指派的張紅蓮律師即被告于裁訟期間委托的律師，但其于證據(jù)交換時稱須就此核實真實性，但此后未予回復(fù)。
　　4.被告委托律師應(yīng)訴勞動爭議仲裁，原告起訴來院后律師亦到庭應(yīng)訴、遞交委托書及律師事務(wù)所委托函，依法院通知參加證據(jù)交換。到庭后，代理人先以被告法定代表人、股東均已變更，現(xiàn)股東、法定代表人對原告主張的事實不知情為由，就相應(yīng)訴稱與證據(jù)回復(fù)稱不清楚，又于2019年6月30日告知本院稱，被告委托代理期限截至仲裁結(jié)束、被告未付清代理費，故終止代理。被告并于2019年6月30日函告本院，終止對上海瑞美克律師事務(wù)所的委托。本院遂函告上海瑞美克律師事務(wù)所，告知：被告代理律師作為特別授權(quán)代理人，在授權(quán)期限內(nèi)所作的舉證、質(zhì)證、辯稱始終有效；已簽署法律文書送達地，其法律后果包括如有變更應(yīng)及時告知法院，否則相應(yīng)法律后果由當事人承擔；通知被告來院應(yīng)訴時間。但被告未按通知到庭。
　　本院認為，當事人應(yīng)就自己主張的事實提供證據(jù)證明，沒有證據(jù)證明的不利后果，由負有舉證責任的當事人承擔。
　　本案爭議在于，原、被告之間是否存在勞動關(guān)系，為此持肯定主張的勞動者負擔首先舉證之責。應(yīng)當看到，被告委托律師先以系受新法定代表人委托、不了解原法定代表人所為為由，就原告陳述與舉證抗辯稱不知道，繼而不回應(yīng)法院關(guān)于新、舊法定代表人及股東潘巾國到庭的通知，后又以超過委托期間、未付代理費為由撤銷委托，視為回避、放棄舉證質(zhì)證等訴訟權(quán)利義務(wù)，由此產(chǎn)生的不利后果由被告承擔。依原告如上舉證可以證明，2018年5月初至12月17日期間，原告在位于國定路的“樸境蒸鮮料理”店著標有“樸境”字樣的工作服上班，“樸境”商標由被告有償使用，店鋪系由被告原法定代表人章步滔承租，經(jīng)營發(fā)票系以被告之名開具，章步滔與其配偶亦系被告股東潘巾國于微信中就店鋪經(jīng)營、貨品訂購、考勤管理、開票報銷等作出明確的指示與安排，潘巾國向原告按月轉(zhuǎn)賬，轉(zhuǎn)賬數(shù)額固定、轉(zhuǎn)賬時間規(guī)律。也就是說，原告的舉證已形成證據(jù)鏈，可以證明原、被告之間形成管理與被管理關(guān)系，符合勞動者將人身交于被告使用以獲得勞動報酬等人身性與財產(chǎn)性特征，雙方系建立勞動關(guān)系。被告辯稱原告系與曹榮、陳麗麗建立個人勞務(wù)關(guān)系，沒有就此提供證據(jù)佐證，相反，相關(guān)合資、退伙協(xié)議可以證明被告承諾與曹榮建立勞動關(guān)系，相關(guān)微信記錄可以證明其二人系受章步滔與潘巾國指揮，相關(guān)賬戶明細可以證明二人亦按月獲得潘巾國轉(zhuǎn)發(fā)的工資，故被告辯稱不成立。
　　根據(jù)法律規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資。被告始終否認與原告存在勞動關(guān)系，確未簽訂勞動合同，故原告主張入職后一個月至離職期間的二倍工資差額，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告未依法為原告繳納社保，原告藉此解除勞動合同，被告故應(yīng)支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，原告依其工作年限、月工資標準主張一個月工資數(shù)額的經(jīng)濟補償金，并無不當，本院應(yīng)予支持。
　　另，原告于仲裁期間另有押金、雙休日加班工資其他請求，仲裁未予支持，原告未就此提起訴請，視為認可，為避免訟累，本院于主文中一并明確。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第三項、第四十六條第一項、第四十七條、第八十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告旺某(上海)餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某2018年4月7日至2018年12月17日期間未簽勞動合同二倍工資差額52,000元；
　　二、被告旺某(上海)餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某解除勞動合同經(jīng)濟補償金6500元；
　　三、原告張某要求被告旺某(上海)餐飲管理有限公司支付2018年3月7日至2018年12月17日期間雙休日加班工資22,114元的請求，不予支持；
　　四、原告張某要求被告旺某(上海)餐飲管理有限公司返還半個月工資押金3000元的請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費10元，減半收取計5元，由被告旺某(上海)餐飲管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：龔??平

書記員：石峰沈奕奕