張領軍
張維斌（河北澤林律師事務所）
王某時

原告張領軍。
委托代理人張維斌，河北澤林律師事務所律師。
被告王某時。
原告張領軍訴被告王某時追索勞動報酬糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告張領軍、委托代理人張維斌，被告王某時到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張領軍訴稱，其受被告王某時雇傭，為被告開貨車，工資標準為每月3000元。
由于被告拖欠杜宗旭工資，杜宗旭于2011年3月6日上午10時在武安市文安鐵廠將原告駕駛的車輛攔住，向被告索要工資，被告指使原告將車開走時不慎將杜宗旭碰傷，因此原告被行政拘留七日，于2011年4月5日解除行政拘留。
因被告欠原告2011年2月份至2011年4月份的工資，經原告多次催要被告均未支付，現(xiàn)請求法院判令被告支付原告勞動報酬9000元并承擔本案的一切訴訟費用。
被告王某時辯稱，2011年1月7日至2011年2月28日，被告的貨車及司機、管理人員為度春節(jié)全部放假，三輛貨車全部停放在安樂鄉(xiāng)北安樂村王海章的選廠內，由牛某乙看管，直到2011年2月28日司機才上班。
2011年3月6日，原告張領軍同杜宗旭將被告車隊全部車輛攔截，原告在開車時將杜宗旭碰傷，次日原告到派出所作偽證，之后便沒有來車隊上班。
原告主張欠其三個月工資（9000元）不符合實際情況，其離開車隊三年從未提起過工資一事而且被告車隊是按效益工資。
綜上，望法院駁回原告訴訟請求。
在法庭指定的舉證期限內，原告張領軍為支持其主張?zhí)峁┫铝凶C據:
1、車隊隊長牛某甲、郝學芳證明材料一份，證明原告張領軍給被告開大車從2011年2月18日開始上班到3月29日扣車，約定出車有補助加提成，月工資3000元；
2、杜建杰證明材料一份，證明在2012年12月和2013年12月其同原告張領軍一起給被告王某時要工資；
3、張某、張志忠證明材料各一份，證明其同原告一塊去被告處要過工資，被告承認欠原告9000元；
4、（2012）第719號判決書一份，證明原告在被告開車期間曾經在被告指揮下造成交通事故；
5、拘留手續(xù)一份，證明因交通事故，原被告被拘留；
6、證人張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武安市曹公泉村，證明2012年其同張志忠到被告家給原告要工資，但當時被告說等杜宗旭的案子結了再給工資。
被告王某時質證意見:對證據1中出車補助加提成，不出車修車每天30元無異議，但請假沒有工資，也沒有月工資3000元一說。
對扣車時間也有異議，是3月8日扣車的；對證據2有異議，認為證明是假的，杜建杰同張領軍沒有要過工資，且杜建杰是中途被被告開除的；對證據3有異議，認為證據是假的，張某、張志忠同原告沒有去被告家要過工資；對證據4真實性無異議，但被告沒有指使原告開車去軋人；對證據5無異議；對證據6有異議，證人張某沒有去過被告家，同時月工資2800元到3000元也不是事實。
本院認為，被告王某時雇傭原告張領軍為其開車，雙方之間的雇傭關系明確，原告提供體力勞動，被告應當按照約定支付勞動報酬，故原告要求被告支付勞動報酬的請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
因原被告未就工資數額作出明確約定，根據法律規(guī)定被告應當按照同工同酬原則向原告支付勞動報酬，工資收入參照河北省2011年度交通運輸職工工資標準（39543元／年）予以計算。
被告應當支付原告2011年2月18日至2011年3月8日期間的勞動報酬，共計2087元。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王某時于本判決生效后十日內給付原告張領軍勞動報酬2087元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告王某時承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告王某時雇傭原告張領軍為其開車，雙方之間的雇傭關系明確，原告提供體力勞動，被告應當按照約定支付勞動報酬，故原告要求被告支付勞動報酬的請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
因原被告未就工資數額作出明確約定，根據法律規(guī)定被告應當按照同工同酬原則向原告支付勞動報酬，工資收入參照河北省2011年度交通運輸職工工資標準（39543元／年）予以計算。
被告應當支付原告2011年2月18日至2011年3月8日期間的勞動報酬，共計2087元。

綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王某時于本判決生效后十日內給付原告張領軍勞動報酬2087元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告王某時承擔。

審判長：段曉華

書記員：張盼