上訴人（原審被告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司。
負責人：王人西，經(jīng)理。
委托代理人：萬美玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：陳成竹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：喬琪，萊陽市城廂第二法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：萊陽市古柳運輸公司。

上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服山東省萊陽市人民法院（2013）萊陽民一初字第381號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司委托代理人萬美玉，被上訴人張某某的委托代理人陳成竹，原審被告姜某某的委托代理人喬琪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某某一審訴稱，2012年11月12日9時30分，被告姜某某駕駛魯F×××××（魯F×××××掛）重型半掛車行駛至鶴山路口，與沿鶴山路由東西行的原告張某某所騎電動自行車發(fā)生碰撞事故，致原告受傷，且構(gòu)成殘疾。經(jīng)查魯F×××××（魯F×××××掛）重型半掛車的所有人是被告運輸公司，該車在被告保險公司投保交強險2份。因賠償問題各方協(xié)商未果，現(xiàn)起訴至人民法院，請求判令被告賠償原告醫(yī)療費26532.15元、殘疾賠償金113322元、誤工費9273.33元、護理費6900元、交通費800元、司法鑒定費1500元、車輛損失費1360元、精神損害撫慰金5000元、住院伙食補助費1800元，合計164121.4元。上述費用由被告保險公司在2份交強險限額內(nèi)賠償，余額由被告姜某某賠償；訴訟費用由被告方承擔。
原審被告姜某某一審辯稱，1、原告的損失首先應(yīng)由保險公司在2份交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，余額由被告姜某某承擔50%的責任。2、交通事故發(fā)生后，姜某某已為原告支付醫(yī)療費19000元，如果姜某某承擔賠償責任后仍有余額，要求原告返還。3、訴訟費用由保險公司、姜某某及原告按賠償比例負擔。
原審被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司辯稱：同意在交強險限額內(nèi)賠償原告的合理損失，殘疾賠償金和鑒定費不同意賠償，因為原告的殘疾等級不合理。原告的車輛未定損，不同意賠償車輛損失1360元。
原審被告萊陽市古柳運輸公司未提出答辯意見。
原審法院審理查明：2012年11月12日9時30分許，被告姜某某駕駛魯F×××××（魯F×××××掛）重型半掛車沿萊陽市渤海路由南向北行駛至鶴山路口處，與沿鶴山路由西向東騎電動自行車行駛的原告張某某發(fā)生碰撞事故，致電動自行車受損，張某某受傷。傷后張某某在煙臺市萊陽中心醫(yī)院住院治療60天，支付醫(yī)療費26532.15元，其中姜某某支付19000元，張某某支付7532.15元。2012年11月23日，萊陽市公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定姜某某駕駛重型半掛車因未確保安全、未保持安全車速，導致發(fā)生交通事故，應(yīng)負事故的同等責任，張某某騎電動自行車在路口不按規(guī)定讓行，應(yīng)負事故的同等責任。2013年2月28日，萊陽衛(wèi)生學校司法鑒定所出具司法鑒定意見書，結(jié)論為張某某因交通事故致胸部閉合性損傷，多發(fā)肋骨骨折、肺挫傷、創(chuàng)傷性血胸，腦震蕩，肩胛骨骨折（右側(cè)），多發(fā)軟組織挫擦傷。目前遺留右肩關(guān)節(jié)活動受限，致關(guān)節(jié)活動度喪失32%，相當于右上肢喪失功能22、4%，構(gòu)成十級殘疾；因交通事故致張某某8根肋骨骨折，構(gòu)成九級殘疾。根據(jù)張某某的傷情，建議誤工損失日為自受傷之日起至鑒定前1日止，傷后需1人陪護60天，用藥合理。原告交納司法鑒定費1500元。
另查明，魯F×××××（魯F×××××掛）重型半掛車登記所有人為運輸公司，實際所有人為被告姜某某，姜某某將車輛掛靠在運輸公司經(jīng)營，該車在被告保險公司投保交強險2份，每份交強險合同約定醫(yī)療費用賠償限額1萬元，死亡、傷殘賠償限額11萬元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。原告主張其電動車損失為1360元，但未提供物價部門的定損報告。被告保險公司對原告的主張不予認可，僅同意賠償原告電動車損失300元。
本案在審理過程中，原告提交萊陽市城廂街道辦事處城南村村委會的證明，證實張某某在該村沒有耕地。張順受傷前系萊陽市兄妹大鍋羊肉館職工，交通事故發(fā)生前3個月平均工資為2600元。原告受傷后由其丈夫護吳壽仁護理，吳壽仁系萊陽市賢龍山莊酒店職工，交通事故發(fā)生前3個月平均工資為3450元。
原審法院認為：公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)所有權(quán)依法受到保護。侵犯他人合法權(quán)利的，應(yīng)當承擔賠償責任。被告姜某某駕駛機動車與原告張某某所騎電動自行車相撞，致原告生命健康權(quán)及財產(chǎn)所有權(quán)受到侵害，對原告的合理損失，被告姜某某作為侵權(quán)人和車輛實際所有人，應(yīng)當依法賠償。被告運輸公司允許姜某某的車輛掛靠，其雖不能實際控制車輛，依法應(yīng)當與姜某某承擔連帶賠償責任。原告要求被告運輸公司與姜某某承擔連帶責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。萊陽市公安局交通警察大隊對交通事故的認定事實清楚，責任劃分準確，原審法院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！濒擣×××××（魯F×××××掛）重型半掛車已在被告保險公司投保交強險，依據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定，交通事故發(fā)生后，被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告的合理損失，余額由被告姜某某按交通事故過錯比例予以賠償。根據(jù)本次交通事故的成因及姜某某、張某某的過錯程度，原審法院認為姜某某應(yīng)負事故60%的責任。原告要求被告對交強險之外的損失承擔全部賠償責任的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持。
關(guān)于原告的損失項目及數(shù)額，原審法院認為原告主張的醫(yī)療費26532.15元、殘疾賠償金113322元、護理費6900元、司法鑒定費1500元、住院伙食補助費1800元均有充分證據(jù)予以證實，且不超出法律規(guī)定的賠償數(shù)額，予以支持。根據(jù)司法鑒定結(jié)論，自原告受傷之日起至鑒定前1日止為105天，故原告的誤工費可按月工資2600元計算105天，為9100元，原告主張誤工費9273.33元不盡合理，不予全部支持。交通事故發(fā)生后，原告電動自行車的損失價值未經(jīng)物價部門予以核定，對其損失的具體數(shù)額本院無法確定，但被告保險公司自愿賠償原告車輛損失300元，系對私權(quán)利的處分，予以準許；根據(jù)原告住所地與就醫(yī)地點之間的實際距離及原告住院時間，其交通費可酌情支持300元；本次交通事故雖致原告身體構(gòu)成兩處殘疾，但兩處殘疾程度均較輕，不符合支付精神損害撫慰金的法定條件，故對原告精神損害撫慰金的請求，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及其他相關(guān)民事法律法規(guī)之規(guī)定，判決：一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費20000元、殘疾賠償金113322元、護理費6900元、誤工費9100元、交通費300元、車輛損失費300元，共計149922元，于判決生效后十日內(nèi)支付；二、原告張某某醫(yī)療費余額6532.15元、住院伙食補助費1800元、司法鑒定費1500元，合計9832.15元，由被告姜某某承擔60%的賠償責任，計5899.29元。該費用與姜某某已支付的醫(yī)療費19000元相抵，原告張某某應(yīng)返還姜某某13100.71元，于判決生效后十日內(nèi)支付；三、萊陽市古柳運輸公司與被告姜某某承擔連帶賠償責任；四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3582元，由被告姜某某、萊陽市古柳運輸公司負擔3272元，原告張某某負擔310元。
本院二審查明的事實與一審法院認定的一致。

本院認為：本案雙方當事人爭執(zhí)的焦點問題是：護理費和誤工費應(yīng)否賠償；殘疾賠償金應(yīng)按什么標準計算。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。第二十一條規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算。一審中被上訴人針對其主張的誤工費和護理費分別提供了其本人及丈夫的誤工證明和工資標準證明，上述證據(jù)能夠證實被上訴人及其丈夫的工資情況，原審法院依據(jù)該證據(jù)計算誤工費和護理費并無不當。
關(guān)于殘疾賠償金的計算標準，一審中，被上訴人提供的萊陽市城廂街道辦事處城南村村民委員會出具的證明證實其在本村沒有土地，其提供的工資證明證實其在外打工，因此，殘疾賠償金標準可按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，原審法院按此計算并無不當。
綜上，上訴人上訴理由不成立，其主張本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項和第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3582元，由上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　鄭　勇 審判員　楊忠霞 審判員　張秀波

書記員：王琪