原告：張靜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸利平，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳星宇，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新梅雙塔物業(yè)管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東南路XXX號XXX樓XXX室。
　　法定代表人：張興標(biāo)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李佳雨，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張豪杰，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　原告張靜某與被告上海新梅雙塔物業(yè)管理有限公司股東知情權(quán)糾紛一案，本院于2020年2月18日受理后，依法適用簡易程序，并于2020年4月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人陳星宇，被告的委托代理人李佳雨、張豪杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張靜某向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告提供自2005年1月26日起至判決生效之日的股東會會議記錄、董事決定、監(jiān)事決定、財務(wù)會計報告(包括年度財務(wù)會計報告、資產(chǎn)負(fù)債表、現(xiàn)金流量表及相關(guān)附表)供原告查閱并復(fù)制；2.判令被告向原告提供自2005年1月26日起至判決生效之日的會計賬簿(包括總賬、明細(xì)賬、日記賬和其他輔助性賬簿)、會計憑證(原始憑證和記賬憑證)供原告查閱；3.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：原告系被告的股東，擁有40%的股權(quán)。被告成立至今從未按《公司法》規(guī)定向股東提供財務(wù)會計報告，未向原告披露過公司的生產(chǎn)經(jīng)營狀況及財務(wù)狀況。原告對于公司的各項決策也并不知情，對相關(guān)會議內(nèi)容無從知曉。原告曾向公司請求查閱會計賬簿及財務(wù)會計報告均遭到拒絕。2019年9月17日，原告向被告書面提出申請要求查閱上述資料，但被告至今未有回音。故原告起訴至法院，訴請如前。
　　被告上海新梅雙塔物業(yè)管理有限公司辯稱：首先，被告從未收到原告請求查閱或復(fù)制相關(guān)資料的函件，原告起訴不符合法定程序。其次，被告并未形成過執(zhí)行董事決定和監(jiān)事決定，無相關(guān)文件留存。最后，原告對被告運營中產(chǎn)生的相關(guān)資料都是知情且均有署名，而且原告是為了財產(chǎn)糾紛提起本案訴訟，具有不正當(dāng)目的，被告有權(quán)拒絕提供會計賬簿。會計賬簿和會計憑證是不同的資料，《公司法》僅規(guī)定股東可以查閱會計賬簿，但并未規(guī)定有權(quán)查閱會計憑證。
　　經(jīng)審理查明，被告成立于2005年1月26日，原法定代表人為原告，注冊資本100萬元，登記的股東為原告、張興標(biāo)。被告的《公司章程》第十六條規(guī)定，股東會由全體股東組成，股東會是公司最高權(quán)力機構(gòu)；第二十條規(guī)定，股東會會議每年召開一次，于第一季度召開；第二十二條規(guī)定，公司不設(shè)董事會，只設(shè)執(zhí)行董事1名，由股東會選舉，執(zhí)行董事任期三年，連選連任；執(zhí)行董事是公司的法定代表人；第二十六規(guī)定，公司不設(shè)監(jiān)事會，設(shè)執(zhí)行監(jiān)事一名，由股東會選舉，公司執(zhí)行董事、總經(jīng)理及財務(wù)負(fù)責(zé)人不得兼任監(jiān)事。2004年12月13日，被告召開第一次股東會并形成決議，同意原告擔(dān)任公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。2006年2月10日，被告召開股東會形成決議及《章程修正案》，變更了被告經(jīng)營范圍。2007年3月12日，被告召開股東會形成決議及《章程修正案》，變更了被告注冊地址。2018年1月1日，被告出具《法定代表人任免職書》，其載明經(jīng)被告股東會表決通過，選舉張興標(biāo)為被告執(zhí)行董事，免去原告執(zhí)行董事，即日生效。被告的全體股東即原告和張興標(biāo)均在上述文件中簽字確認(rèn)。2018年3月9日，經(jīng)中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)市場監(jiān)督管理局核準(zhǔn)，被告將法定代表人由原告變更登記為張興標(biāo)。
　　2019年9月17日，原告向被告通過郵政快遞郵寄《關(guān)于請求查閱公司資料的函》，該函中原告明確：原告作為被告的股東，為更好地了解公司經(jīng)營和管理狀況，進(jìn)一步參與和推進(jìn)公司發(fā)展，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十三條之規(guī)定，向公司提出請求查閱、復(fù)制公司的歷次股東會會議記錄、董事會決議、監(jiān)事會決議；公司自成立至今的歷年財務(wù)會計報表，以及查閱公司自成立至今的所有會計賬簿(總賬、明細(xì)賬、日記賬和其他輔助性賬簿)、會計憑證(原始憑證和記賬憑證)，請被告在本函送達(dá)之日起十五日內(nèi)予以配合辦理，準(zhǔn)備好相關(guān)文書資料集賬冊，并提供合適的場所，便于原告順利行使股東權(quán)利。被告于次日收到上述函件，但至今未向原告提供，并當(dāng)庭表示拒絕原告的查閱、復(fù)制上述文件資料的要求。
　　上述事實由原、被告的陳述，以及本院確認(rèn)的經(jīng)庭審質(zhì)證的原告提供的請求查閱復(fù)制函、快遞單及查詢網(wǎng)頁截圖，被告提供的公司章程、股東會決議、章程修正案、工商變更登記材料等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，知情權(quán)是公司股東享有的一項知曉和了解公司經(jīng)營狀況相關(guān)信息的重要權(quán)利，是股東依法行使資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利的重要基礎(chǔ)。原告作為被告的股東，享有上述股東權(quán)利。
　　根據(jù)《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告。股東在書面說明目的的情況下有權(quán)查閱公司會計賬簿。原告作為被告的股東，要求查閱、復(fù)制自被告成立之日即2005年1月26日起至判決生效之日的股東會會議記錄、財務(wù)會計報告(包括年度財務(wù)會計報告、資產(chǎn)負(fù)債表、現(xiàn)金流量表及相關(guān)附表)，以及查閱會計賬簿及附屬原始財務(wù)會計憑證，并未逾越法定范圍，原告的上述請求本院予以支持。但由于根據(jù)被告的章程，公司并未設(shè)立董事會和監(jiān)事會，且被告當(dāng)庭表示公司未形成過董事決定和監(jiān)事決定，原告亦未舉證證明被告置備有該些文件，故本院對原告要求查閱董事決定和監(jiān)事決定的訴訟請求，不予支持。現(xiàn)原告已經(jīng)根據(jù)法律規(guī)定向被告書面申請要求查閱、復(fù)制股東會會議記錄、財務(wù)會計報告以及查閱會計賬簿及原始會計憑證并說明目的，但被告予以拒絕，違反了相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告辯稱會計原始財務(wù)會計憑證不屬于法定允許查閱的會計賬簿范圍。本院認(rèn)為，會計憑證是會計賬簿形成的基礎(chǔ)，能夠真實、完整地展示公司財務(wù)狀況，會計賬簿的真實性和完整性只有通過原始憑證才能反映出來，若不允許股東查閱，將難以了解公司真實財務(wù)狀況，故為保護(hù)股東知情權(quán)，為其提供充分、真實、全面的公司經(jīng)營信息和財務(wù)信息，原告要求查閱會計憑證，并無不當(dāng)。
　　此外，被告還辯稱原告已經(jīng)知曉相關(guān)文件且系為了其他財產(chǎn)糾紛惡意提起本案訴訟，具有不正當(dāng)目的，本院認(rèn)為，股東的知情權(quán)是一個固有而持續(xù)的權(quán)利?！吨腥A人民共和國公司法》對于股東行使該項權(quán)利的不以知曉為前提，且被告未提供充分證據(jù)證明原告行使該項權(quán)利具有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益，故本院對被告的上述辯稱意見不予采納。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第三十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》第十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海新梅雙塔物業(yè)管理有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)提供自2005年1月26日起至判決生效之日止的公司股東會會議記錄、財務(wù)會計報告(包括年度財務(wù)會計報告、資產(chǎn)負(fù)債表、現(xiàn)金流量表及相關(guān)附表)給原告張靜某查閱、復(fù)制；
　　二、被告上海新梅雙塔物業(yè)管理有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)提供自2005年1月26日起至判決生效之日止的公司會計賬簿(包括總賬、明細(xì)賬、日記賬和其他輔助性賬簿)、會計憑證(原始憑證和記賬憑證)給原告張靜某查閱；
　　三、上述第一項、第二項材料由原告張靜某在被告上海新梅雙塔物業(yè)管理有限公司正常營業(yè)時間內(nèi)查閱或復(fù)制，地點為被告上海新梅雙塔物業(yè)管理有限公司實際經(jīng)營地上海市浦東南路XXX號XXX樓XXX室，查閱或復(fù)制時間為十個工作日。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由被告上海新梅雙塔物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：朱??俊

書記員：曹??燕