原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省湖州市。
　　委托訴訟代理人：李小輝，上海君典律師事務(wù)所律師。
　　被告：寰時鉆石(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)世紀(jì)大道1701號A910B室。
　　法定代表人：金驍，總經(jīng)理。
　　被告：儲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省湖州市。
　　被告：王璐頻，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省湖州市。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：劉球光，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告寰時鉆石(上海)有限公司(以下至判決主文前簡稱寰時公司)、儲某某、王璐頻買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人李小輝、被告寰時公司、儲某某、王璐頻的共同委托訴訟代理人劉球光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1.判令三被告共同退還原告購買鉆石貨款人民幣195,000元(以下幣種相同)；2.判令三被告共同賠償原告三倍貨款585,000元。事實和理由：原告與被告王璐頻系朋友關(guān)系，被告儲某某、王璐頻系男女朋友關(guān)系。被告王璐頻向原告宣稱儲某某系上海鉆交所工作人員，可以拿到品質(zhì)保證價格較低的鉆石。2018年9月，原告向被告王璐頻咨詢購買一顆粉鉆，并通過微信向其發(fā)送參考鉆石，參考鉆石顏色表述以pink結(jié)尾，被告王璐頻稱儲某某可以提供相同品質(zhì)甚至更好品質(zhì)的鉆石。原告分別于2018年9月4日、5日支付被告王璐頻定金5萬元，10月21日支付王璐頻4.5萬元、支付儲某某10萬元，共計19.5萬元。10月22日晚被告王璐頻在南潯將1.5克拉的鉆石及GIA證書交給原告，三、四天后，被告王璐頻在南潯將收據(jù)交給原告，收據(jù)由被告寰時公司出具，金額238,000元系為了給被告王璐頻介紹生意而對外宣稱的價格，收據(jù)落款日期10月20日為補(bǔ)開日期。原告購買后，不希望被告王璐頻在朋友圈發(fā)送相關(guān)信息，但王璐頻收到5萬元定金后就將原告購買信息發(fā)到其朋友圈，并配2克拉鉆石的圖文，故原告按王璐頻要求對外宣稱2克拉56萬元。之后，原告無意間發(fā)現(xiàn)被告交付的為棕鉆，而非原告要求的粉鉆，為謹(jǐn)慎起見，原告多方咨詢得到答復(fù)仍為棕鉆。原告并非內(nèi)行，對粉鉆并不真正了解，被告王璐頻也自認(rèn)外行人看不出好壞，其通過微信發(fā)給原告的鉆石視頻、GIA證書，原告無法辨別，原告基于信任才向被告購買鉆石。原告向被告儲某某、王璐頻表達(dá)購買意向后，被告儲某某立即將鉆石證書發(fā)給被告寰時公司法定代表人金驍，原告對鉆石種類提出異議后，金驍立即參與溝通，從未否認(rèn)其系賣方，只是不承認(rèn)出售假貨，被告儲某某、王璐頻亦表示已反映到公司層面，涉案鉆石來源于被告寰時公司，收據(jù)由寰時公司出具，因此，原告與寰時公司存在鉆石買賣關(guān)系，寰時公司參與整個買賣過程，知曉原告購買的是粉鉆。原告提供的參考證書顏色標(biāo)注以pink結(jié)尾，而涉案鉆石GIA證書標(biāo)注pinkishbrown，以brown結(jié)尾，根據(jù)GIA官方解釋，涉案鉆石主色為棕色，屬于彩鉆中的棕鉆，并非原告所需粉鉆，粉鉆應(yīng)當(dāng)以pink結(jié)尾。涉案鉆石已經(jīng)附帶GIA證書，應(yīng)當(dāng)以GIA證書為準(zhǔn)，無需再做鑒定。此外，雖然粉鉆價格較高，且不同顏色價格差異較大，但19萬元也能買到彩鉆，而經(jīng)原告了解，涉案鉆石購買價不到10萬元。三被告作為鉆石行業(yè)從業(yè)人員，明知涉案鉆石價格、品質(zhì)，卻故意隱瞞涉案鉆石真實情況，告知原告虛假情況，誘使原告作出錯誤決定，購買了涉案鉆石，三被告對原告構(gòu)成共同欺詐，根據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法，應(yīng)當(dāng)退一賠三，原告愿意將涉案鉆石及證書退還給被告寰時公司。原告得知受騙后，多次與三被告協(xié)商，未果，故訴至法院，要求判如所請。
　　被告寰時公司辯稱，被告儲某某、王璐頻系夫妻，本被告法定代表人金驍與被告儲某某朋友關(guān)系較好，被告儲某某、王璐頻并非本被告員工。雖然涉案鉆石來源于本被告，但本被告與原告無任何接洽，僅僅按被告儲某某、王璐頻及原告的要求出具了收據(jù)，整個交易過程本被告不知情也未參與，鉆石款并未交給本被告，收據(jù)金額也與實際交易金額不符，原告與被告儲某某、王璐頻發(fā)生爭議后，金驍出于朋友關(guān)系，個人介入?yún)⑴c協(xié)商，而非本被告介入，故本被告與原告并不存在買賣關(guān)系，本被告沒有任何合同義務(wù)，也不存在欺詐原告。要求駁回原告的訴訟請求。
　　被告儲某某、王璐頻共同辯稱，被告儲某某與寰時公司法定代表人金驍系朋友關(guān)系。涉案鉆石來源于被告寰時公司，系通過正規(guī)途徑進(jìn)口取得。被告儲某某以16萬元價格從金驍個人處購得涉案鉆石，因系私人交易，故不是很正規(guī)，沒有收據(jù)等憑證，只是付款交貨。本二被告又將涉案鉆石賣給原告，雙方也是朋友之間的私人交易，本二被告并非被告寰時公司員工，寰時公司純屬為本二被告幫忙而開具了收據(jù)，收據(jù)金額238,000元系根據(jù)原告要求開具，被告并根據(jù)原告要求對外宣稱所購鉆石為2克拉56萬元。原告對彩鉆的價格非常了解，pinkishbrown也屬于粉鉆，而純粉鉆價格非常高，至少一百萬以上。涉案鉆石價格公允且低于市場價，在原告擬購買鉆石時，本二被告向原告充分展示了涉案鉆石原石圖片、相同鉆石加工后照片、視頻及GIA證書，告知鉆石重量、成色等，且出于朋友關(guān)系，在原告付款前提示其慎重考慮。在交付鉆石時，亦向原告充分展示了涉案鉆石及證書，并說明帶棕的客觀情況，表示只是裝飾品，并非昂貴奢侈品，原告亦確認(rèn)只是裝飾品，戴著玩而已，并無任何異議，對涉案鉆石驗收認(rèn)可?？梢?，本二被告交付的產(chǎn)品符合雙方約定。因原告向其朋友宣稱涉案鉆石為56萬元購得，而其朋友表示不值此價，原告為此一直與被告糾纏，繼而訴訟。在雙方溝通中，原告對涉案鉆石仍予以認(rèn)可，并未提出任何異議，本二被告表示可以提交權(quán)威機(jī)構(gòu)鑒定或者換一顆鉆石，但原告均未同意。本二被告向原告交付的就是原告所需的粉鉆，且交付產(chǎn)品符合雙方約定，對原告并無欺詐，要求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實：原告與被告王璐頻系朋友關(guān)系。原告于2018年9月4日、5日支付被告王璐頻合計5萬元，10月21日支付王璐頻4.5萬元、支付儲某某10萬元，上述共計19.5萬元。2018年10月22日，被告王璐頻在南潯將涉案鉆石及GIA證書交于原告。數(shù)日后，被告王璐頻在南潯將寰時公司出具的收據(jù)交于原告，收據(jù)載明金額238,000元，收款事由粉鉆戒指，落款日期2018年10月20日。
　　2018年9月4日，原告與被告王璐頻的微信往來：原：我朋友說想買2克拉的粉鉆。王：可以呀。原：但是她的預(yù)算有點尷尬。王：預(yù)算多少。原：我估計有點難，十幾萬。王：那不行哦。原：一克拉都要十幾萬，2克拉她說問過別人那里也有十幾萬的，也不知道成色如何。王：一克拉粉鉆10幾萬的，成色最次的了，都不一定有。原：你這里2克拉最低多少。王：56+W，十幾萬就算別人能給你，一定成色極差了。原：我想應(yīng)該是吧。王：十幾萬買個綠鉆吧，肯定的啊，2卡的粉鉆，好的成色，上百W。原：她就喜歡粉。王：粉鉆好貴的。原：黃鉆她說不喜歡，就喜歡粉。王：那我這里真沒有。原：粉鉆顏色越濃郁越貴是吧。王：對。原：我那顆心形的她喜歡，但嫌小，還想2克拉，笑死我了。王：如果有人跟你朋友說，10幾萬能給她，你還是勸她別買。原：那就是說最起碼50萬，我就是不放心，才問你。王：五六十萬的，成色也不算特別上乘。原：話說我那個也不便宜，我以為被坑了，人家2克拉十幾萬，驚恐。一克拉多點的呢。王：不可能的。原：此條微信為發(fā)送鉆石款式圖片，圖片下方注有文字“GIA粉鉆戒指，豪華梯方無邊鑲嵌工藝，簡約又大氣，主石1.09ctFancyBrownPink12副石1.334ct圈口13#，十萬出頭”。原：這是她發(fā)給我的，她就要這個款式。王：嗯嗯，你問問她，這個賣家的GIA證書讓她拍給你朋友。原：昨晚一說嘛，我就說今天找大圈問下，畢竟你們內(nèi)行，不要被騙，2克拉十幾萬我聽了也心動，因為她的預(yù)算確實不多，就十幾二十萬。王：好，我知道了。王：此條微信為發(fā)送鉆石視頻。王：這顆現(xiàn)貨，你給她看看。原：就十幾二十幾萬本來要買鉆戒的，這么一聊她非要粉鉆了。王：庫里有1.5ct的。王：此條微信為發(fā)送鉆石視頻。王：是這個形狀，這顆是2卡的，已經(jīng)賣了，庫里有顆1.5的，可以給她定制。原：庫里1.5卡那個多少，現(xiàn)貨好了，你說的1.5卡那個。王：此條微信為發(fā)送GIA證書，該證書編號為XXXXXXXXXX，列明“ColorGrade……FancyLightPinkishBrown”。王：這個給你最低最低19W5。原：款式呢。王：按照你朋友那個鑲，但是這個鉆，不是長方形，你看一下。原：Si2的凈度嗎，顏色粉嗎。王：你看那個視頻的顏色就行了，一模一樣的，只是石頭大小不一樣，視頻里面是兩克拉的這個是1.5的，別的都一樣。我跟你說實話你如果要分(粉)的話，那你就去買最好的。我說白了或者再上幾個檔次，你畢竟價格預(yù)算擺在這里，沒辦法給你十分好的，只能說給你。別人給你個二十萬，我給你十五萬，別人給你三十萬，我可能給你二十萬，就這個就這種說法了。你總不能說你現(xiàn)在預(yù)算只有二十萬，然后我給你一個外面五十萬一百萬的活，那也不現(xiàn)實，是不是。原：視頻看上去還蠻粉，好貴，當(dāng)時她說價格了，98萬，嚇得我不敢吱聲，不是我這檔次的人戴的，我也好喜歡這個正方形的。原：給我個最低價吧，付定金，太漂亮了。王：姐姐，你覺得這個還不是最低嗎。原：因為我喜歡，忍不住啊，哈哈哈，粉，是她要買，但我喜歡，今天轉(zhuǎn)不出，我買，我自己戴，給她再找。王：你要哪個？原：正方形。王：那我這個先收，你明天轉(zhuǎn)我。原：定金。王：定金兩萬不夠，我要幫你單獨做知道吧，定金至少五萬。原：可以不，我有心形了。王：指圍給我。原：14。原：我明天給你轉(zhuǎn)，然后她再找吧，她執(zhí)意喜歡長方形。王：此條微信為發(fā)送鉆石視頻。王：你是要這個嗎，我現(xiàn)在被你搞大了，我不知道你要哪個。原：她忙得很，我要這顆，但不要這款式。王：你確定要這個嗎。原：確定了。王：要不要給你一晚上考慮一下。原：反正我把我的心已經(jīng)交給你了，不用了，反正也沒啥別的花頭。王：此條微信為發(fā)送鉆石視頻。王：這個，你看一下。原：好看。王：那就視頻里的戒托吧，你確定好。原：這個可以，外面三圈鉆。王：鏡面超大了。原：目測有3卡。王：你確定要這個嗎。原：支付寶加我。
　　2018年9月5日，原告與被告王璐頻的微信往來：王：錢收到，指圍14，款式固定款，非兩用款，確定咯。原：嗯。王：嗯嗯，你這顆比你之前你朋友看的那顆要好多了，畢竟這個價錢擺在這兒，不能跟濃彩粉鉆石去比了。原：美的。
　　2018年10月21日，原告與被告王璐頻的微信往來：原：麻煩你幫我小票打23萬8。王：好。原：看上去偏茶色。王：此條微信為發(fā)送GIA證書，與前述2018年9月4日所發(fā)證書編號、內(nèi)容一致。王：帶一點點棕的，證書上有寫的，不然不是這個價，純凈的粉，要上百萬吶，你這顆設(shè)計師給你處理的很好。證書收好，上面都有寫的。原：仔細(xì)一看的確是，brown。原：此條微信為發(fā)送GIA證書，即王所發(fā)上述證書。原：像這種就屬于亮粉是吧。王：淡粉。原：那我就是淡粉帶棕。王：對。原：嗯嗯。蠻大的，就當(dāng)裝飾品戴吧，謝謝你哈。王：20萬，當(dāng)裝飾品。原：反正沒人相信，哈哈哈。
　　另，原告與被告王璐頻曾有如下微信往來：原：記得說2克拉。王：好的。原：羨慕死那些鬼，反正多少人都已經(jīng)知道了兩克拉56萬多，這是重點。王：沒問題。
　　審理中，原告當(dāng)庭提交涉案鉆石及GIA證書。涉案鉆石內(nèi)圈刻有兩行字體，第一行為AU750D1.50ct，第二行為5404d1.704ct。GIA證書編號為XXXXXXXXXX，列明“ColorGrade……FancyLightPinkishBrown”。原告表示鉆石所刻“5404”就是GIA證書編號末4位號碼。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。根據(jù)原告與被告王璐頻的微信往來內(nèi)容，本院有理由確認(rèn)原告原本為其朋友購買鉆石，后因自己中意而購買涉案鉆石，雙方對粉鉆及涉案鉆石進(jìn)行了較為詳細(xì)的溝通，被告王璐頻已明確告知原告粉鉆價格較高甚至百萬以上，即便成色不算上乘的粉鉆也要五、六十萬，原告的回應(yīng)表明其大致了解粉鉆價格，對王璐頻告知的相關(guān)價格并未持異議，則原告應(yīng)當(dāng)明知近20萬元所能購得粉鉆的等級、品質(zhì)。其次，在交付涉案鉆石前，被告王璐頻多次將與涉案鉆石品質(zhì)相同的2克拉鉆石成品視頻發(fā)送給原告，并進(jìn)行文字說明，同時將涉案鉆石GIA證書兩次發(fā)送給原告。而原告于2018年10月21日又將該證書發(fā)送給王璐頻，發(fā)送的文字內(nèi)容“仔細(xì)一看的確是brown”可以反映其已注意到GIA證書記載為“brown”結(jié)尾，但原告并未提出異議，仍予接受，表示當(dāng)裝飾品戴，并于次日至南潯接收鉆石及GIA證書。顯然，原告已知曉其所購鉆石的相關(guān)品質(zhì)及GIA證書記載內(nèi)容，雙方已對原告所購鉆石的質(zhì)量、顏色、凈度等達(dá)成合意。根據(jù)本案查明事實，被告王璐頻隨同鉆石一并交付原告的GIA證書與其通過微信發(fā)送的GIA證書編號、內(nèi)容一致，所交付鉆石刻有編號“5404”，與GIA證書編號末四位號碼一致，原告亦表示鉆石所刻“5404”就是GIA證書編號末4位號碼，故本院可以確認(rèn)王璐頻交付原告的涉案鉆石與GIA證書兩者相匹配，并與雙方通過微信達(dá)成合意的買賣標(biāo)的物一致。綜上，涉案鉆石為原告與被告王璐頻達(dá)成一致約定的買賣標(biāo)的物，王璐頻已向原告交付符合雙方約定的標(biāo)的物及所附GIA證書，故原告以三被告欺詐為由要求退一賠三，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的訴訟請求。
　　案件受理費11,600元，減半收取計5,800元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：儲劉明

書記員：丁??葉