原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市鹿泉市。
委托訴訟代理人：胡伯良，河北來儀律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號。
法定代表人：王翔，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭俊寶，公司職員。

原告張某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保石家莊公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年8月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人胡伯良、被告人保石家莊公司的委托訴訟代理人郭俊寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、請求被告賠償原告車輛損失181924.36元、施救費(fèi)3883.5元、公估費(fèi)4000元，共計189807.86元，2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。2016年9月22日，原告當(dāng)庭變更訴訟請求1為：依法判令被告賠償原告車輛損失181924.36元、施救費(fèi)4000元、公估費(fèi)4000元，共計189924.36元。事實(shí)與理由：2016年5月12日上午5時許，原告車輛（冀Ａ×××××)在靈壽縣西外環(huán)066縣道路口紅綠燈處發(fā)生起火事故，后經(jīng)報警，靈壽縣公安消防中隊出兩輛水罐消防車到場處置。事故發(fā)生后，經(jīng)公估，原告車輛損失為181924.36元。原告在被告處投有交強(qiáng)險、機(jī)動車損失險、自燃險.不計免賠等商業(yè)險，且上述事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，原告車輛因燃燒產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，請求法院依法維護(hù)原告合法權(quán)益，支持原告訴訟請求。
被告人保石家莊公司辯稱：1、本案原告提供的證據(jù)不能證明事故原因為自燃或火災(zāi)，是否屬于保險責(zé)任需要原告繼續(xù)舉證；2、如果確認(rèn)為自燃或火災(zāi)，根據(jù)保險合同約定賠償時免賠20%；3、公估費(fèi)票據(jù)系收據(jù)，不予認(rèn)可，公估費(fèi)不予承擔(dān)；4、施救費(fèi)票據(jù)無法確認(rèn)與事故相關(guān)、施救費(fèi)用過高；5、公估報告折舊時間應(yīng)當(dāng)從車輛注冊之日起計算，且扣除的殘值金額過低；6、訴訟費(fèi)不予承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，冀Ａ×××××號解放牌自卸汽車在人保石家莊公司投保了保險金額為296960元的車輛損失險等保險且均含不計免賠險，并附加了火災(zāi)、爆炸、自燃損失險條款，保險金額為218562.56元，保險期間自2015年5月24日00時起至2016年5月23日24時止。被保險人為張某某。2016年5月12日5時19分許，冀Ａ×××××號車在靈壽縣西外環(huán)066縣道路口紅綠燈處發(fā)生起火事故，后經(jīng)報警，靈壽縣公安消防大隊零售中隊出兩輛水罐消防車到場處置。鹿泉區(qū)風(fēng)云汽車維修服務(wù)中心對冀Ａ×××××號車進(jìn)行了施救，產(chǎn)生施救費(fèi)4000元。2016年5月20日，張某某委托湖南標(biāo)度保險公估有限公司對事故車輛損失價值進(jìn)行了公估，公估金額181924.36元，公估費(fèi)4000元。
另查明，《火災(zāi)、爆炸、自燃損失險條款》第一條保險責(zé)任：（一）火災(zāi)、爆炸、自燃造成被保險機(jī)動車的損失；（二）發(fā)生保險事故時，被保險人為防止或者減少被保險機(jī)動車的損失所支付的合理的、必要的費(fèi)用。第四條賠償處理:（二）每次賠償實(shí)行20%的免賠率。

本院認(rèn)為，原告在被告處投保了車輛損失險等保險均含不計免賠險，并附加投保了火災(zāi)、爆炸、自燃損失險。根據(jù)保險合同條款對相關(guān)術(shù)語含義的約定：火災(zāi)：指被保險機(jī)動車本身以外的火源引起的、在時間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應(yīng)）所造成的災(zāi)害。自燃：指在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險機(jī)動車自身原因發(fā)生故障或所載貨物自身原因起火燃燒。保險車輛因燃燒而致?lián)p，原、被告雙方對此并無異議，而保險車輛的燃燒原因無論是屬于火災(zāi)還是自燃，均屬于保險責(zé)任的賠償范圍。如果被告認(rèn)為保險車輛的燃燒還存在第三種原因，則應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，被告并未向本院提交證據(jù)證明有火災(zāi)及自燃以外的燃燒情形，故本院對被告要求原告繼續(xù)舉證的抗辯意見不予采納。對于被告要求依照保險條款免賠20%的抗辯意見。本院認(rèn)為，該條款為免責(zé)條款，被告只有舉證證明其已對此履行了提示、說明義務(wù)方才生效，而被告對此亦未能提供任何證據(jù)，免責(zé)條款依法不生效，故本院對被告的該抗辯意見亦不予采納。關(guān)于保險車輛的各項損失。一、車輛損失及公估費(fèi)用。原告要求被告依據(jù)公估報告鑒定金額賠償車輛損失，被告認(rèn)為公估報告折舊時間應(yīng)當(dāng)從車輛注冊之日起計算，且扣除的殘值金額過低，但未就其該項抗辯說明具體理由和計算依據(jù)，亦未對原告提交的公估報告申請重新鑒定，本院認(rèn)為該公估報告合法有效，被告應(yīng)依據(jù)該公估報告所確定的車輛損失金額承擔(dān)保險賠償責(zé)任。對于被告所提公估費(fèi)票據(jù)系收據(jù)，故不予認(rèn)可且不承擔(dān)公估費(fèi)的辯解，本院認(rèn)為，該公估費(fèi)證明票據(jù)雖為收據(jù)，但其記載有本案事故車輛及被保險人信息，并加蓋有公估單位湖南標(biāo)度保險公估有限公司的印章，其所依據(jù)的公估報告合法有效并被本院依法采信，故該票據(jù)真實(shí)、合法且與本案具有關(guān)聯(lián)，具有合法的證明效力。公估費(fèi)是為了查明保險標(biāo)的損失程度所支付的合理的、必要的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險人承擔(dān)，故本院對被告的該項辯解不予采信。被告應(yīng)依據(jù)原告實(shí)際支付的公估費(fèi)4000元承擔(dān)公估費(fèi)。二、施救費(fèi)。原告提交的施救費(fèi)票據(jù)記載有本案事故車輛信息，施救時間亦與本案事故時間吻合，該票據(jù)系正規(guī)發(fā)票且與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告認(rèn)為施救費(fèi)用過高卻未提供相關(guān)證據(jù)，故本院對被告的該項辯解不予采信，被告應(yīng)依法據(jù)實(shí)承擔(dān)施救費(fèi)4000元。綜上所述，原告要求被告賠償車輛損失181924.36元、施救費(fèi)4000元、公估費(fèi)4000元，共計189924.36元的訴訟請求符合合同約定，于法有據(jù)，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二條、第十四條、第五十七條第二款、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》（二）中第九條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某保險賠償金人民幣189924.36元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4096元，減半收取計2048元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員 張璐璐

書記員： 李飛飛