原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住石家莊市鹿泉市。
委托訴訟代理人：胡伯良，河北來儀律師事務所律師。
被告：中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)自強路6號。
法定代表人：王翔，總經理。
委托訴訟代理人：郭俊寶，公司職員。

原告張某某與被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保石家莊公司）財產保險合同糾紛一案，本院于2016年8月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人胡伯良、被告人保石家莊公司的委托訴訟代理人郭俊寶到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、請求被告賠償原告車輛損失181924.36元、施救費3883.5元、公估費4000元，共計189807.86元，2、本案訴訟費用由被告承擔。2016年9月22日，原告當庭變更訴訟請求1為：依法判令被告賠償原告車輛損失181924.36元、施救費4000元、公估費4000元，共計189924.36元。事實與理由：2016年5月12日上午5時許，原告車輛（冀Ａ×××××)在靈壽縣西外環(huán)066縣道路口紅綠燈處發(fā)生起火事故，后經報警，靈壽縣公安消防中隊出兩輛水罐消防車到場處置。事故發(fā)生后，經公估，原告車輛損失為181924.36元。原告在被告處投有交強險、機動車損失險、自燃險.不計免賠等商業(yè)險，且上述事故發(fā)生在保險期間內，因此，原告車輛因燃燒產生的損失應由被告承擔。綜上，請求法院依法維護原告合法權益，支持原告訴訟請求。
被告人保石家莊公司辯稱：1、本案原告提供的證據不能證明事故原因為自燃或火災，是否屬于保險責任需要原告繼續(xù)舉證；2、如果確認為自燃或火災，根據保險合同約定賠償時免賠20%；3、公估費票據系收據，不予認可，公估費不予承擔；4、施救費票據無法確認與事故相關、施救費用過高；5、公估報告折舊時間應當從車輛注冊之日起計算，且扣除的殘值金額過低；6、訴訟費不予承擔。
經審理查明，冀Ａ×××××號解放牌自卸汽車在人保石家莊公司投保了保險金額為296960元的車輛損失險等保險且均含不計免賠險，并附加了火災、爆炸、自燃損失險條款，保險金額為218562.56元，保險期間自2015年5月24日00時起至2016年5月23日24時止。被保險人為張某某。2016年5月12日5時19分許，冀Ａ×××××號車在靈壽縣西外環(huán)066縣道路口紅綠燈處發(fā)生起火事故，后經報警，靈壽縣公安消防大隊零售中隊出兩輛水罐消防車到場處置。鹿泉區(qū)風云汽車維修服務中心對冀Ａ×××××號車進行了施救，產生施救費4000元。2016年5月20日，張某某委托湖南標度保險公估有限公司對事故車輛損失價值進行了公估，公估金額181924.36元，公估費4000元。
另查明，《火災、爆炸、自燃損失險條款》第一條保險責任：（一）火災、爆炸、自燃造成被保險機動車的損失；（二）發(fā)生保險事故時，被保險人為防止或者減少被保險機動車的損失所支付的合理的、必要的費用。第四條賠償處理:（二）每次賠償實行20%的免賠率。

本院認為，原告在被告處投保了車輛損失險等保險均含不計免賠險，并附加投保了火災、爆炸、自燃損失險。根據保險合同條款對相關術語含義的約定：火災：指被保險機動車本身以外的火源引起的、在時間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應）所造成的災害。自燃：指在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統、供氣系統等被保險機動車自身原因發(fā)生故障或所載貨物自身原因起火燃燒。保險車輛因燃燒而致損，原、被告雙方對此并無異議，而保險車輛的燃燒原因無論是屬于火災還是自燃，均屬于保險責任的賠償范圍。如果被告認為保險車輛的燃燒還存在第三種原因，則應當由被告承擔相應的舉證責任。本案中，被告并未向本院提交證據證明有火災及自燃以外的燃燒情形，故本院對被告要求原告繼續(xù)舉證的抗辯意見不予采納。對于被告要求依照保險條款免賠20%的抗辯意見。本院認為，該條款為免責條款，被告只有舉證證明其已對此履行了提示、說明義務方才生效，而被告對此亦未能提供任何證據，免責條款依法不生效，故本院對被告的該抗辯意見亦不予采納。關于保險車輛的各項損失。一、車輛損失及公估費用。原告要求被告依據公估報告鑒定金額賠償車輛損失，被告認為公估報告折舊時間應當從車輛注冊之日起計算，且扣除的殘值金額過低，但未就其該項抗辯說明具體理由和計算依據，亦未對原告提交的公估報告申請重新鑒定，本院認為該公估報告合法有效，被告應依據該公估報告所確定的車輛損失金額承擔保險賠償責任。對于被告所提公估費票據系收據，故不予認可且不承擔公估費的辯解，本院認為，該公估費證明票據雖為收據，但其記載有本案事故車輛及被保險人信息，并加蓋有公估單位湖南標度保險公估有限公司的印章，其所依據的公估報告合法有效并被本院依法采信，故該票據真實、合法且與本案具有關聯，具有合法的證明效力。公估費是為了查明保險標的損失程度所支付的合理的、必要的費用，依法應由保險人承擔，故本院對被告的該項辯解不予采信。被告應依據原告實際支付的公估費4000元承擔公估費。二、施救費。原告提交的施救費票據記載有本案事故車輛信息，施救時間亦與本案事故時間吻合，該票據系正規(guī)發(fā)票且與本案具有關聯性，被告認為施救費用過高卻未提供相關證據，故本院對被告的該項辯解不予采信，被告應依法據實承擔施救費4000元。綜上所述，原告要求被告賠償車輛損失181924.36元、施救費4000元、公估費4000元，共計189924.36元的訴訟請求符合合同約定，于法有據，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二條、第十四條、第五十七條第二款、第六十四條、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》（二）中第九條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效后十日內賠償原告張某某保險賠償金人民幣189924.36元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4096元，減半收取計2048元，由被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司負擔（于本判決生效后七日內交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員 張璐璐

書記員： 李飛飛