原告：張某，女，漢族，工人。
委托訴訟代理人武景生。
被告：雞東縣人民政府。
法定代表人：王景章，職務(wù)縣長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：馬威，男，漢族，雞東縣人民政府法制辦主任。
委托訴訟代理人：夏炎焱，男，漢族，雞東縣人民政府法律顧問(wèn)。

原告張某與被告雞東縣人民政府勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年6月15日立案后，依法適用普通程序，于2016年9月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托訴訟代理人武景生、被告雞東縣人民政府的委托訴訟代理人馬威、夏炎焱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)原、被告之間解除勞動(dòng)關(guān)系；2.被告向原告支付休息日工資30124元、法定休息日工資6575元；3.被告向原告支付因未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)造成的經(jīng)濟(jì)損失24 570元；4.被告向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7150元、經(jīng)濟(jì)賠償金14 300元；5.被告向原告支付月工資差額3 960元；6.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、基本事實(shí)。原告于2011年1月至2014年9月到被告所屬的稅費(fèi)督察室工作，月工資1 300元，未合法解除勞動(dòng)關(guān)系，被告未向原告支付休息日和加班工資、法定休息日工資、未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、未支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、經(jīng)濟(jì)賠償金。2014年10月，原告在被告單位從事公益性崗位，約定工資900元，實(shí)發(fā)680元，未繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)。2016年3月20日，被告突然口頭告知原告解除勞動(dòng)關(guān)系。原告多次要求支付上述待遇，均遭到拒絕。二、仲裁裁決適用法律錯(cuò)誤。一是《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十二條規(guī)定，“地方各級(jí)人民政府及縣級(jí)以上地方人民政府有關(guān)部門為安置就業(yè)困難人員提供的給予崗位補(bǔ)貼和社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼的公益性崗位，其勞動(dòng)合同不適用合同法有關(guān)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定”，本案中原告請(qǐng)求的是從事公益性崗位期間的工資差額和此前的工資等待遇，而不是從事公益性崗位期間的工資等待遇，故不應(yīng)當(dāng)適用該條款。二是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（二）第二條，“因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”，本案中被告于2016年3月20日突然口頭告知原告解除勞動(dòng)關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告申請(qǐng)仲裁日為勞動(dòng)爭(zhēng)議日，未超過(guò)一年時(shí)效，不應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條一年的期限，且第二十七條第四款規(guī)定，“勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制”。綜上，被告的行為違反了《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等法律法規(guī)規(guī)章，侵害了原告的合法權(quán)利，故原告訴至法院，要求依法查清事實(shí)，支持原告訴請(qǐng)。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告與被告雞東縣人民政府之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，被告雞東縣人民政府是否是本案適格被告。從原、被告提交的證據(jù)來(lái)看，原告所稱的雞東縣煤炭規(guī)費(fèi)征收管理辦公室原是獨(dú)立的事業(yè)單位法人，現(xiàn)更名為雞東縣房屋征收管理中心，其名稱和職能發(fā)生相應(yīng)變化，但仍為獨(dú)立的事業(yè)單位法人，變更后的雞東縣房屋征收管理中心具備勞動(dòng)法上規(guī)定的用工主體資格，故被告雞東縣人民政府不是本案適格被告。與此同時(shí)，原告未能提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)其與被告雞東縣人民政府之間存在直接的勞動(dòng)關(guān)系，亦未提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)應(yīng)由被告雞東縣人民政府承擔(dān)原雞東縣煤炭規(guī)費(fèi)征收管理辦公室更名后的相應(yīng)的民事權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的法律后果，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　梁曉云 人民陪審員　　楊振明 人民陪審員　　劉玉梅

書記員：張鵬