原告:張某，女，生于1975年1月14日，漢族，重慶市云陽縣人，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：李必勝，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：周家國，男，生于1973年4月18日，漢族，湖北省宜都市人，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：羅亮，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：鄭某某，女，生于1974年9月3日，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市。
委托訴訟代理人：王晉，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告張某與被告周家國、鄭某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月12日立案后，依法由審判員胡勝適用簡易程序，于2018年3月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人李必勝，被告周家國及其委托訴訟代理人羅亮，被告鄭某某的委托訴訟代理人王晉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告立即償還原告借款本金3700000元，并從2017年3月9日起至清償之日止，以借款本金3700000元為基數(shù)，按月利率1%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付資金使用費(fèi)（暫計(jì)算至2017年11月28日資金使用費(fèi)為325600元）；2、由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：從2012年開始，被告周家國和鄭某某陸續(xù)向原告借款，2017年3月5日，原、被告雙方對賬，確認(rèn)截止2017年3月9日，二被告共向原告借款本金3700000元，并約定從2017年3月9日起按月利率1%標(biāo)準(zhǔn)支付資金占用費(fèi)。同時(shí)約定，本金隨要隨還。后原告多次要求被告還款，但被告拒不歸還，被告的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)依約還本并支付資金使用費(fèi)，現(xiàn)原告特向人民法院起訴，請求支持原告的訴訟請求。
原告張某為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
1、原告招商銀行賬戶的銀行流水16張，證明從2012年開始，原告向二被告出借651萬元款項(xiàng)的事實(shí)。
2、2017年3月5日借款協(xié)議一份，證明原、被告經(jīng)對賬，確認(rèn)截止2017年3月9日，被告尚欠原告借款本金370萬元，約定從2107年3月9日起按月利率1%的標(biāo)準(zhǔn)支付資金使用費(fèi)。
3、宜昌市房管局的查詢資料一份，證明二被告在宜昌市西陵區(qū)××號(hào)碧水蘭庭購置房屋一套，價(jià)值841121元。
4、宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502執(zhí)682號(hào)之一執(zhí)行裁定書一份，證明被告鄭某某向龔詩云和宜昌泰和港埠有限責(zé)任公司出借300萬元，后因龔詩云和宜昌泰和港埠有限責(zé)任公司無法歸還借款，鄭某某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的事實(shí)。
被告周家國辯稱，1、原告張某訴稱“從2012年開始，被告周家國及被告鄭某某陸續(xù)向原告借款”違背客觀事實(shí)。鄭某某對借款毫不知情，更未參與，借款主體應(yīng)當(dāng)是張某及其丈夫蘭方軍和周家國，鄭某某與本案無關(guān)聯(lián)，并非本案適格主體。2、原告張某訴稱“從2017年3月5日，原、被告雙方對賬，確認(rèn)截止2017年3月9日，二被告共向原告借款本金370萬元”，該表述有誤，從原告提供的借款協(xié)議而言，鄭某某根本未參與對賬，更沒有確認(rèn)借款協(xié)議中借款本金370萬元，原告陳述缺乏基本事實(shí)依據(jù)。3、借款協(xié)議提及的截止2017年3月9日借款本金370萬元與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符。原告轉(zhuǎn)賬651萬元至被告周家國持有的鄭某某銀行卡賬戶，被告周家國已陸續(xù)歸還724萬元整。因原告張某未向法庭提供相關(guān)貸款協(xié)議，暫且按照法定利息每月2分，或者根據(jù)被告周家國實(shí)際還款情況推算月息為2.5分，分別予以計(jì)算，截止2017年3月9日，應(yīng)當(dāng)只欠原告張某借款本金為186.51946萬元或者276.223923萬元，具體詳見被告第二組證據(jù)還本付息清單。因此，實(shí)際借款本金與借款協(xié)議中370萬元借款本金相差甚遠(yuǎn)。根據(jù)1988年4月2日公布的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干意見（試行）》第125條規(guī)定：“公民之間，出借人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，不予保護(hù)”，表明民間借貸中的復(fù)利是不受法律保護(hù)的。本案存在將高額利息計(jì)入本金再重復(fù)計(jì)算利息的違法情形，懇請法庭對原告主張的借款本金370萬元不予認(rèn)可，并根據(jù)實(shí)際情況予以核減。4、答辯人同意借款協(xié)議約定從2017年3月9日起，按照月利率1%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息至清償之日止。
被告周家國為支持其抗辯主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1、銀行流水憑證、收支明細(xì)表、周家國與蘭方軍手機(jī)短信往來記錄，該組證據(jù)證明1、2012年10月9日至2014年7月10日，原告張某先后六次轉(zhuǎn)賬至周家國持有的鄭某某銀行卡賬戶共計(jì)人民幣651萬元；2、截止2017年1月22日，周家國用自己銀行賬戶還款319萬，微信還款5000元，周家國用持有的鄭某某銀行卡還款404.5萬，共計(jì)向張某及蘭方軍賬戶還款人民幣724萬元；3、周家國與蘭方軍短信往來記錄表明，在2017年2月底至3月初即簽訂《借款協(xié)議》之前，蘭方軍為幫助原告張某更換借條，重新訂立借款協(xié)議，發(fā)表要挾周家國小孩及妻子的言論。本案《借款協(xié)議》的簽訂背景、環(huán)境，部分內(nèi)容不利于保障被告周家國合法權(quán)益；4、短信往來記錄以及原告提供的證據(jù)顯示，被告鄭某某對周家國與原告張某及蘭方軍之間的借貸關(guān)系根本不知情，更未參與其中。參與其中的主體系張某、蘭方軍及周家國。
2、被告周家國還本付息清單2份，證明1、結(jié)合周家國已還款724萬元情況，按照法定利息每月2分計(jì)算，截止2017年3月9日，周家國尚欠原告張某借款本金186.51946萬元，利息38.955838萬元；2、因原告張某未向法庭提供貸款協(xié)議，根據(jù)周家國每月實(shí)際還款利息推算月息為2.5分，截止2017年3月9日，按照月息2.5分計(jì)算周家國尚欠原告張某借款本金276.223923萬元，利息86.583971萬元；
綜合以上兩種情形，均一致證明原告提供的《借款協(xié)議》中約定的截止2017年3月9日借款本金370萬元與客觀事實(shí)不符，印證了《借款協(xié)議》的簽訂存在部分內(nèi)容對被告周家國不利的事實(shí)。《借款協(xié)議》約定本金370萬，存在將高額利息計(jì)入本金再重復(fù)計(jì)算利息的違法情形，進(jìn)一步加重周家國的還款責(zé)任。截止2017年3月9日，周家國尚欠張某具體本金和利息，則需原告張某向法庭如實(shí)提供原始貸款協(xié)議，以供法庭核實(shí)，作出公正判決。
被告鄭某某辯稱，1、同意周家國的答辯意見，鄭某某不是本案的適格被告。2、鄭某某不是實(shí)際借款人，依法應(yīng)當(dāng)駁回對鄭某某的訴訟請求。借款協(xié)議是張某與周家國簽訂的，屬于周家國個(gè)人名義所欠的債務(wù)，答辯人對該筆借款不知情，也未同意借款。原告認(rèn)為借款是轉(zhuǎn)到鄭某某的銀行卡上，所以鄭某某是本案的借款人，但原告僅根據(jù)銀行卡來起訴鄭某某沒有事實(shí)依據(jù)，鄭某某是公辦教師，有自己的固定收入，沒有參與被告周家國公司經(jīng)營與管理，也不知道周家國在外面做什么生意，鄭某某沒有必要借六百多萬用于家庭日常生活，也不會(huì)去借，因?yàn)闆]有償還能力。根據(jù)最高院司法解釋規(guī)定，夫妻債務(wù)應(yīng)該是“共債共簽”，是用于家庭共同生活，本案鄭某某沒有借錢用于家庭共同生活。鄭某某的銀行卡是2012年6月開通的，從開卡后從來沒有使用過，對于周家國使用該銀行卡根本不知情，鄭某某是在原告到學(xué)校催債后才得知周家國使用了該銀行卡。原告向人民法院申請查封登記在鄭某某名下的房產(chǎn)，其申請是錯(cuò)誤的，該房屋是鄭某某的父母十多年前出資興建的，因此該房屋的實(shí)際所有人是鄭某某的父母。因原告錯(cuò)誤申請對鄭某某父母造成的損失，我們保留提起訴訟的權(quán)利。
被告鄭某某為證明其抗辯主張，向本院提交了宜都農(nóng)商行姚家店支行活期儲(chǔ)蓄存折一份，證明鄭某某銀行賬戶為81×××57，其有固定工資收入，鄭某某及其家人生活所需資金都是從該賬戶支出。
對于原告張某提交的證據(jù)，被告周家國經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1，真實(shí)性無異議，認(rèn)可。證據(jù)2，借款協(xié)議周家國簽字無異議，但借款協(xié)議鄭某某沒有參加對賬，也沒有簽字；借款協(xié)議確認(rèn)的借款本金370萬元不屬實(shí)，應(yīng)根據(jù)實(shí)際借款、還款客觀情況確定，原告應(yīng)提供借款協(xié)議中提及的相關(guān)貸款協(xié)議，證明借款協(xié)議之前利息是如何約定的；協(xié)議約定從2017年3月9日起按月利率1%計(jì)息，周家國認(rèn)可。證據(jù)3、4，與本案無關(guān)。
對于原告張某提交的證據(jù)，被告鄭某某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1，真實(shí)性無異議，但借款與鄭某某無關(guān)，是周家國個(gè)人借款，該張銀行卡使用未經(jīng)過鄭某某同意。證據(jù)2，借款協(xié)議與鄭某某無關(guān)，是周家國跟張某兩個(gè)人簽訂的，該協(xié)議不能證明鄭某某有借款的意思表示，反而證明已經(jīng)超出家事代理的范疇，是周家國的個(gè)人行為；從協(xié)議表述的內(nèi)容來看，從2012年開始，周家國與張某借款就簽有借條，那么原告應(yīng)該舉出原來基礎(chǔ)的借條，來證明鄭某某是否對該筆借款知情，是否對利率有約定，如果沒有約定，應(yīng)當(dāng)按照人民銀行同期貸款利率來計(jì)算利息。證據(jù)3，二被告當(dāng)時(shí)是夫妻，且二被告工作時(shí)間也有一二十年，有一定的積蓄，并用貸款購買該套房屋，所以是很正常的事情，購買該房屋與鄭某某是否參與本案借款沒有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)4，該證據(jù)來源于網(wǎng)絡(luò)下載，不符合證據(jù)的形式要件，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
對于被告周家國提交的證據(jù)，原告張某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1，對被告自認(rèn)借到張某651萬元不持異議，從周家國提供的銀行流水來看，原告張某共向鄭某某、周家國借款651萬元，其中張某于2013年11月8日通過招商銀行尾號(hào)為0218的賬戶向鄭某某建行尾號(hào)為3789號(hào)的賬戶打款（出借）51萬元的流水周家國未打印出來。周家國及鄭某某向原告支付利息至2015年10月15日，從2015年11月就沒有支付利息了。周家國提供的銀行流水還本明細(xì)為：2015年3月30日80萬元，2015年9月30日20萬元，2015年10月18日100萬元，其他的均是支付利息。2015年3月30日周家國未通過中國銀行尾號(hào)為0778的賬戶還款100萬元。另外，2016年3月3日銀行流水10萬元重復(fù)打印兩次，實(shí)際僅支付一筆利息10萬元。周家國提供銀行流水時(shí)間跨度長達(dá)7年，并且都是鄭某某的銀行賬戶，因此周家國說借款是他一人經(jīng)手，鄭某某不知情不符合常理，不能成立。微信聊天記錄是復(fù)印件，無法核實(shí)其真實(shí)性，且聊天記錄雙方并沒有原告張某，對該聊天記錄的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均持有異議。張某和案外人蘭方軍不是夫妻關(guān)系，從聊天內(nèi)容來看與本案無關(guān)，沒有提到張某與二被告借款的事情，也無法證實(shí)周家國所說借款協(xié)議是在脅迫下簽訂的事實(shí)，蘭方軍與本案訴爭的借款沒有任何關(guān)系。2015年之前借款利息是月息2.5%，到2015年下半年因被告說困難，將利息降為月息2%。重新對賬后，為了被告積極還款，從2017年3月9日開始，將利息降為月息1%。證據(jù)2，不符合證據(jù)形式，是被告周家國的一種陳述，對其按照月利率2.5%計(jì)算利息的事實(shí)予以認(rèn)可，對其他證明目的不予認(rèn)可。
對于被告周家國提交的證據(jù)，被告鄭某某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1，真實(shí)性無異議，周家國在借款期間共償還了700多萬元，與2017年簽訂的借款協(xié)議還欠原告370萬元是矛盾的。原告一直強(qiáng)調(diào)鄭某某的銀行卡在周家國手里7年，以此推出鄭某某對該筆借款是知情的，這樣的推導(dǎo)是錯(cuò)誤的，銀行卡只是出借人與借款人之間為商事行為的工具，不能當(dāng)然證明鄭某某知道和同意周家國的借款行為，而這個(gè)時(shí)間恰恰證明，這張卡從鄭某某開卡一直是由周家國持有并使用的事實(shí)。證據(jù)2，我們認(rèn)為不是證據(jù)，只是周家國依據(jù)借款的流水計(jì)算共計(jì)借款多少、還款多少的事實(shí)，并不是周家國自認(rèn)利息是月息2.5分，只是周家國假設(shè)按照月息2.5分或月息2分計(jì)算，償還多少本金和利息，用于說明2017年3月5日借款協(xié)議370萬元本金不屬實(shí)。
對于被告鄭某某提交的證據(jù)，原告張某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，工資流水真實(shí)性無異議，可以證明鄭某某每月工資大約3950元，還是2018年的流水，因此鄭某某工作幾十年也應(yīng)只有幾十萬的存款，結(jié)合原告提供的證據(jù)，鄭某某向他人出借300多萬，在宜昌出資90余萬購買商品房，恰恰證明鄭某某是與周家國共同向原告借款，用于家庭生活和共同經(jīng)營。
對于被告鄭某某提供的證據(jù)，被告周家國經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對于原告張某提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：證據(jù)1，二被告對真實(shí)性無異議，可以證明原告共計(jì)向被告周家國出借651萬元的事實(shí)，本院予以認(rèn)定；證據(jù)2，系原告張某與被告周家國簽訂的借款協(xié)議，對于該協(xié)議的真實(shí)性本院予以認(rèn)定；周家國辯稱本金370萬元不屬實(shí)，系多筆借款形成，其支付的本息達(dá)到6425000元，原告沒有提供之前雙方約定的借款利率，按照最高人民法院司法解釋民間借貸利率最高為年利率24%計(jì)算，被告多付利息455930.50元，被告只欠原告借款本金3054069.50元，經(jīng)過雙方重新算賬核對，原告認(rèn)可該協(xié)議簽訂之日周家國尚欠借款本金300萬元，本院予以認(rèn)定；另原告主張70萬元系2015年至2017年3月按照2分計(jì)算的利息，雙方對利息約定不明，本院不予支持。證據(jù)3，被告對真實(shí)性無異議，本院予以認(rèn)定，但被告辯稱離婚之前購買的宜昌市一套商品房，是用雙方工資和存款及用公積金貸款購買，與本案巨額借款沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)4，系網(wǎng)上下載的宜昌市西陵區(qū)人民法院執(zhí)行裁定書，真實(shí)性被告有異議，其認(rèn)為即使是真實(shí)的，屬于鄭某某個(gè)人商事行為，與本案沒有直接的關(guān)聯(lián)性；本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，但對于原告擬證明借款系被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)不充分，故對于該證明目的本院不予支持。
對于被告周家國提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:證據(jù)1，原告對真實(shí)性無異議，本院予以認(rèn)定，能夠證明原告與周家國從2012年開始多次發(fā)生借貸往來的事實(shí)。周家國與蘭方金聊天記錄，真實(shí)性本院可以認(rèn)定，但不能證明蘭方金有威脅周家國與張某重新辦理借款協(xié)議的事實(shí)，對于該證明目的本院不予采信；證據(jù)2，系周家國為重新算賬制作的借款還款明細(xì)表，經(jīng)過雙方質(zhì)證，對于其證明向張某共計(jì)借款651萬元，已償還本金300萬元及利息3425000元的證明目的，本院予以采信。
對于被告鄭某某提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：鄭某某系學(xué)校老師，其證明每月有固定工資收入3950元，對于該事實(shí)張某和周家國均無異議，本院予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告張某通過蘭方軍認(rèn)識(shí)其同學(xué)被告周家國，從2012年開始，被告周家國分六筆向原告借款651萬元，至2015年12月，周家國償還張某借款本息6425000元。2017年3月5日，張某和周家國經(jīng)過協(xié)商，將之前的借款手續(xù)作廢，重新簽訂借款協(xié)議，約定：“甲方（周家國）到2017年3月9日起止共借用乙方（張某）資金3700000元，起息時(shí)間2017年3月9日，付息時(shí)間為每月9日。甲方自愿按資金使用額度的月1%支付乙方資金使用費(fèi)”等內(nèi)容，周家國和張某分別在甲方、乙方簽名。后雙方為下欠借款本息發(fā)生爭議，故原告張某訴至本院。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案爭議的焦點(diǎn)一為被告實(shí)際下欠借款本金是多少？爭議二為借款利息利率如何認(rèn)定？爭議三為該借款是否被告夫妻共同債務(wù)？關(guān)于雙方爭議的借款本金問題，根據(jù)原、被告雙方提供的證據(jù)和訴稱、辯稱意見，原告張某共計(jì)向被告周家國發(fā)放借款651萬元，周家國已償還本息6425000元，2017年3月5日張某和周家國重新簽訂的借款協(xié)議載明借款本金是370萬元，根據(jù)周家國上述還款情況，張某認(rèn)可還欠借款本金300萬元，故被告尚欠原告借款本金300萬元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于雙方爭議的借款利率問題，原告主張2017年3月9日借款協(xié)議370萬元本金包含2015年12月至辦理協(xié)議之日的利息70萬元，該協(xié)議載明雙方之前簽有多份貸款協(xié)議，被告周家國辯稱原告應(yīng)當(dāng)提供對雙方借款利息有明確約定的協(xié)議，但原告未向本院提供，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條的規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。同時(shí)，該借款協(xié)議是張某和周家國對之前的借款還款情況結(jié)算，應(yīng)當(dāng)視為之前的利息已經(jīng)結(jié)清，故原告主張借款協(xié)議包含有計(jì)算的70萬元利息無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。借款協(xié)議明確約定從2017年3月9日起按照月利率1%計(jì)算資金使用費(fèi)，故對于原告主張從2017年3月9日起至借款還清之日按照月利率1%計(jì)算利息的請求，本院予以支持。關(guān)于被告鄭某某是否承擔(dān)清償責(zé)任的問題，被告周家國與被告鄭某某原系夫妻關(guān)系，原告主張?jiān)摻杩钕当桓娣蚱揸P(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。原告張某向被告周家國出借的款項(xiàng)達(dá)651萬元，數(shù)額巨大，其提交的證據(jù)不足以證明該借款用于周家國和被告鄭某某夫妻共同生活和經(jīng)營，鄭某某也沒有向原告借款的明確意思表示，鄭某某不應(yīng)承擔(dān)向原告償還借款的清償責(zé)任，故對于原告該訴請本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告周家國于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某借款本金300萬元，并按照年利率12%支付自2017年3月9日起至借款實(shí)際還清之日止的利息。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)，因適用簡易程序減半收取19502元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)24502元，由原告張某負(fù)擔(dān)7352元，被告周家國負(fù)擔(dān)17150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 胡勝

書記員： 謝雨蒙