原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，住址鐵力市，現(xiàn)住鐵力市。
委托訴訟代理人：郭慶明，黑龍江龍程律師事務所律師。
被告：于某寶，男，xxxx年xx月xx日出生，住址鐵力市，現(xiàn)住鐵力林業(yè)局。

原告張某與被告于某寶民間借貸糾紛一案，本院于2018年01月29日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年3月1日公開開庭進行了審理。張某及其委托訴訟代理人郭慶明，于某寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張某向本院提出訴訟請求：1.于某寶償還借款112000元；2.自判決之日起按年利率24%計算利息至借款還清之日止；3.于某寶承擔訴訟費用。事實及理由：2016年1月29日，于某寶稱更換出租車用錢，向張某借款112000元，當日出具借據(jù)一份：今張某借給于某寶人民幣112000元，將于某寶名下的黑XXXXXX號出租車抵押給張某，于某寶承諾二個月之內還清。借款到期后，于某寶未按照約定償還借款，張某多次找于某寶催討借款，于某寶以各種理由拒絕向張某還款。庭審中，張某變更訴訟請求，要求于某寶償還欠款本金110000元。
于某寶辯稱，其沒有因更換新車借錢，張某起訴的借款是其賭博輸?shù)腻X，不同意償還。
本院經審理認定事實如下：對當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。對有爭議的事實質證和認定如下：1.張某提供的2016年1月27日張永良出具的收條復印件，內容為“張永良收到張玉春材料款拾萬元整（100000元）收款人張永良”，因張某未在舉證期限內提供證據(jù)原件，也未申請收條持有人張玉春出庭，該證據(jù)的真實性無法核實，本院不予認定；2.張某提供的2016年1月29日借條，內容為“今張某借給于某寶人民幣拾壹萬貳仟元整（￥112000元）如無錢還款，將于某寶名下出租車抵押給張某，車牌黑XXXXXX借款人于某寶身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX”，于某寶對借條中本人簽字的真實性無異議，本院予以認定，但因于某寶否認收到借款，該借條僅能證明雙方借款的意思表示，借款是否交付應結合其他證據(jù)認定；3.張某提供的證人蘭勝出庭證言，主要內容為：其在2016年1月初去張某家溜達，看到張某兩口子和于某寶在聊天，具體內容不清楚，桌上放著一堆錢，錢是散著還是成捆的不確定，具體數(shù)額不清楚……。因蘭勝庭審陳述的時間2016年1月初與借條記載時間2016年1月29日不一致，且其陳述的內容與張某陳述相矛盾（蘭勝在公安機關陳述稱“桌子上放著一堆錢有一百的有五十的”，而張某庭前陳述稱都是一百元面額一共11捆，剩余2000元是散的一百元面額），另外，蘭勝稱雙方談話內容其不清楚，張某是否將錢交給于某寶并未證實，故該證言無法證明與本案具有關聯(lián)性，本院對其擬證明的問題不予采納；4.張某提供的證人劉斌出庭證言，主要內容為：2016年1月末，其去張某家看到張某、張永良和于某寶在談錢的事情，張某拿錢給于某寶，錢用黑色塑料袋裝著，具體數(shù)額不清楚，當時聽到雙方談到借錢的事情，借多少不知道，于某寶拿錢走后其也走了，不清楚具體借錢的事宜……。因劉斌陳述稱錢是用黑色塑料袋裝著，與蘭勝陳述的桌上放著一堆錢相互矛盾（關于借款時間，蘭勝在公安機關稱是2016年1月29日中午11點左右，有張永良、張某、于某寶，沒看到其他人，沒看到劉斌在場；而劉斌稱是2016年1月末下午三點多鐘的事情，借錢時其在場，有張某、張永良、于某寶，蘭勝是后進屋的，他離開時蘭勝還沒有走；張某在公安機關陳述稱2016年1月29日11時左右于某寶從其手里借的錢，劉斌和蘭勝都在場，寫欠條和交錢的過程他倆應該都看到見了），鑒于證人之間及證人與張某就主要問題的陳述相互矛盾，結合證人與張某系朋友關系，在無其他證據(jù)佐證的情況下，其證言效力較低，本院對其證明張某拿錢給于某寶的陳述不予采納。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案的爭議焦點為張某與于某寶之間是否成立民間借貸法律關系。自然人之間的借款合同，應自貸款人提供借款時生效。于某寶向張某出具的借條僅能證明雙方存在借款的意思表示，因本案爭議借款為大額借款，于某寶否認收到借款，張某應對出借款項的來源和交付情況進行舉證。庭審中，張某向法庭提供的證據(jù)不能相互印證，且與本人陳述相互矛盾。關于款項來源，張某在庭前陳述稱是自家存款，而在庭審中陳述稱拾萬元是其丈夫張永良收到張玉春材料款；關于款項交付，張某在庭前陳述借款交付時只有張某和其丈夫張永良、于某寶在場，而當庭提供兩名證人證明借款交付時還有證人也在場；關于還款情況，張某庭前陳述稱于某寶只還款幾百元，而當庭陳述稱于某寶已還款2000元，張某對同一事實的陳述前后矛盾，不能作出合理解釋，且與客觀實際不符。鑒于張某的證據(jù)僅有借條，而無其他有效證據(jù)佐證其與于某寶之間存在借款事實，對于張某的主張證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。關于于某寶辯稱本案借款是其賭博所輸，因其未提供證據(jù)，其辯解系單方陳述，無其他證據(jù)佐證，本院不予認定。
綜上所述，張某請求于某寶償還借款110000元，并自判決之日起按年利率24%計算利息至借款還清之日止，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條之規(guī)定，判決如下：

駁回張某的訴訟請求。
案件受理費2540元，減半取收1270元，由張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

審判員 張淑霞

書記員： 尹佳唯