原告張某，女，1990年9月生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂亭縣。
委托代理人曹亞軍，樂亭縣城關(guān)宏遠(yuǎn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
住所地唐某路北區(qū)西山道13號(hào)。
代表人張建廣，經(jīng)理。
委托代理人馬坤英，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年5月27日立案受理。依法由審判員李春俠適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某委托代理人曹亞軍、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司委托代理人馬坤英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱：2013年4月3日，譚兵駕駛原告所有的冀BPH653號(hào)轎車順平青樂線由北向南行駛至平青樂線295KM＋200M處時(shí)，因操作不當(dāng)，將其駕駛的冀BPH653號(hào)轎車撞于公路西側(cè)邊墻上，造成車輛損壞及公路設(shè)施受損的交通事故。該事故經(jīng)樂亭縣交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，譚兵負(fù)事故全部責(zé)任。因此次事故造成原告車損116083元，施救費(fèi)2000元，鑒定費(fèi)3300元，共計(jì)121383元。原告的車輛在被告處投保了三者商業(yè)險(xiǎn)和自身車損險(xiǎn)，因此要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因雙方協(xié)商不成故提起訴訟，要求被告給付原告保險(xiǎn)賠償金121383元。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司辯稱：本案的被保險(xiǎn)人在被告公司投保，事故車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故。駕駛?cè)司哂泻戏ㄓ行я{駛資格，肇事車輛經(jīng)檢驗(yàn)合格，被告公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告合理合法的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告車損鑒定書鑒定結(jié)論過高，該車輛實(shí)際損失在7萬元左右，被告公司要求對(duì)該車損重新鑒定。原告未提供修車費(fèi)發(fā)票，應(yīng)去除17%的增值稅稅額和相應(yīng)的7000元的工時(shí)費(fèi)。依據(jù)保險(xiǎn)條款不承擔(dān)車損鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。施救費(fèi)過高。
經(jīng)審理查明：2013年4月3日13時(shí)40分許，譚兵駕駛冀BPH653號(hào)小轎車順平青樂線由北向南行駛至平青樂線295KM＋200M處，因措施不當(dāng)，將其駕駛的冀BPH653號(hào)小轎車撞于公路西側(cè)邊墻上，造成冀BPH653號(hào)小轎車及公路設(shè)施受損的交通事故。該事故經(jīng)樂亭縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，譚兵承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告張某系冀BPH653號(hào)小轎車的車主。2013年5月4日，經(jīng)樂亭縣價(jià)格認(rèn)證中心交通肇事車物定損，冀BPH653號(hào)小轎車的車損為116083元。原告張某因本次交通事故造成的合理財(cái)產(chǎn)損失如下：冀BPH653號(hào)小轎車的車損116083元，車損鑒定費(fèi)3300元，施救費(fèi)2000元，共計(jì)121383元。原告張某的事故車輛在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保有車輛損失險(xiǎn)，賠償限額360000元，不計(jì)免賠。發(fā)生交通事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司以“原告車損鑒定書鑒定結(jié)論過高”為由，對(duì)原告車損申請(qǐng)重新鑒定，未提供證據(jù)。以上經(jīng)查證屬實(shí)，并有當(dāng)事人陳述、書證及鑒定意見可證實(shí)。

本院認(rèn)為：譚兵駕駛冀BPH653號(hào)小轎車行駛過程中，因措施不當(dāng)，將其駕駛的冀BPH653號(hào)小轎車撞于公路西側(cè)邊墻上，造成冀BPH653號(hào)小轎車及公路設(shè)施受損的交通事故。該事故經(jīng)樂亭縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，譚兵承擔(dān)事故全部責(zé)任，客觀合法，本院予以采信。因原告張某系冀BPH653號(hào)小轎車的車主，該事故車輛在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保有車輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠，故對(duì)原告張某因本次交通事故造成的合理財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司按保險(xiǎn)合同約定在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司以“原告車損鑒定書鑒定結(jié)論過高”為由，對(duì)原告車損申請(qǐng)重新鑒定，未提供證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告張某保險(xiǎn)理賠款121383元。該款于本判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1365元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。該款已由原告墊付，限本判決生效后五日內(nèi)被告給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判員 李春俠

書記員： 於垚旭