原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：夏桂縣，上海躍富律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊彬，上海躍富律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李強(qiáng)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：庹惠銘。
　　委托訴訟代理人：吳潔。
　　原告張某與被告上海泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“泰某公司”)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托訴訟代理人夏桂縣、楊彬，被告泰某公司的委托訴訟代理人吳潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償損失40萬元；2、判令被告支付利息(以40萬元為本金，按年利率4.9%計算，自2015年5月5日起至實際支付賠償款之日止)。事實和理由：2015年，張某至泰某公司銷售中心看房，銷售人員承諾如購買一樓“院落復(fù)式洋房”，則是按樣板房進(jìn)行交付，每戶一樓的住房將會有90平方米左右的私家獨院。張某閱看銷售資料和樣板房后形成購買意愿，于2015年1月10日與泰某公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，購買上海市寶山區(qū)恒高路XXX弄XXX號1層1室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)，房屋總價6,803,842元，泰某公司承諾于2016年12月31日按樣板房交房。合同簽訂后，張某按約履行付款義務(wù)，但泰某公司于2016年年底擅自拆除了院子圍墻，理由是該院墻屬于違章建筑，政府要求必須拆除。張某當(dāng)初決定購買系爭房屋，主要就是看中泰某公司的院子系列產(chǎn)品及該產(chǎn)品所帶來的高品質(zhì)生活，泰某公司在銷售時從未提及該院墻屬于違章建筑，也沒有進(jìn)行過任何風(fēng)險提示。圍墻拆除后，房屋的安全性和私密性受到重大影響，小區(qū)品質(zhì)下降。張某要求泰某公司合理承擔(dān)因上述原因造成的所購房屋大幅貶值的損失，泰某公司雖提出《泰禾紅御項目底樓補(bǔ)償方案》，但該方案與泰某公司多收取的院子溢價銷售款相比差距過大，張某無法接受。嗣后，雙方就損失問題多次協(xié)商均無果，張某為維護(hù)自身合法權(quán)益，故涉訟。
　　泰某公司辯稱，院落仍然存在，只是院墻或者隔離帶由磚墻隔離變成綠植隔離，泰某公司已經(jīng)給予張某補(bǔ)償。院落并沒有在預(yù)售合同中作為預(yù)售的一部分出售給張某，緊鄰系爭房屋的土地使用權(quán)也從來沒有出售給張某，即使院落不能使用，也不存在退還院落使用權(quán)及費用的問題，樣板房只作為參考。綜上，張某訴請缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　2015年1月10日，泰某公司(賣方、甲方)與張某(買方、乙方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定，乙方向甲方購買上海市寶山區(qū)恒高路83弄《泰禾紅悅苑(泰和紅悅苑)》43號1層1-2層室房屋，據(jù)甲方暫測該房屋建筑面積為137.06平方米，其中套內(nèi)建筑面積為119.54平方米、公用分?jǐn)偨ㄖ娣e為17.52平方米，另有地下附屬面積0平方米，每平方米房屋建筑面積單價為49,642元，暫定購房款總計為6,803,842元。合同第十一條約定，甲方定于2016年12月31日前將該房屋交付給乙方，除不可抗力外。根據(jù)合同附件二該房屋建筑設(shè)計及平面圖顯示，建筑面積為137.06平方米，其中套內(nèi)面積為119.54平方米，分?jǐn)偯娣e為17.52平方米，地下建筑面積為0。平面圖顯示入戶花園部位未納入陰影部分。合同補(bǔ)充條款第十六條約定，甲方承諾遵守本合同約定，未經(jīng)甲方書面允諾之任何條款，對合同雙方當(dāng)事人均不具有約束力，該房屋的交房標(biāo)準(zhǔn)和條件以本合同之規(guī)定為準(zhǔn)，本合同未作規(guī)定的以該房屋現(xiàn)狀為準(zhǔn)，有關(guān)該房屋的樣板房、宣傳材料、模型、展示板及廣告僅供乙方參考。合同簽訂后，張某付清了全部購房款，泰某公司將房屋交付張某。
　　2017年4月17日，泰某公司出具《泰禾紅御項目底樓補(bǔ)償方案》，主要內(nèi)容為，泰禾紅御項目于2014年10月開始對外銷售。前期銷售時為提升客戶居住舒適度，泰某公司承諾底樓院子可供一樓業(yè)主使用。該做法為房地產(chǎn)行業(yè)的普遍慣例。隨著新規(guī)、新政的不斷出臺，拆除搭建力度的強(qiáng)大背景下，泰某公司被相關(guān)政府部門責(zé)令整改?，F(xiàn)圍墻的材料發(fā)生變化，泰某公司的補(bǔ)償方案如下：1、一次性現(xiàn)金補(bǔ)償5萬元或一次性補(bǔ)償購買車位抵用券8萬元；2、逾期交付違約金：按照合同約定萬分之二/天的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算(自2017年1月1日起至2017年4月7日止)。
　　庭審中，為證明己方主張，張某向本院提供如下證據(jù)：1、購房時宣傳冊，證明院子及地下部分均屬于房屋銷售的部分；2、房產(chǎn)商的補(bǔ)償方案，證明泰某公司明確告知不能交付使用花園部分，承認(rèn)前期銷售時底樓院子可供一樓業(yè)主使用；3、交房時的照片，證明泰某公司不能交付約定的花園，構(gòu)成違約；4、房價比較說明、價格信息、同類一層房屋成交價格證明、價格走勢等，證明購買同樣面積其他樓層房屋與一層帶院子及地下室房屋的成交價格存在較大溢價，且拆除圍墻后導(dǎo)致房屋品質(zhì)驟減、房價貶損巨大的事實。
　　泰某公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為，1、真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，不能證明院子是銷售的一部分；2、真實性認(rèn)可，證明內(nèi)容不認(rèn)可，院落使用材料有變化，已經(jīng)給張某補(bǔ)償；3、證明內(nèi)容不認(rèn)可，不能證明銷售的房屋包括院落的使用權(quán)；4、真實性不予認(rèn)可，房價是動態(tài)的，很多因素可以影響房價。
　　本院認(rèn)為，雙方就系爭房屋簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守。根據(jù)合同的約定內(nèi)容，系爭房屋外的綠化面積并不包含于張某所購買的房屋面積中，亦即庭院并非合同標(biāo)的物。且相關(guān)的銷售宣傳資料及樣板房，也難以將其視為泰某公司的實質(zhì)要約。雖然泰某公司將系爭房屋室外綠地圍墻材質(zhì)由磚墻變?yōu)榫G籬護(hù)欄，但該行為既未構(gòu)成對商品房預(yù)售合同的違約，同時也不屬于房屋的建筑設(shè)計或小區(qū)平面布局的變更行為。故張某以被告違約為由要求其賠償損失40萬元及相應(yīng)利息，缺乏法律依據(jù)，本院難以支持。但是，泰某公司作為一家專業(yè)的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，在開發(fā)、銷售房屋的各個流程環(huán)節(jié)，均應(yīng)遵守國家法律法規(guī)、規(guī)章及相關(guān)政策規(guī)定。泰某公司設(shè)置樣板房時采取磚墻性質(zhì)建造庭院，顯然不當(dāng)。最終，按樣板房樣式建造的系爭房屋之磚墻性質(zhì)的圍墻庭院也因行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為違建而被拆除。故泰某公司對該糾紛產(chǎn)生亦存在過錯。同時，泰某公司在拆除磚墻更換為綠籬后，雖未導(dǎo)致系爭房屋在居住使用功能上實質(zhì)受限，但在私密性、安全性上與磚墻結(jié)構(gòu)相比，還是構(gòu)成了一定程度的影響。本院相信，最初樣板房圍墻采取磚墻結(jié)構(gòu)所形成的整體效果確系購房者決定是否購買系爭同類房屋的考慮因素之一。綜上，本院酌情確定泰某公司賠償張某20萬元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告張某賠償損失20萬元；
　　二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取3,650元、保全費1,520元，共計5,170元，由原告張某負(fù)擔(dān)1,500元，被告上海泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)3,670元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??力

書記員：鮑仲鈺