張某某
高老年
高陽
郭秀英
高娟
張力貞（河北石家莊雄鷹法律服務(wù)所）
程某某
康某某
趙瑋（河北石家莊行唐東蘭法律服務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元氏支公司
劉如義（河北英陸律師事務(wù)所）

原告張某某。
原告高老年。
原告高陽。
原告郭秀英。
原告高娟。
五
原告
委托代理人張力貞，石家莊市雄鷹法律服務(wù)所法律工作者。
被告程某某。
被告康某某，行唐縣南羊同村人。
二
被告
委托代理人趙瑋，石家莊市行唐東蘭法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元氏支公司。
負(fù)責(zé)人孫會軍，該公司經(jīng)理。
身份證號。
機構(gòu)代碼××。
地址:石家莊市元氏縣長春路25號。
委托代理人劉如義，河北英陸律師事務(wù)所律師。
原告張某某、高老年、高陽、郭秀英、高娟與被告程亞洲、康某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元氏支公司（以下簡稱保險公司）為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月13日受理后，依法由審判員劉振平獨任審判，于2016年4月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告高陽、高娟及五原告的委托代理人張力貞、被告程亞洲、康某某的委托代理人趙瑋、被告保險公司委托代理人劉如義到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、高老年、高陽、郭秀英、高娟訴稱，2016年3月13日6時許，被告程亞洲雇傭的司機康某某駕駛冀A×××××+冀A×××××重型罐式半掛車沿行232省道由西向東行駛至行唐縣西外環(huán)與南外環(huán)交叉口西側(cè)路段時，與對向行駛的高軍平駕駛的正三輪摩托車相撞，造成高軍平經(jīng)搶救無效死亡，兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)行唐縣交警大隊認(rèn)定康某某、高軍平負(fù)事故同等責(zé)任。
經(jīng)查，肇事車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。
發(fā)生事故至今，被告方分文未付。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求依法判令被告賠償原告因其近親屬死亡的經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、處理喪葬事宜人員誤工費、交通費、尸檢費、停尸費、運尸費等各項損失合計25萬元。
訴訟費、鑒定費由被告承擔(dān)。
原告在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù):
1、行唐縣公安交警大隊出具行公交認(rèn)字（2016）第029號交通事故認(rèn)定書，證明2016年3月13日6時許，康某某駕駛冀A×××××+冀A×××××重型罐式半掛車沿行232省道由西向東行駛至行唐縣西外環(huán)與南外環(huán)交叉口西側(cè)路段時，與對向行駛的高軍平駕駛的正三輪摩托車相撞，造成高軍平經(jīng)搶救無效死亡，兩車受損的交通事故。
康某某駕駛制動性能不合格、載物超過核定載質(zhì)量的機動車上路行駛，未保持安全車速，高軍平駕駛未注冊登記的機動車上路行駛，未靠道路右側(cè)通行，經(jīng)行唐縣交警大隊認(rèn)定康某某、高軍平負(fù)事故同等責(zé)任。
2、高老年、郭秀英、張某某、高陽、高娟常住人口登記卡、身份證復(fù)印件、高軍平的居民死亡醫(yī)學(xué)證明、殯葬證、行唐縣獨羊崗鄉(xiāng)鄭家莊村村民委員會證明、石家莊市公安局物證鑒定所出具的法醫(yī)學(xué)尸體檢驗報告書、新樂司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定檢驗報告書各一份，上述證據(jù)證明原告張某某與死者高軍平系夫妻關(guān)系，高陽、高娟系其子女；高老年、郭秀英系死者高軍平父母，其生育三個兒子，長子高衛(wèi)東、次子高軍平、三自高軍利。
死者高軍平符合顱腦、胸腔臟器損傷死亡，驗尸鑒定費1000元；死者高軍平與康某某的血液乙醇含量《5mg/100ml。
原告及死者高軍平系農(nóng)村居民。
3、高軍平在行唐縣人民醫(yī)院搶救費票據(jù)2張，金額351.14元。
4、河北天元保險公估有限公司出具的公估報告書一份，高軍平駕駛的三輪摩托車損失價格2561元，鑒定費200元。
5、酒菜飯費收據(jù)9張，金額3698元。
6、行唐縣殯儀服務(wù)中心出具的運送高軍平的運費收據(jù)3張，金額1200元。
7、康某某的駕駛證、冀A×××××+冀A×××××重型罐式半掛車登記信息，證明康某某系合法駕駛，車輛所有人為程亞洲。
8、冀A×××××在被告保險公司投有交強險一份，商業(yè)三者險一份，保險金額30萬元，冀A×××××投保第三者責(zé)任險一份，保險金額10萬元，均不計免賠，主車交強險和商業(yè)三者險保險期間均為2015年4月29日零時起至2016年4月28日二十四時止，掛車第三者責(zé)任險的保險期間為2015年4月28日零時起至2016年4月27日二十四時止。
被告程亞洲、康某某的代理人辯稱，被告康某某駕駛程某某的事故車輛在被告保險公司設(shè)保交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間，原告的損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費1萬元，死亡傷殘項下11萬元，不足部分按事故責(zé)任比例承擔(dān)，原告車輛損失在2000元以內(nèi)由保險公司承擔(dān)，不足部分按責(zé)任比例承擔(dān)。
被告程亞洲，康某某未提交證據(jù)。
被告保險公司未提交書面答辯狀，庭審中辯稱，在查看駕駛證，行駛證、保單等證據(jù)材料后，查明無拒賠免賠情形的，針對原告方合理合法的損失我公司在各保險限額內(nèi)予以賠償。
根據(jù)事故責(zé)任比例超出交強險賠償限額的部分損失我公司應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任。
訴訟費、鑒定費等費用屬于間接損失，不應(yīng)由我公司承擔(dān)。
被告保險公司未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提供的證據(jù)１，被告保險公司對事故認(rèn)定書無異議，但認(rèn)為根據(jù)事故認(rèn)定書記載康某某駕駛涉案車輛時有超載的情形，根據(jù)保險合同約定，我公司免賠10%。
對原告提供的證據(jù)2、3、7、8被告保險公司沒有異議。
原告提供的證據(jù)4，被告保險公司認(rèn)為公估報告系原告單方委托作出，不具公平公正性，我公司保留申請重新鑒定的權(quán)利，針對車損原告方只提供了公估報告，并非提交修車發(fā)票及修車清單，對車損我公司不能認(rèn)可。
證據(jù)5是九張食品收費票據(jù)，被告保險公司對其合法性及關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為并非正式發(fā)票，賠償伙食費用沒有法律依據(jù)，不認(rèn)可。
被告保險公司對證據(jù)6三份運費票據(jù)有異議，并非正式發(fā)票，原告依據(jù)該三份票據(jù)主張交通費沒有法律依據(jù)，交通費應(yīng)是受傷人員住院、出院、轉(zhuǎn)院產(chǎn)生的費用，原告主張的是運尸費用不屬于法律規(guī)定的交通費范圍，原告主張的交通費過高，請法庭酌定，運尸費我公司認(rèn)為應(yīng)包含在喪葬費中。
被告程亞洲、康某某對原告提供的證據(jù)均無異議。
通過各方當(dāng)事人的質(zhì)證，本院對原、被告提供的證據(jù)作如下確認(rèn):
原告提供的證據(jù)1、2、3、7、8各被告均無異議，本院確認(rèn)上述證據(jù)的證明效力。
證據(jù)4車輛損失鑒定報告，被告保險公司未在本院指定的期限內(nèi)申請鑒定，亦未繳納鑒定費，本院確認(rèn)該證據(jù)的證明效力。
證據(jù)5埋葬死者的食品收費收據(jù)，不是法定的賠償項目，要求賠償伙食費用沒有法律依據(jù)，本院不予采納。
原告提供的證據(jù)6是運送死者尸體的費用，已包括在喪葬費之中，原告以此證據(jù)請求賠償交通費，本院不予采納。
但考慮受害人近親屬辦理喪葬事宜必然產(chǎn)生交通費，本院確認(rèn)交通費500元為宜。
上述證據(jù)已在法庭出示，并經(jīng)庭審質(zhì)證，可以作為定案的依據(jù)。
本院依據(jù)上述有效證據(jù)可以確認(rèn)以下事實:
2016年3月13日6時許，康某某駕駛冀A×××××+冀A×××××重型罐式半掛車沿行232省道由西向東行駛至行唐縣西外環(huán)與南外環(huán)交叉口西側(cè)路段時，與對向行駛的高軍平駕駛的正三輪摩托車相撞，造成高軍平經(jīng)搶救無效死亡，兩車受損的交通事故。
康某某駕駛制動性能不合格、載物超過核定載質(zhì)量的機動車上路行駛，未保持安全車速，高軍平駕駛未注冊登記的機動車上路行駛，未靠道路右側(cè)通行，經(jīng)行唐縣交警大隊認(rèn)定康某某、高軍平負(fù)事故同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，高軍平被送往行唐縣人民醫(yī)院搶救，搶救費351.14元。
原告高老年、郭秀英系死者高軍平父母，二原告生育三個兒子，原告張某某系死者高軍平之妻，原告高陽、高娟系死者高軍平兒女，五原告與死者高軍平系農(nóng)村居民。
高軍平發(fā)生事故時駕駛的三輪摩托車經(jīng)鑒定損失價格2561元，鑒定費200元。
死者高軍平的尸體檢驗鑒定費1000元，辦理喪葬事宜人員的交通費500元。
康某某駕駛的冀A×××××在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額30萬元，冀A×××××半掛車在被告保險公司投保了商業(yè)三者險一份，保險金額10萬元，均不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。
被告保險公司代理人庭審時主張康某某駕駛涉案車輛有超載的情形，根據(jù)保險合同約定，我公司免賠10%。
被告保險公司未在本院指定的期限內(nèi)，向本院提交保險合同條款及已履行提示或說明義務(wù)的相關(guān)證據(jù)。
本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案是機動車與機動車相撞，造成人身傷亡和財產(chǎn)損失，由被告保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按照事故責(zé)任的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分，由侵權(quán)人賠償。
原告方近親屬因本次交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失:1、醫(yī)療費351.14元。
2、死亡賠償金203720元。
死者高軍平系農(nóng)村居民，事故發(fā)生時54歲，上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元，死亡賠償金203720元（10186×20）。
3、被扶養(yǎng)人生活費27493.33元。
原告高老年xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時80歲，需扶養(yǎng)5年；郭秀英xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時86周歲，需扶養(yǎng)5年，二原告系死者生前依法扶養(yǎng)的人，二原告有三個兒子，被扶養(yǎng)人生活費27493.33元（8248×5÷3+8248×5÷3），被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金，死亡賠償金為231213.33元。
4、喪葬費23119.5元。
5、精神損害撫慰金3萬元。
本次交通事故致原告方近親屬死亡，給五原告造成了巨大的精神傷害，應(yīng)給予精神撫慰。
原告請求5萬元精神撫慰金過高，結(jié)合本案的實際情況，本院確定3萬元為宜。
在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金。
6、處理喪葬事宜人員誤工費886.62元。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬處理喪葬事宜的誤工損失等其他合理費用，因此，對原告方請求的處理喪葬事宜人員誤工費，本院確認(rèn)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按7人3天計算，即處理喪葬事宜人員誤工費886.62元（42.22×3×7）。
7、交通費500元。
8、三輪車損失2561元。
以上原告方損失醫(yī)療費351.14元，未超出交強險賠償醫(yī)療費用限額，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)1萬內(nèi)賠償原告351.14元。
屬于死亡傷殘賠償費用的損失285719.45元，已超出交強險死亡傷殘賠償限額11萬元，故應(yīng)由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)先予賠償原告方11萬元。
對于超出交強險死亡傷殘賠償限額的部分175719.45元，在交強險賠付后，被告康某某駕駛的車輛超載，被告保險公司是否應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任限額40萬元內(nèi)免賠10%是本案爭議的焦點。
《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”上述法律規(guī)定了保險人在與投保人訂立保險合同時，有向投保人交付保險條款的法定義務(wù)，并對保險條款中的免責(zé)條款有提示和明確說明的法定義務(wù)。
被告保險公司未在本院指定的期限內(nèi)提交機動車第三者責(zé)任保險條款，亦未提供已履行提示或明確說明的相關(guān)證據(jù)，亦未舉證證明已向投保人送達(dá)了商業(yè)險保險條款，因此，被告保險公司未按法律規(guī)定履行提示或明確說明的義務(wù)，被告保險公司以車輛超載，保險人在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%的抗辯，本院不予支持。
被告保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告方的經(jīng)濟(jì)損失。
責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。
本案被告康某某駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故，負(fù)事故的同等責(zé)任，在交強險賠付后的剩余經(jīng)濟(jì)損失175719.45元，未超出第三者商業(yè)險限額40萬元，被告保險公司應(yīng)在第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告方剩余損失的50%即87859.73元；原告方的車輛損失2561元，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告方2000元，剩余損失561元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告方50%即280.5元。
綜上所述，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元氏支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告方112351.14元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告88140.23元。
被告康某某是被告程亞洲雇傭的司機，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因此鑒定費1200元，由被告程亞洲按事故責(zé)任賠償五原告600元。
經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第五十三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、二十二條、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元氏支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告張某某、高老年、高陽、郭秀英、高娟經(jīng)濟(jì)損失人民幣112351.14元；在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告張某某、高老年、高陽、郭秀英、高娟經(jīng)濟(jì)損失人民幣88140.23元，共計人民幣200491.37元。
二、被告程亞洲賠償原告張某某、高老年、高陽、郭秀英、高娟經(jīng)濟(jì)損失人民幣600元。
上述判決主文所確定的義務(wù)，于判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5050元，減半收取2525元，保全費1000元，共計3525元，由被告程亞洲負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案是機動車與機動車相撞，造成人身傷亡和財產(chǎn)損失，由被告保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按照事故責(zé)任的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分，由侵權(quán)人賠償。
原告方近親屬因本次交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失:1、醫(yī)療費351.14元。
2、死亡賠償金203720元。
死者高軍平系農(nóng)村居民，事故發(fā)生時54歲，上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元，死亡賠償金203720元（10186×20）。
3、被扶養(yǎng)人生活費27493.33元。
原告高老年xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時80歲，需扶養(yǎng)5年；郭秀英xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時86周歲，需扶養(yǎng)5年，二原告系死者生前依法扶養(yǎng)的人，二原告有三個兒子，被扶養(yǎng)人生活費27493.33元（8248×5÷3+8248×5÷3），被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金，死亡賠償金為231213.33元。
4、喪葬費23119.5元。
5、精神損害撫慰金3萬元。
本次交通事故致原告方近親屬死亡，給五原告造成了巨大的精神傷害，應(yīng)給予精神撫慰。
原告請求5萬元精神撫慰金過高，結(jié)合本案的實際情況，本院確定3萬元為宜。
在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金。
6、處理喪葬事宜人員誤工費886.62元。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬處理喪葬事宜的誤工損失等其他合理費用，因此，對原告方請求的處理喪葬事宜人員誤工費，本院確認(rèn)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按7人3天計算，即處理喪葬事宜人員誤工費886.62元（42.22×3×7）。
7、交通費500元。
8、三輪車損失2561元。
以上原告方損失醫(yī)療費351.14元，未超出交強險賠償醫(yī)療費用限額，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)1萬內(nèi)賠償原告351.14元。
屬于死亡傷殘賠償費用的損失285719.45元，已超出交強險死亡傷殘賠償限額11萬元，故應(yīng)由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)先予賠償原告方11萬元。
對于超出交強險死亡傷殘賠償限額的部分175719.45元，在交強險賠付后，被告康某某駕駛的車輛超載，被告保險公司是否應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任限額40萬元內(nèi)免賠10%是本案爭議的焦點。
《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”上述法律規(guī)定了保險人在與投保人訂立保險合同時，有向投保人交付保險條款的法定義務(wù)，并對保險條款中的免責(zé)條款有提示和明確說明的法定義務(wù)。
被告保險公司未在本院指定的期限內(nèi)提交機動車第三者責(zé)任保險條款，亦未提供已履行提示或明確說明的相關(guān)證據(jù)，亦未舉證證明已向投保人送達(dá)了商業(yè)險保險條款，因此，被告保險公司未按法律規(guī)定履行提示或明確說明的義務(wù)，被告保險公司以車輛超載，保險人在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%的抗辯，本院不予支持。
被告保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告方的經(jīng)濟(jì)損失。
責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。
本案被告康某某駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故，負(fù)事故的同等責(zé)任，在交強險賠付后的剩余經(jīng)濟(jì)損失175719.45元，未超出第三者商業(yè)險限額40萬元，被告保險公司應(yīng)在第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告方剩余損失的50%即87859.73元；原告方的車輛損失2561元，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告方2000元，剩余損失561元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告方50%即280.5元。
綜上所述，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元氏支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告方112351.14元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告88140.23元。
被告康某某是被告程亞洲雇傭的司機，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因此鑒定費1200元，由被告程亞洲按事故責(zé)任賠償五原告600元。

經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第五十三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、二十二條、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元氏支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告張某某、高老年、高陽、郭秀英、高娟經(jīng)濟(jì)損失人民幣112351.14元；在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告張某某、高老年、高陽、郭秀英、高娟經(jīng)濟(jì)損失人民幣88140.23元，共計人民幣200491.37元。
二、被告程亞洲賠償原告張某某、高老年、高陽、郭秀英、高娟經(jīng)濟(jì)損失人民幣600元。
上述判決主文所確定的義務(wù)，于判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5050元，減半收取2525元，保全費1000元，共計3525元，由被告程亞洲負(fù)擔(dān)。

審判長：劉振平

書記員：馬文娟