原告:張某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
委托訴訟代理人:周喜清,上海市中天信律師事務所律師。
委托訴訟代理人:鈕玲,上海市中天信律師事務所律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市蕭某支公司,營業(yè)場所浙江省杭州市。
負責人:陳日強,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王運建,上海市信本律師事務所律師。
委托訴訟代理人:章瑜輝,上海市信本律師事務所律師。
原告張某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市蕭某支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案,本院于2018年8月2日受理后,依法適用簡易程序,由審判員蘇光華獨任審判,于2018年9月28日、12月4日公開開庭進行了審理。本案經(jīng)原、被告申請延長簡易程序?qū)徖砥谙?。原告委托代理人周喜清、被告委托代理人王運建、章瑜輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、被告支付原告保險金855,895元(本車修理費850,895元、施救費1,500元、三者車修理費3,500元);2、訴訟費由被告負擔。事實與理由:2017年8月16日,阜陽中聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(簡稱阜陽中聯(lián)公司)就牌號皖KGXXXX奔馳越野車在被告處投保了機動車損失險、第三者責任險等險種,保險期限2017年8月17日至2018年8月16日。后原告張某自阜陽中聯(lián)公司受讓了該車輛,車牌變更為皖K6XXXX。2017年9月20日,被告出具保險批單,將被保險人變更為張某,保險車輛牌號變更為牌號皖K6XXXX,其他內(nèi)容不變。2018年4月4日,原告朋友張建軍駕駛涉案車輛在上海市寶山區(qū)S20公路內(nèi)95K處,因操作不當追尾案外人房某某駕駛的牌號滬NEXXXX輕型廂式貨車,事故導致兩車受損。經(jīng)交警部門認定,張建軍承擔事故全部責任,房某某無責。事故發(fā)生后,原告及時向被告報案,被告對滬NEXXXX輕型廂式貨車損失進行了定損,確定為3,500元,原告按此金額向三者進行了賠償。但就皖K6XXXX車輛的損失,雙方無法達成一致,原告為盡快修復車輛,遂委托上海冉侏價格評估有限公司評估定損,后修復了車輛。現(xiàn)原告向法院提起訴訟,要求被告支付理賠款。
原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù):
1、機動車綜合商業(yè)保險保險單、機動車交通事故責任強制保險批單,證明涉案車輛原牌照為皖KJXXXX,系由原告向案外人阜陽中聯(lián)公司購買,購買后牌號變更為皖K6XXXX,該車在被告處投保了商業(yè)險、交強險,其中商業(yè)險的車損險保險金額878,600元(含不計免賠),機動車第三者責任保險100萬元(含不計免賠),保險期限2017年8月17日至2018年8月16日。
2、2018年4月4日上海市公安局寶山分局交通警察支隊道路交通事故認定書,證明2018年4月4日10時02分,張建軍駕駛皖K6XXXX小型越野客車行駛至上海市寶山區(qū)S20內(nèi)95K處,因操作不當追尾撞擊案外人房某某駕駛的滬NEXXXX輕型廂式貨車,事故導致兩車受損,經(jīng)認定,張建軍承擔全責。
3、張建軍駕駛證、機動車行駛證,證明原告是皖K6XXXX小型越野客車的所有人,駕駛員張建軍有駕駛資質(zhì)。
4、上?;鷮崢I(yè)有限公司出具的上海市道路清障施救牽引服務作業(yè)單(施救)、上海市道路清障施救牽引服務作業(yè)單(牽引)、施救費發(fā)票,證明原告因車輛施救支付1,500元。
5、上海冉侏價格評估有限公司出具的價格評估報告書(包括事故車輛修復費用計算表、評估單位營業(yè)執(zhí)照等),證明原告在事故發(fā)生后委托評估機構(gòu)對車輛損失進行評估,經(jīng)評估車輛修復費用為850,895元,該金額已經(jīng)扣除了車輛殘值。
6、被告出具的滬NEXXXX車輛機動車輛保險損失確認書、上海市機動車維修材料清單、維修費發(fā)票,證明經(jīng)被告定損三者車輛車損維修費3,500元,原告已經(jīng)向三者方賠付。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市蕭某支公司辯稱:對原、被告之間的保險合同關(guān)系及事故發(fā)生的事實無異議,但不同意原告訴請金額,對三者車修理費3,500元無異議,同意賠付;對本車施救費1,500元無異議,同意賠付;對被保險車輛修理費850,895元有異議。事故發(fā)生后,被告沒有機會對原告車輛進行定損,原告一直回避,致使保險公司查勘人員見不到車輛。車輛損失金額超出常理,原告車輛追尾三者車輛,三者車輛是小型貨車,維修費僅僅3,500元,而原告車輛的維修費達到85萬元多元,不符合常理。原告系單方委托評估公司進行評估,被告沒有機會進行評估定損,所以被告在本案審理過程中對車損申請重新評估。
被告對原告證據(jù)質(zhì)證如下:對證據(jù)1真實性無異議,投保時車輛的實際價值是878,600元。對證據(jù)2、3、4無異議。對證據(jù)5真實性無異議,但對評估金額、程序均有異議,系原告單方委托,被告申請重新評估。對證據(jù)6無異議。
被告未提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明:皖K6XXXX小型越野客車(梅賽德斯奔馳4JGBF8GE)登記在原告名下,登記日期2017年9月19日。
2017年8月16日,被告向被保險人阜陽中聯(lián)公司出具機動車綜合商業(yè)保險保險單,載明:被保險車輛皖KGXXXX奔馳越野車,初次登記日期2010年2月1日,承保險種包括限額878,000元的機動車損失保險(不計免賠)、限額100萬元的機動車第三者責任保險(不計免賠)等,保險期限2017年8月17日零時至2018年8月16日二十四時止。后原告自阜陽中聯(lián)公司受讓前述車輛,車輛牌號變更為皖K6XXXX。2017年9月20日,被告出具保險批單,將原保險單的被保險人變更為張某,車輛牌號由皖KGXXXX變更為皖K6XXXX。
2018年4月4日10時02分,張建軍駕駛皖K6XXXX小型越野客車行駛至上海市寶山區(qū)S20內(nèi)95K處,因操作不當追尾撞擊案外人房某某駕駛的滬NEXXXX輕型廂式貨車,事故導致兩車受損,經(jīng)上海市公安局寶山分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書,載明:甲車車頭損壞,乙車車尾損壞,張建軍輕微受傷,甲方張建軍承擔全責,乙方房某某無責。事故發(fā)生后,上?;鷮崢I(yè)有限公司對事故車輛進行施救,出具了服務作業(yè)單,原告合計支付施救費1,500元。就三者車滬NEXXXX車輛的損失,被告評定為3,500元。
2018年5月5日,張建軍委托上海冉侏價格評估有限公司對皖K6XXXX車輛修復費進行價格評估,2018年5月7日,上海冉侏價格評估有限公司出具評估報告,報告載明:我公司接受委托后,成立了價格評估小組,根據(jù)委托方提供的實物和資料,由評估小組對評估標的進行現(xiàn)場勘查,對更換項目、維修項目進行了核實確認,通過市場調(diào)查,采用市場法、修復費用加和法……,評估標的皖K6XXXX梅賽德斯奔馳4JGBF8GE小型越野客車于基準日的修復費為850,895元(已扣除殘值2,421元),其中材料費807,036元(142個項目)、工時費46,280元、受損件殘值2,421元。
據(jù)原告陳述,后原告將車輛交付上海蜀天汽車修理有限公司修理,車輛已經(jīng)修復,因被告沒有最終確定賠付金額,故修理費尚未支付;審理中,原告表示在車輛修復后,2018年7月,原告已經(jīng)通過二手車交易市場將涉案車輛轉(zhuǎn)讓給他人,轉(zhuǎn)讓價75萬元,根據(jù)原告提供的信息顯示,現(xiàn)車輛登記在楊景聰名下,楊景聰住址廣東省陽春市春城城云路東七巷11號。
審理中,被告申請對皖K6XXXX車輛修復費進行重新評估,經(jīng)原、被告同意,本院委托重新評估,上海達智資產(chǎn)評估有限公司受托后進行了評估,剔除了部分未能找到對應損壞照片的配件項目,確定皖K6XXXX車輛損失在評估基準日(2018年4月4日)為726,500元,包括材料費693,529元(129個項目)、工時費33,300元、更換配件殘值329元。原告對該評估意見無異議,被告認為,涉案車輛在2018年7月30日再次過戶,故本次評估沒有現(xiàn)場查勘,車損照片大部分是原告提供的,被告無法核實真實性,故被告認為本次評估的損失金額過高,不予認可,被告同意賠付45萬元。
審理中,原告變更訴訟請求:1、被告支付原告保險金731,500元(本車修理費726,500元、施救費1,500元、三者車修理費3,500元);2、訴訟費由被告承擔。
本院認為:原、被告之間保險合同關(guān)系合法有效,受法律保護。對于三者車修理費3,500元、施救費1,500元,被告無異議,本院予以認定,被告在對應的險種內(nèi)予以理賠。關(guān)于本車損失,原告向被告投保了車損險及不計免賠,在發(fā)生保險事故后,被告應當在保險金額內(nèi)進行賠付。對于被保險車輛的損失,原告在起訴前委托了專業(yè)機構(gòu)進行了評估,根據(jù)評估報告,該評估系在查勘車輛的情況下進行的,對于確定車損具有一定的參考價值。審理中,經(jīng)被告申請及雙方同意,本院委托對車輛損失進行重新評估,因車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)讓,未能對實物進行查勘,評估公司在對照照片后剔除了部分項目后確定了車損的金額,被告雖仍然表示評估的金額偏高,但沒有證據(jù)證明,故本院采納上海達智資產(chǎn)評估有限公司的評估意見。對原告變更的訴訟請求,本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市蕭某支公司支付原告張某三者車(滬NEXXXX輕型廂式貨車)保險理賠款3,500元,于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市蕭某支公司支付原告張某施救費1,500元,于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市蕭某支公司支付原告張某本車保險理賠款726,500元,于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費減半收取為5,557.5元(原告已預繳),由被告負擔;評估費10,500元(被告已預繳),由被告負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本,并按上訴狀請求金額預繳上訴受理費,上訴于上海金融法院。
審判員:蘇光華
書記員:楊??波
成為第一個評論者