原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張宏威，上海藍(lán)白律師事務(wù)所律師。
　　被告：孝感廣鹽華源制鹽有限公司，住所地湖北省應(yīng)城市。
　　法定代表人：孫曉霆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：譚月波，男。
　　委托訴訟代理人：黃鐵，男。
　　原告張某與被告孝感廣鹽華源制鹽有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年5月14日立案受理了原告張某的起訴。被告孝感廣鹽華源制鹽有限公司亦不服仲裁裁決，向上海市第一中級(jí)人民法院提出撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請(qǐng)，后因本院已立案受理張某的起訴，該院裁定駁回了被告的申請(qǐng)。被告遂向本院遞交訴狀，表示不服仲裁裁決。本院依法受理后，適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托訴訟代理人張宏威，被告孝感廣鹽華源制鹽有限公司的委托訴訟代理人譚月波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告2016年12月21日至2017年12月25日期間的工資差額7,597.70元；2、被告支付原告2017年第一季度至第四季度的季度績(jī)效考核工資30,000元；3、被告支付原告2017年年度績(jī)效考核工資10,000元；4、被告支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12,500元；5、被告支付原告2017年未休年休假工資7,662.83元；6、被告支付原告2017年10月1日至2017年12月31日期間的電話費(fèi)489元；7、被告支付原告2017年10月1日至2017年12月31日期間的交通費(fèi)1,200元。事實(shí)和理由：2016年12月21日，原告入職被告處工作。次日，被告向原告發(fā)出offer，載明原告入職后崗位為渠道主任，工作地點(diǎn)為上海，年度薪酬合計(jì)100,000元，構(gòu)成為：月固定薪酬5,000元/月、季度績(jī)效考核工資7,500元/季度、年度績(jī)效考核工資10,000元；同時(shí)載明該offer為勞動(dòng)合同的附件。后雙方補(bǔ)簽了2016年12月21日至2022年12月21日的勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同履行期間，原告工作勤懇，但被告每月發(fā)放的工資數(shù)額與雙方約定不符，且未發(fā)放季度績(jī)效及年度績(jī)效考核工資，原告多次要求被告補(bǔ)發(fā)，但被告遲遲未予答復(fù)。鑒于被告惡意拖欠工資，原告于2017年12月25日以被告未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由提出離職，原告實(shí)際出勤至2018年1月22日。另，在職期間，被告未安排原告年休假，在解除勞動(dòng)合同時(shí)也未予以補(bǔ)償，且被告未支付原告2017年10月至同年12月期間的電話費(fèi)和交通費(fèi)。因被告上述行為嚴(yán)重侵犯了原告的權(quán)益，故原告為此申請(qǐng)仲裁?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　孝感廣鹽華源制鹽有限公司辯稱(chēng)，原告于2016年12月20日與被告簽訂勞動(dòng)合同，約定稅前工資為5,000元/月。次日，原告至被告處從事銷(xiāo)售工作。2017年12月25日，原告提出辭職，雙方勞動(dòng)關(guān)系于該日終止。被告已根據(jù)原告的實(shí)際出勤情況按月足額支付了工資，不存在工資差額。原告主張的季度績(jī)效考核工資、年度績(jī)效考核工資、交通費(fèi)、電話費(fèi)，均沒(méi)有任何事實(shí)、合同或法律依據(jù)，被告均不予認(rèn)可。原告系自行提出離職，且被告不存在勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定的根本違約行為，故被告無(wú)須支付原告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。關(guān)于未休年休假工資，原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、年休假天數(shù)均有誤。且根據(jù)規(guī)定，連續(xù)工作滿12個(gè)月才可以享受年休假，而原告提出辭職時(shí)在被告處工作剛滿一年，導(dǎo)致被告客觀上無(wú)法給原告安排年休假，且原告也沒(méi)有提出過(guò)年休假的申請(qǐng)，視為其自動(dòng)放棄休假，故不同意支付原告未休年休假工資。綜上，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　孝感廣鹽華源制鹽有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告無(wú)須支付原告2016年12月21日至2017年12月25日期間的工資差額7,365.40元；2、被告無(wú)須支付原告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7,500元；3、被告無(wú)須支付原告2017年未休年休假工資差額4,137.93元。事實(shí)和理由同答辯意見(jiàn)。
　　張某辯稱(chēng)，該案屬于一裁終局的案件，被告無(wú)法定撤銷(xiāo)裁決的理由。且被告存在拖欠原告工資、績(jī)效工資、電話費(fèi)、交通費(fèi)以及未安排原告年休假的情形，故被告應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)足，并支付原告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上，其不同意被告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2016年12月21日入職被告處，雙方簽訂有期限為該日起至2022年12月21日止的勞動(dòng)合同，約定原告擔(dān)任渠道經(jīng)理一職，所在崗位執(zhí)行不定時(shí)工時(shí)制，月工資為稅前5,000元。被告每月中旬以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付原告上月整月工資，無(wú)須原告簽字，亦不發(fā)放工資條。
　　2017年12月25日，被告收到原告遞交的辭職報(bào)告，內(nèi)載：“因公司屢次克扣本人工資(與本人勞動(dòng)合同中所約定的金額不符)，加之屢次未按合同約定發(fā)薪日發(fā)放工資，現(xiàn)根據(jù)勞動(dòng)法相關(guān)法規(guī)告知：即日起本人解除與公司的勞動(dòng)合同，并按勞動(dòng)法相關(guān)法規(guī)要求補(bǔ)足工資差額部分并給予相應(yīng)補(bǔ)償金?！?br/>　　2018年3月2日，原告就本案訴請(qǐng)事項(xiàng)向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該會(huì)于2018年5月4日作出閔勞人仲(2018)辦字第1147號(hào)裁決，由被告支付原告2016年12月21日至2017年12月25日期間的工資差額7,365.40元、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7,500元、2017年未休年休假工資差額4,137.93元，對(duì)原告的其余仲裁請(qǐng)求不予支持。原、被告均對(duì)此不服，遂先后訴至本院。
　　另查明，被告向原告發(fā)放的2017年1月至2017年12月期間的稅前工資分別為5,000元、5,000元、4,500元、4,800元、6,500元、4,500元、5,500元、5,000元、5,500元、4,100元、2,000元、1,619.05元。
　　還查明，原告2015年12月至2016年12月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)系由上海淘大食品有限公司繳納。截止2016年12月31日，原告的累計(jì)繳費(fèi)年限已滿10年不滿20年。
　　庭審中，原告就其主張的季度績(jī)效考核工資及年度績(jī)效考核工資，提供了成都云圖控股股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)云圖控股公司)出具的聘用信、企業(yè)信用信息公示報(bào)告、云圖控股公司的官網(wǎng)介紹及2017年年度報(bào)告等材料。其中，聘用信內(nèi)載聘用原告加入云圖控股調(diào)味品事業(yè)部食用鹽渠道拓展部華南大區(qū)，職務(wù)為渠道主任，直接向渠道經(jīng)理匯報(bào)；勞動(dòng)合同自2016年12月21日起，合同期限6年；薪酬為月固定收入稅前5,000元、季度績(jī)效考核工資7,500元/季度、年度績(jī)效考核工資10,000元；另約定本通知視為勞動(dòng)合同的附件。原告另稱(chēng)，招聘其入職的是云圖控股公司，但因當(dāng)時(shí)鹽業(yè)體制改革規(guī)定食鹽銷(xiāo)售人員必須是具有食鹽生產(chǎn)資質(zhì)企業(yè)的員工，而云圖控股公司不具有鹽業(yè)生產(chǎn)資質(zhì)，故安排具有食鹽生產(chǎn)資質(zhì)的被告與原告簽訂勞動(dòng)合同。被告是云圖控股公司的全資子公司應(yīng)城市新都化工有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新都化工公司)重要的非全資子公司，持股比例達(dá)96.55%。原告入職后實(shí)際工作所在部門(mén)仍為云圖控股公司下設(shè)的調(diào)味品事業(yè)部，原告的日常工作管理、費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)等亦皆為云圖控股公司。被告對(duì)原告提供的上述證據(jù)的真實(shí)性均未予認(rèn)可，且認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性。被告另稱(chēng)，云圖控股公司的子公司新都化工公司才是被告的股東，云圖控股公司與被告之間并沒(méi)有直接的股份隸屬關(guān)系，兩家公司均為獨(dú)立的法律主體，自主經(jīng)營(yíng)，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。被告從未和云圖控股公司建立代招聘的法律關(guān)系，如原告認(rèn)為云圖控股公司是代被告招聘其入職，應(yīng)當(dāng)提供代招聘的書(shū)面文件證據(jù)，而不是用不相關(guān)及不真實(shí)的材料來(lái)證明。因此，原告主張被告支付其季度及年度績(jī)效考核工資沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
　　就原告主張的工資差額、電話費(fèi)及交通費(fèi)一節(jié)，原告提供了銀行歷史明細(xì)清單、工資明細(xì)表、員工須知、原告與被告原委托訴訟代理人張弘毅的微信聊天記錄、電話費(fèi)及交通費(fèi)發(fā)票，其中，銀行歷史明細(xì)清單顯示不定期有金額不等的報(bào)銷(xiāo)款匯入，最后一筆報(bào)銷(xiāo)款匯入時(shí)間為2017年10月30日、金額為562元；工資明細(xì)表顯示事假扣款及病假扣款兩欄均為空白，且被告支付原告工資至2018年1月，該月工資為2,300元；微信聊天記錄內(nèi)載，原告：“張經(jīng)理，我剛算了一下，差不多，還有一個(gè)月工資及3個(gè)月報(bào)銷(xiāo)和績(jī)效沒(méi)有，您看一下吧。”張：“3個(gè)月的報(bào)銷(xiāo)有多少？”原告：“每月563元。1689”。原告另稱(chēng)，從工資明細(xì)表可以看出，被告擅自單方變更原告的基本工資數(shù)額，且事假及病假扣款皆為0，可見(jiàn)被告發(fā)放工資沒(méi)有任何規(guī)律，具有隨意性。另，銀行歷史明細(xì)清單顯示的報(bào)銷(xiāo)款項(xiàng)中包含原告主張的電話費(fèi)及交通費(fèi)。電話費(fèi)及交通費(fèi)是在規(guī)定的上限額度內(nèi)據(jù)實(shí)給予報(bào)銷(xiāo)，由原告每月通過(guò)公司的KK軟件提交報(bào)銷(xiāo)申請(qǐng)，并將票據(jù)拍照上傳，原件寄至成都總部，公司審批通過(guò)后以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付，有時(shí)按月支付，有時(shí)幾個(gè)月一起支付。原告崗位的電話費(fèi)上限為250元/月，交通費(fèi)上限為400元/月，被告按此標(biāo)準(zhǔn)支付原告至2017年9月的電話費(fèi)及交通費(fèi)。被告對(duì)銀行歷史明細(xì)清單、工資明細(xì)表的真實(shí)性無(wú)異議，確認(rèn)銀行歷史明細(xì)清單中摘要為“工資、代發(fā)工資”的是被告發(fā)放原告的工資，摘要為“費(fèi)用、報(bào)銷(xiāo)”的是被告給原告報(bào)銷(xiāo)的差旅費(fèi)。就工資明細(xì)表中顯示部分月份工資低于合同約定標(biāo)準(zhǔn)的情況，被告表示需要核實(shí)。然，被告未在限期內(nèi)將核實(shí)情況告知法院。被告對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為與被告無(wú)關(guān)。被告另稱(chēng)，其與原告之間并無(wú)每月報(bào)銷(xiāo)電話費(fèi)及交通費(fèi)的約定，從銀行交易明細(xì)也可以看出從來(lái)沒(méi)有電話費(fèi)及交通費(fèi)的入賬，其支付原告的報(bào)銷(xiāo)款全部都是原告出差的差旅費(fèi)，其從來(lái)沒(méi)有為原告報(bào)銷(xiāo)過(guò)所主張的電話費(fèi)和交通費(fèi)。然，本院要求被告提供銀行歷史明細(xì)清單中摘要為“費(fèi)用、報(bào)銷(xiāo)”的款項(xiàng)的相關(guān)報(bào)銷(xiāo)憑證，被告以與本案無(wú)關(guān)為由拒絕提供。
　　就勞動(dòng)關(guān)系解除一節(jié)，原告陳述，其于2017年12月25日提出辭職，但實(shí)際工作至2018年1月22日，從小步APP軟件中的考勤記錄即可以看出其最后出勤至2018年1月22日，之后被告取消了其考勤權(quán)限。另，被告2018年2月14日向原告支付的是2018年1月的工資，亦可以證明原告所述屬實(shí)。被告對(duì)此則稱(chēng)，原告于2017年12月25日提出辭職，雙方勞動(dòng)關(guān)系于該日終止。之后原告用自己的手機(jī)登陸小步APP打卡考勤屬于其個(gè)人行為，被告并不認(rèn)可。被告辭退員工或與員工協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系的情況下，員工辦理完工作交接后就無(wú)法再登陸小步APP進(jìn)行考勤，但因原告系自行提出辭職，按照法律規(guī)定和合同約定，辭職應(yīng)當(dāng)提前三十天提出，故被告沒(méi)有在原告提出辭職后立即關(guān)閉小步APP的考勤權(quán)限，而是在原告辭職近一個(gè)月時(shí)才予以關(guān)閉。另，2018年2月14日支付的款項(xiàng)是被告多發(fā)原告的工資。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書(shū)、勞動(dòng)合同、工資明細(xì)表、辭職報(bào)告等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原、被告于2016年12月21日起建立勞動(dòng)關(guān)系。就雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除時(shí)間，雙方各執(zhí)一詞，被告認(rèn)為雙方勞動(dòng)關(guān)系于2017年12月25日原告遞交辭職報(bào)告之日解除，原告則認(rèn)為其提出辭職后繼續(xù)工作至2018年1月22日，故雙方勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)于2018年1月22日解除。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告雖于2017年12月25日向被告遞交了辭職報(bào)告，但根據(jù)被告提供的考勤記錄顯示，原告的最后打卡日為2018年1月22日。且原告提供的銀行交易明細(xì)顯示，被告轉(zhuǎn)賬支付原告最后一筆工資的時(shí)間為2018年2月14日。根據(jù)被告每月中旬發(fā)放上月工資這一支付周期，該日轉(zhuǎn)賬支付的應(yīng)為原告2018年1月的工資。被告辯稱(chēng)該筆款項(xiàng)系其多發(fā)原告的工資，本院難以采信。綜上，根據(jù)本案查明事實(shí)，本院確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年1月22日解除。
　　關(guān)于原告要求被告支付其2016年12月21日至2017年12月25日期間的工資差額7,597.70元，而被告不同意支付原告該期間的工資差額7,365.40元之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定原告月工資為稅前5,000元，而根據(jù)原告的工資明細(xì)表顯示，被告上述期間支付原告部分月份的工資確低于勞動(dòng)合同約定之標(biāo)準(zhǔn)。而被告就其低于勞動(dòng)合同約定之標(biāo)準(zhǔn)支付原告工資一節(jié)并未提供任何證據(jù)予以佐證，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，本院認(rèn)定被告實(shí)際支付原告的工資低于勞動(dòng)合同約定之標(biāo)準(zhǔn)的部分即為被告拖欠原告的工資。據(jù)此，經(jīng)核算，被告應(yīng)支付原告工資差額7,389元。
　　關(guān)于原告要求被告支付其2017年第一季度至第四季度的季度績(jī)效考核工資30,000元、2017年年度績(jī)效考核工資10,000元之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告系依據(jù)聘用信主張上述績(jī)效考核工資，然聘用信系云圖控股公司出具，雖然目前的證據(jù)顯示云圖控股公司的全資子公司新都化工公司對(duì)被告具有絕對(duì)的股權(quán)控股，云圖控股公司亦因此與被告存在股權(quán)控股關(guān)系,但云圖控股公司與被告系獨(dú)立的公司法人，獨(dú)立的公司法人對(duì)外的意志體現(xiàn)均由該公司自身代表。控股公司不能代替被控股公司對(duì)外作出有關(guān)的承諾，除非被控股公司的公司章程中存在控股公司有權(quán)代表被控股公司對(duì)外作出意志的規(guī)定，或者被控股公司以董事會(huì)決議或股東會(huì)決議的形式將控股股東的意志以公司內(nèi)部權(quán)力機(jī)構(gòu)決策的方式予以體現(xiàn)，或者被控股公司事后予以追認(rèn)?，F(xiàn)目前并無(wú)證據(jù)證明云圖控股公司能夠代表被告對(duì)外招聘員工并代替被告就勞動(dòng)報(bào)酬作出承諾，被告亦未予以追認(rèn)，故云圖控股公司向原告作出的承諾，不能直接認(rèn)定為被告亦向原告作出了相應(yīng)的承諾。因此，原告依據(jù)云圖控股公司出具的聘用信向被告主張上述績(jī)效考核工資，依據(jù)不足，故原告上述訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12,500元，而被告不同意支付原告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7,500元之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法之規(guī)定，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，且用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，原告系以被告拖欠其工資為由向被告遞交辭職信提出解除勞動(dòng)合同，而經(jīng)查實(shí)，被告確存在拖欠原告勞動(dòng)報(bào)酬之行為，故原告據(jù)此主張解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，于法有據(jù)。因此，被告應(yīng)依法支付原告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7,500元。
　　關(guān)于原告要求被告支付其2017年未休年休假工資7,662.83元，而被告不同意支付原告2017年未休年休假工資差額4,137.93元之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，職工新進(jìn)用人單位且連續(xù)工作滿12個(gè)月以上的，可享受帶薪年休假。本案中，根據(jù)原告的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)記錄顯示，原告入職被告處前后為連續(xù)工作狀態(tài)，截止2016年12月31日，原告連續(xù)工作滿12個(gè)月，故原告2017年度符合可以享受帶薪年休假的條件。而根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)記錄顯示，截止2016年12月31日，原告繳費(fèi)年限已滿10年未滿20年，目前并無(wú)證據(jù)證明該繳費(fèi)年限并非原告的工作年限，故本院據(jù)此認(rèn)定原告每年可享受的年休假為10天?，F(xiàn)被告并未提供證據(jù)證明其已安排原告2017年度年休假，故被告應(yīng)支付原告2017年度未休年休假工資4,597.70元。
　　關(guān)于原告要求被告支付其2017年10月1日至2017年12月31日期間的電話費(fèi)489元、交通費(fèi)1,200元之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的銀行歷史明細(xì)清單顯示，2017年10月之前原告賬戶內(nèi)不定期有金額不等的報(bào)銷(xiāo)款項(xiàng)匯入。原告明確表示該報(bào)銷(xiāo)款項(xiàng)中包含其出差的差旅費(fèi)以及上述主張的交通費(fèi)、電話費(fèi)等。原告為此提供了其與被告原委托訴訟代理人張弘毅的微信聊天記錄，該聊天記錄顯示有張弘毅詢問(wèn)原告3個(gè)月報(bào)銷(xiāo)有多少，原告回復(fù)每月563元，共1,689元等內(nèi)容。本院認(rèn)為，首先，該微信聊天記錄在張弘毅作為委托訴訟代理人出庭時(shí)當(dāng)庭進(jìn)行了演示，張弘毅并未對(duì)此提出異議。其次，原告提供的2017年10月至同年12月的電話費(fèi)發(fā)票以及交通費(fèi)發(fā)票金額合計(jì)為1,689元，與該微信聊天記錄的內(nèi)容能夠印證，而該微信聊天記錄的內(nèi)容亦與原告上述主張吻合。再次，銀行歷史明細(xì)清單顯示有幾個(gè)月有金額為563元、562元的報(bào)銷(xiāo)款項(xiàng)入賬，這與微信聊天記錄中原告所稱(chēng)報(bào)銷(xiāo)款每月563元亦基本吻合。最后，被告雖辯稱(chēng)銀行歷史明細(xì)清單顯示的報(bào)銷(xiāo)款項(xiàng)僅系原告出差的補(bǔ)貼、住宿費(fèi)、交通費(fèi)等差旅費(fèi)，并不包含其他費(fèi)用，且其從未為原告報(bào)銷(xiāo)過(guò)所主張的交通費(fèi)及電話費(fèi)。然，被告并未就此辯稱(chēng)提供任何證據(jù)予以佐證。根據(jù)規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供的，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容為利于證據(jù)持有人的，可以推定該主張成立。本院認(rèn)為，被告作為用人單位，理應(yīng)持有已報(bào)銷(xiāo)款項(xiàng)的相關(guān)憑證?，F(xiàn)被告以與本案無(wú)關(guān)為由拒絕提供報(bào)銷(xiāo)款項(xiàng)的相關(guān)憑證，該理由不成立，本院據(jù)此推定原告的主張成立。綜上，本院確認(rèn)原告每月可在規(guī)定的上限額度內(nèi)據(jù)實(shí)報(bào)銷(xiāo)交通費(fèi)及電話費(fèi)，交通費(fèi)上限為400元/月、電話費(fèi)上限為250元/月，且被告僅支付原告至2017年9月的交通費(fèi)及電話費(fèi)。據(jù)此,根據(jù)原告提供的交通費(fèi)發(fā)票、電話費(fèi)發(fā)票，結(jié)合本院確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年1月22日解除之事實(shí)，原告主張被告支付其2017年10月1日至2017年12月31日期間的電話費(fèi)489元、交通費(fèi)1,200元之請(qǐng)求，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第三十八條第一款第(二)項(xiàng)、第四十七條第一款及第三款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告孝感廣鹽華源制鹽有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某工資差額7,389元；
　　二、被告孝感廣鹽華源制鹽有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7,500元；
　　三、被告孝感廣鹽華源制鹽有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某未休年休假折算工資4,597.70元；
　　四、被告孝感廣鹽華源制鹽有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某電話費(fèi)489元、交通費(fèi)1,200元；
　　五、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由被告孝感廣鹽華源制鹽有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效后十日內(nèi)直接向原告張某支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：徐海英

書(shū)記員：陳??楚