張某
徐福明（河北福鑫律師事務(wù)所）
滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
耿文樂
張穎（河北衡泰律師事務(wù)所）

原告張某。
委托代理人徐福明，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被告滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:李建國。
總經(jīng)理。
委托代理人耿文樂，該公司職員。
委托代理人張穎，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱盛某公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鞠法昌獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某及其委托代理人徐福明、被告委托代理人耿文樂、張穎到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
合同簽訂后原告向被告繳納了193000元預(yù)付款。
后經(jīng)查被告開發(fā)銷售的萬泰麗景住宅小區(qū)西區(qū)商品房至今未取得商品房預(yù)售許可證。
被告向原告銷售房屋時(shí)故意隱瞞了該事實(shí)。
原告多次要求被告返還已付購房款，被告以種種理由推脫。
原告認(rèn)為被告在明知無商品預(yù)售許可證情況下仍然對其開發(fā)的商品房進(jìn)行銷售，其行為違法，雙方簽訂的商品房買賣合同無效。
故請求判令確認(rèn)原被告簽訂的《內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議》無效，判令被告返還原告購房款193000元，并支付利息損失××043元，利息暫計(jì)算期間為××014年4月××4日至××014年7月1日，判令被告支付原告賠償款193000元。
原告舉證如下:1、原告的身份證；××、××014年4月××3日原被告雙方簽訂的《內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議》；3、被告××014年4月13日和××014年4月××3日收據(jù)兩份。
被告盛某公司辯稱，1、原、被告簽訂的《內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議》是雙方為將來簽訂商品房買賣合同達(dá)成的預(yù)先合同。
該協(xié)議當(dāng)事人雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
理由有以下幾點(diǎn):（1）內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議開篇表明，該協(xié)議只面向盛某集團(tuán)下屬及其親友，并未向社會(huì)公開銷售。
（××）內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議第二條第××款第4款、第三條第二款、第三款都清楚的表明，雙方簽訂的內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議的目的是為了保證雙方日后能夠簽訂商品房買賣合同；原告所繳納的款項(xiàng)是預(yù)付款，雙方在認(rèn)購期滿后可以申請退款。
以上協(xié)議條款表明雙方簽訂的不是商品房買賣合同，而是為簽訂商品房買賣合同達(dá)成的預(yù)約。
（3）在《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第四條 ?已對商品房預(yù)售合同和認(rèn)購書做了明確的區(qū)分的情況下，答辯人是否取得商品房預(yù)售許可證只是雙方訂立《商品房預(yù)售合同》的法定前提條件，并非雙方訂立預(yù)約合同的強(qiáng)制性前提。
因此答辯人是否取得商品房預(yù)售許可證與雙方簽訂的《內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議》不具有關(guān)聯(lián)性，更不能因此影響認(rèn)購協(xié)議的效力。
（4）在內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議中，協(xié)議僅對當(dāng)事人名稱、房屋位置、面積估算、出售單價(jià)、預(yù)付款進(jìn)行了簡單的約定。
協(xié)議主要條款并不具備《商品房銷售管理辦法》第十六條所要求的商品房買賣合同應(yīng)當(dāng)具備的關(guān)鍵性內(nèi)容。
因此，該協(xié)議不符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的可以認(rèn)定為商品房買賣合同的情形。
二、答辯人在本案中不存在故意隱瞞未取得預(yù)售許可證的行為，原告請求答辯人支付其賠償款19300元于法無據(jù)。
首先，雙方簽訂的內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議合法有效；其次，我方之所以未與原告直接簽訂《商品房買賣合同》，正是因?yàn)榇疝q人在簽訂協(xié)議之時(shí)未取得商品房預(yù)售許可證。
通過協(xié)議內(nèi)容可以看出，原告不僅是明知，而且也是認(rèn)可的；內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議是預(yù)先的認(rèn)購，充分證明了答辯人在簽訂該協(xié)議的時(shí)候沒有隱瞞未取得商品房預(yù)售許可證的行為，更不存在故意隱瞞。
因此原告的各項(xiàng)訴請無法律和事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
被告未向我院遞交證據(jù)。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議》系原被告真實(shí)意思表示，但該協(xié)議只具有《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容的部分條款，尚不具備該《辦法》規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，是一種預(yù)約合同。
該協(xié)議應(yīng)為有效協(xié)議，故本案所涉事實(shí)不符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定的情形，故原告請求判令確認(rèn)該《內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議》無效、支付原告賠償款193000元、返還原告購房款193000元并支付利息損失××043元的訴訟請求，本院不予支持。
原告如認(rèn)為需要解除合同，可在和被告協(xié)商一致的基礎(chǔ)上合意解除合同。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?、第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1780元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提出上訴，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議》系原被告真實(shí)意思表示，但該協(xié)議只具有《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容的部分條款，尚不具備該《辦法》規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，是一種預(yù)約合同。
該協(xié)議應(yīng)為有效協(xié)議，故本案所涉事實(shí)不符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定的情形，故原告請求判令確認(rèn)該《內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議》無效、支付原告賠償款193000元、返還原告購房款193000元并支付利息損失××043元的訴訟請求，本院不予支持。
原告如認(rèn)為需要解除合同，可在和被告協(xié)商一致的基礎(chǔ)上合意解除合同。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?、第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1780元，由原告張某負(fù)擔(dān)。

審判長：鞠法昌

書記員：趙文銘