張某
吳境（湖北偉宸律師事務(wù)所）
朱某橋
紅安縣文某物流中心
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司
汪耀斌（湖北坤正律師事務(wù)所）

原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，農(nóng)民，系本案受害人張長(zhǎng)文之弟。
委托代理人吳境，湖北偉宸律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告朱某橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人。
被告紅安縣文某物流中心。
法定代表人宋文某，該公司經(jīng)理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司
法定代表人夏學(xué)東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人汪耀斌，湖北坤正律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告張某訴被告朱某橋、紅安縣文某物流中心、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保黃岡分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月17日受理后，依法組成合議庭，于2014年5月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某及委托代理人吳境、被告朱某橋、財(cái)保黃岡分公司委托代理人汪耀斌到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱，2013年11月29日5時(shí)40分前，本案受害人張長(zhǎng)文在S108省道上行至紅安縣上新集韭菜園村衛(wèi)生所路段時(shí)，被一輛車撞倒在地，后該車逃逸。
2013年11月29日5時(shí)40分左右，被告朱某橋駕駛牌號(hào)為鄂J92618重型自卸貨車沿S108省道自南向北行駛至事故地點(diǎn)時(shí)未保持安全車速行駛，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)倒在路上的受害人張長(zhǎng)文，貨車從受害人張長(zhǎng)文身上碾壓，致使張長(zhǎng)文死亡的交通事故。
2013年12月22日，紅安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定:朱某橋承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，張長(zhǎng)文無責(zé)任。
因事故車輛所有權(quán)屬紅安縣文某物流中心所有，該車已在財(cái)保黃岡分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告請(qǐng)求依法判令上述被告連帶賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)140011.7元。
被告朱某橋辯稱，事故車輛系其掛靠紅安縣文某物流中心運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，發(fā)生事故屬實(shí)，但紅安縣文某物流中心已為事故車輛向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告紅安縣文某物流中心未提交書面答辯狀亦未出庭答辯。
被告財(cái)保黃岡分公司辯稱:發(fā)生事故屬實(shí)，愿意依法賠付。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
1、一組證據(jù):（1）原告張某和張長(zhǎng)文身份證、戶口簿復(fù)印件各一份。
（2）湖北省大悟縣河口鎮(zhèn)派出所和該鎮(zhèn)花園村村委會(huì)出具的證明兩份，其主要內(nèi)容為:張長(zhǎng)文的直系親屬是其弟張某。
（3）被告朱某橋的身份證、機(jī)動(dòng)車駕駛證副頁(yè)、行車證復(fù)印件各一份。
擬證明原告的訴訟主體資格。
2、《紅安縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書》一份，擬證明交通事故的基本經(jīng)過和事故各方的責(zé)任。
3、《紅安公安司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書》和大悟縣公安局河口派出所出具的《戶口注銷證明》各一份，擬證明張長(zhǎng)文生前遭遇車禍致顱腦損傷死亡。
4、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》（正本）復(fù)印件一份，擬證明事故車輛牌號(hào)為鄂J92618重型自卸貨車由紅安縣文某物流中心在財(cái)保黃岡分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
5、交通費(fèi)發(fā)票88張，金額合計(jì)2200元，擬證明親屬因處理該事故所發(fā)生的交通費(fèi)。
被告朱某橋、財(cái)保黃岡分公司對(duì)以上證據(jù)1、2、3、4無異議，本院予以認(rèn)定。
對(duì)證據(jù)5有異議，認(rèn)為交通費(fèi)用過高，請(qǐng)法庭酌情認(rèn)定。
被告朱某橋?yàn)橹С制渲鲝?，向本院提交了如下證據(jù):
《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》（正本）和《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》（正本）各一份，擬證明事故車輛牌號(hào)為鄂J92618重型自卸貨車由紅安縣文某物流中心向財(cái)保黃岡分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。
故相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原告張某、被告財(cái)保黃岡分公司對(duì)以上證據(jù)無異議，本院予
以認(rèn)定。
被告財(cái)保黃岡分公司和紅安縣文某物流中心訴訟中未向法庭提供證據(jù)。
經(jīng)庭審對(duì)以上證據(jù)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院查明如下事實(shí):
2013年11月29日5時(shí)40分前，受害人張長(zhǎng)文在S108省道上行至紅安縣上新集韭菜園村衛(wèi)生所路段時(shí)，被一輛不知名車輛撞倒在地，后該車逃逸，隨后被告朱某橋駕駛牌號(hào)為鄂J92618重型自卸貨車行駛至同一地點(diǎn)時(shí)，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)倒在路上的受害人張長(zhǎng)文，駕車從張長(zhǎng)文身上碾過，致使張長(zhǎng)文死亡的交通事故。
2013年12月22日，紅安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定:朱某橋承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，張長(zhǎng)文無責(zé)任。
張長(zhǎng)文xxxx年xx月xx日出生，系農(nóng)村戶籍，生前在農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。
本院認(rèn)為，由于被告朱某橋未謹(jǐn)慎駕駛，沒有及時(shí)避讓臥倒路中的傷者張長(zhǎng)文，駕車從張長(zhǎng)文身上碾過，造成張長(zhǎng)文死亡的后果，紅安縣交警大隊(duì)對(duì)此事故的責(zé)任認(rèn)定正確、合法，本院予以采信。
朱某橋致張長(zhǎng)文死亡，故應(yīng)當(dāng)對(duì)張長(zhǎng)文近親屬在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)各項(xiàng)賠償義務(wù)，因朱某橋在本次事故中只承擔(dān)次要責(zé)任，故可以減輕朱某橋的賠償責(zé)任。
朱某橋?qū)嶋H所有車輛掛靠紅安縣文某物流中心從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生交通事故造成張長(zhǎng)文死亡，故對(duì)原告請(qǐng)求由朱某橋和紅安縣文某物流中心連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求依法予以支持，因事故車輛已由紅安縣文某物流中心向財(cái)保黃岡分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故財(cái)保黃岡分公司依法負(fù)有在其責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付的責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；……被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，財(cái)保黃岡分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行向原告進(jìn)行賠付110000元，超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的損失87397.03（197397.03－110000元），由被告朱某橋和紅安縣文某物流中心共同承擔(dān)30%，即26219.10元，該賠償款由財(cái)保黃岡分公司按照保險(xiǎn)合同約定在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)支付。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告財(cái)保黃岡分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告張某各項(xiàng)損失110000元，在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告張某各項(xiàng)損失26219.10元，兩項(xiàng)合計(jì)136219.10元，此款于本判決書生效之日起三日內(nèi)付清。
二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3100元，由被告朱某橋負(fù)擔(dān)930元，原告負(fù)擔(dān)2170元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交案件上訴費(fèi)3100元，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，由于被告朱某橋未謹(jǐn)慎駕駛，沒有及時(shí)避讓臥倒路中的傷者張長(zhǎng)文，駕車從張長(zhǎng)文身上碾過，造成張長(zhǎng)文死亡的后果，紅安縣交警大隊(duì)對(duì)此事故的責(zé)任認(rèn)定正確、合法，本院予以采信。
朱某橋致張長(zhǎng)文死亡，故應(yīng)當(dāng)對(duì)張長(zhǎng)文近親屬在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)各項(xiàng)賠償義務(wù)，因朱某橋在本次事故中只承擔(dān)次要責(zé)任，故可以減輕朱某橋的賠償責(zé)任。
朱某橋?qū)嶋H所有車輛掛靠紅安縣文某物流中心從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生交通事故造成張長(zhǎng)文死亡，故對(duì)原告請(qǐng)求由朱某橋和紅安縣文某物流中心連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求依法予以支持，因事故車輛已由紅安縣文某物流中心向財(cái)保黃岡分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故財(cái)保黃岡分公司依法負(fù)有在其責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付的責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；……被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，財(cái)保黃岡分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行向原告進(jìn)行賠付110000元，超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的損失87397.03（197397.03－110000元），由被告朱某橋和紅安縣文某物流中心共同承擔(dān)30%，即26219.10元，該賠償款由財(cái)保黃岡分公司按照保險(xiǎn)合同約定在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)支付。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告財(cái)保黃岡分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告張某各項(xiàng)損失110000元，在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告張某各項(xiàng)損失26219.10元，兩項(xiàng)合計(jì)136219.10元，此款于本判決書生效之日起三日內(nèi)付清。
二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3100元，由被告朱某橋負(fù)擔(dān)930元，原告負(fù)擔(dān)2170元。

審判長(zhǎng)：程紅斌

書記員：韓光輝