上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個(gè)體，現(xiàn)住寶某某。上訴人（原審原告）：關(guān)某某(系張某之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個(gè)體，現(xiàn)住寶某某。委托訴訟代理人：文雅君，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：寶某某寶某賓館，住所地寶某某寶某鎮(zhèn)。法定代表人：郭海峰，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王君，黑龍江王君律師事務(wù)所律師。

上訴人張某、關(guān)某某因與被上訴人寶某某寶某賓館侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省寶某某人民法院作出的（2017）黑0523民初1142號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人張某及委托訴訟代理人文雅君，被上訴人寶某某寶某賓館委托訴訟代理人王君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。張某、關(guān)某某上訴請求：一、撤銷寶某某人民法院（2017）黑0523民初1142民事判決書，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；二、一審和二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、該房屋在寶某某房地產(chǎn)管理處檔案分戶圖體現(xiàn)建筑面積為48.04平方米，被上訴人將該房屋出售給楊洪飛后，將該房屋登記在其兒子楊冶治名下，楊冶治又將該房屋出售給顧紅旺、常琳，顧紅旺、常琳將該房屋出售給張某，上述三次交易，合同中注明的房屋面積均為48.04平方米，不動產(chǎn)登記中心為二上訴人頒發(fā)的不動產(chǎn)權(quán)屬證書注明的房屋建筑面積為48.05平方米，雖然上述三次交易實(shí)際交付的房屋面積為32.54平方米，但是二上訴人取得房屋所有權(quán)的面積為48.05平方米。二、根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，國家對不動產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記制度。不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。物權(quán)法第17條規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有不動產(chǎn)物權(quán)的證明。因此，確認(rèn)房屋權(quán)屬應(yīng)以房屋所有權(quán)證書為準(zhǔn)，被上訴人提供的相關(guān)證據(jù)不能對抗二上訴人提供的不動產(chǎn)權(quán)屬證書的效力，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是寶某某不動產(chǎn)登記中心在其職權(quán)范圍內(nèi)依法登記頒發(fā)的，屬于行政機(jī)關(guān)依職權(quán)做出的具體行政行為，具有法律約束力，根據(jù)《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，該行政行為非經(jīng)行政訴訟程序和行政程序不得被變更，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第12條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟?！北景钢?，寶某某不動產(chǎn)登記中心為二上訴人頒發(fā)了不動產(chǎn)權(quán)屬證書，如果被上訴人認(rèn)為該行政行為侵害其合法權(quán)益的，應(yīng)提起行政訴訟，由法院在行政訴訟中審查該房屋登記行為的真實(shí)性、合法性，并作出撤銷或維持該行政行為的判決，因此，在行政訴訟中對房屋登記行為合法性進(jìn)行審查符合正當(dāng)程序原則，而在民事訴訟中，法院不能直接否定房屋登記行為的效力，但本案自一審判決至二審審理至今，寶某賓館沒有提出行政訴訟撤銷該不動產(chǎn)權(quán)屬證書，因此，寶某賓館侵權(quán)行為成立，應(yīng)當(dāng)返還所侵占的房屋面積，請求二審法院依法支持二上訴人的上訴請求。寶某某寶某賓館辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，二上訴人的上訴理由根本不成立。一、本案從來不存在侵權(quán)的事實(shí)，因此上訴人的訴求不能得到法律的支持。上訴人在一審訴求為：“判令被告立即停止侵權(quán)，返還侵占原告的房屋面積15.5平方米?！钡?，從一審訴訟至今，上訴人從未證明答辯人對其實(shí)施了侵權(quán)行為，且其在上訴狀中繼續(xù)自認(rèn)：“上述三次交易實(shí)際交付的房屋面積為32.54平方米，”都足以證明了其訴求的侵權(quán)事實(shí)不存在。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，論理嚴(yán)謹(jǐn)充分。二、物權(quán)登記作為一種確認(rèn)物權(quán)的法律行為，自然應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，錯(cuò)誤登記的結(jié)果不能成為上訴人擁有錯(cuò)誤登記物權(quán)的合法根據(jù)。綜觀上訴人的上訴理由，其承認(rèn)自己買受的商服房屋的實(shí)際面積與登記面積并不一致，也認(rèn)可其實(shí)際上是以實(shí)際交付的面積為交易標(biāo)的。但是因?yàn)楂@得了不動產(chǎn)登記的證書面積，就以不動產(chǎn)登記的法律事實(shí)對抗經(jīng)過一審法院審理查明的，也是上訴人實(shí)際認(rèn)可的客觀事實(shí)。這不僅僅是其為了謀求本不屬于自己的經(jīng)濟(jì)利益而進(jìn)行的不誠信訴訟，同時(shí)也是對法律的準(zhǔn)繩必須以事實(shí)為根據(jù)的錯(cuò)誤解讀。答辯人雖然沒有通過行政訴訟的方式，訴求依法撤銷上訴人獲得的不動產(chǎn)權(quán)證書。但是，通過一審法院的民事案件審理，已經(jīng)確認(rèn)本案不存在侵權(quán)行為，更無侵權(quán)行為產(chǎn)生的損害后果，所以，一審判決侵權(quán)不成立而駁回上訴人的訴訟請求，并非通過民事審判方式否定不動產(chǎn)權(quán)屬登記的行政行為，只不過是在民事審判中，依法審查并認(rèn)定了客觀事實(shí)，并根據(jù)該客觀事實(shí)依法作出裁判。張某、關(guān)某某向一審法院起訴請求：一、判令被告立即停止侵權(quán)，返還侵占原告的房屋面積15.5平方米；二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告寶某某寶某賓館系全民所有制企業(yè)，系事業(yè)單位法人，被告將其所有的位于寶某某寶某鎮(zhèn)寶某賓館住宅樓1號商服出售給楊洪飛，未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，房屋交付面積為32.55平方米。2009年12月30日，為將寶某賓館住宅樓1號商服所有權(quán)登記在楊洪飛的兒子楊冶治名下，寶某賓館與楊冶治在寶某某房地產(chǎn)管理處備案《房屋買賣合同》，合同中并未約定面積，界時(shí)房產(chǎn)檔案分戶圖體現(xiàn)建筑面積為48.04平方米，楊冶治實(shí)際占有使用面積為32.55平方米。2012年2月21日，楊冶治將寶某賓館住宅樓1號商服出售給顧紅旺、常琳，在寶某某房地產(chǎn)管理處備案的《房屋買賣合同》約定：“房屋結(jié)構(gòu)面積為48.05平方米”，同時(shí)將房屋所有權(quán)登記在顧紅旺、常琳名下，房屋所有權(quán)登記體現(xiàn)建筑面積為48.05平方米，楊冶治向顧紅旺、常琳交付房屋面積為32.55平方米。2013年9月27日，顧紅旺、常琳與原告張某簽訂《買賣門市協(xié)議》，將房屋出售給二原告，合同中約定房屋建筑面積48.08平方米。顧紅旺、常琳向二原告交付使用房屋面積為32.55平方米。二原告在向顧紅旺購買房屋時(shí)對房屋實(shí)際使用面積與登記面積不符的事實(shí)知曉。2017年4月13日二原告取得不動產(chǎn)權(quán)登記，產(chǎn)權(quán)證號為：黑（2017）寶某某不動產(chǎn)權(quán)第0001184號，登記面積為48.05平方米。另查明：寶某某寶某鎮(zhèn)寶某賓館住宅樓1號商服，門面朝北，登記長12.55米、寬3.625米，登記面積為48.05平方米。二原告實(shí)際使用長8.502米、寬3.625米，面積30.82平方米，加分?jǐn)偯娣e1.73平方米，實(shí)際使用面積為32.55平方米。雙方爭議的面積自始為被告作為門衛(wèi)使用，寶某賓館住宅樓1號商服與寶某賓館門衛(wèi)隔一面墻。寶某房產(chǎn)檔案分戶圖根據(jù)被告上報(bào)，登記面積為48.05平方米。被告對自建房屋進(jìn)行設(shè)計(jì)變更，未向房產(chǎn)管理部門變更登記即向外出售。一審法院認(rèn)為：首先、二原告訴被告構(gòu)成侵權(quán)，需舉證證明被告具備侵權(quán)行為構(gòu)成的四個(gè)要件：1、實(shí)施了違法性行為；2、損害事實(shí)的存在；3、損害事實(shí)與行為之間存在因果關(guān)系；4、行為人主觀上有過錯(cuò)。被告對自建房屋即原、被告爭議部份自始作為門衛(wèi)使用，被告與楊冶治買賣房屋時(shí)是按實(shí)際使用面積出售并交付；楊冶治與顧紅旺買賣房屋亦按實(shí)際使用面積出售并交付，根據(jù)原告當(dāng)庭陳述其購買時(shí)知曉房屋登記面積與實(shí)際使用面積不符。被告使用其自建房屋行為無違法性，被告雖存在設(shè)計(jì)變更未到房產(chǎn)部門登記，但被告主觀上無實(shí)施侵權(quán)行為的心理狀態(tài)，故二原告訴被告侵權(quán)不成立。其次、根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”此規(guī)定為不動產(chǎn)物權(quán)登記生效主義的規(guī)定。第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”此規(guī)定為原因關(guān)系（即合同之債權(quán)債務(wù)關(guān)系）及不動產(chǎn)物權(quán)取得（物權(quán)變動登記主義）區(qū)分原則的規(guī)定。合同的成立及生效，要依據(jù)當(dāng)事人的合意，一方提出要約，另一方承諾生效時(shí)合同成立。本案寶某鎮(zhèn)寶某賓館住宅樓1號商服經(jīng)過幾次買賣，均以實(shí)際使用面積的房屋作為雙方要約及承諾所涉及的標(biāo)的物，原告在購買時(shí)亦知曉實(shí)際使用面積小于登記面積，并按實(shí)際使用面積進(jìn)行交付，幾次買賣只在32.55平方米的房屋達(dá)成合意并產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在確認(rèn)房屋所有權(quán)面積時(shí)，不能割離不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因關(guān)系，原因關(guān)系與不動產(chǎn)物權(quán)變動是相輔相成的，原因關(guān)系是物權(quán)取得的前提，故因設(shè)計(jì)變更后被告未向行政部門申請變更登記，原告不可以依據(jù)登記的建筑面積主張被告侵權(quán)。再次、原告以行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的登記面積應(yīng)提起行政訴訟，其認(rèn)為在民事訴訟案件中法院不能直接否定房屋登記行為的效力的問題的理由無法律依據(jù)。參照《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定：“當(dāng)事人以作為房屋登記行為基礎(chǔ)的買賣……等民事法律關(guān)系無效或者應(yīng)當(dāng)撤銷為由，對房屋登記行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人先行解決民事爭議?！惫市姓袨椴槐厝蛔鳛槊袷掳讣J(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，行政訴訟也不必然作為民事案件認(rèn)定案件事實(shí)的前置程序。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回原告張某、關(guān)某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)3200元由原告張某、關(guān)某某負(fù)擔(dān)。二審審理期間，二上訴人提交了一份新證據(jù)：房屋照片一張，體現(xiàn)了被告占有的門衛(wèi)以及原告經(jīng)營的門市房的外貌，證明被告侵占了原告的房屋面積。被上訴人的質(zhì)證意見為：對真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，該照片只反映房屋的使用狀況，而門衛(wèi)房屋所占用的面積系歷史由來已久的，自房屋建筑交付即為門衛(wèi)用房，至今從不存在侵權(quán)的行為，上訴人提供的照片不能證明有侵權(quán)的行為存在。被上訴人在二審期間沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人提出的證據(jù)認(rèn)證如下：因該證據(jù)反映了爭議房屋的現(xiàn)狀，對此事實(shí)一審法院已予以認(rèn)定，二審不予確認(rèn)。本院確認(rèn)一審判決認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，二上訴人主張被上訴人侵犯其權(quán)利，占用房屋面積即被上訴人所用的門衛(wèi)房面積。因被上訴人在初始出售房屋給楊洪飛時(shí)，房屋面積即為實(shí)際使用面積32.55平方米，不包含門衛(wèi)房屋面積，房屋三次交易至上訴人張某時(shí)，房屋實(shí)際面積始終為32.55平方米，沒有改變，上訴人在購買時(shí)亦知曉實(shí)際使用面積小于登記面積，且被上訴人與上訴人之間不存在交易關(guān)系，故上訴人主張的被上訴人侵權(quán)事實(shí)不能成立，不予認(rèn)定。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3200元，由上訴人張某、關(guān)某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王永春
審判員　　李　曌
審判員　　劉國玉

書記員：邱文慧