張某
余飛（湖北言達(dá)律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司
張毅
郭翼飛

原告張某。
委托代理人余飛，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代簽法律文書。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司。住所地:武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉方明，該公司經(jīng)理。
委托代理人張毅、郭翼飛，公司員工。代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代簽法律文書。
原告張某訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法由審判員徐義杰獨(dú)任審判，于2015年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托代理人余飛，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司的委托代理人張毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張某向被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司向原告張某出具了保險(xiǎn)單后，雙方已形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，原、被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行各自的義務(wù)。在保險(xiǎn)合同履行過程中，原告張某投保的車輛事故造成了損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同的約定在機(jī)動(dòng)車損險(xiǎn)454500元（已投保不計(jì)免賠）限額范圍內(nèi)對(duì)原告張某的損失予以賠付。被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司在向原告張某出具保險(xiǎn)單時(shí)，未能證明其已將保險(xiǎn)條款一并給付原告張某，且在本院指定的舉證期限內(nèi)亦未提供充分的證據(jù)證明其已明確告知原告張某保險(xiǎn)責(zé)任人的責(zé)任免除條款，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司主張?jiān)撌鹿什粚儆诒ｋU(xiǎn)條款第四條約定的保險(xiǎn)責(zé)任；車損鑒定應(yīng)按10%的比例扣除殘值以及發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的抗辯理由，本院依法不予支持。原告張某的車輛損失應(yīng)當(dāng)以湖北大成資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的鄂大成評(píng)報(bào)字（2014）第081號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書認(rèn)定的車輛損失325842元為依據(jù)。原告張某請(qǐng)求被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司賠償其施救費(fèi)5000元，因系在事故中實(shí)際支付的必要費(fèi)用，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告張某的車輛損失325842元、施救費(fèi)5000元，合計(jì)330842元。
二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，如未按照本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，則按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)6250元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)6250元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告張某向被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司向原告張某出具了保險(xiǎn)單后，雙方已形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，原、被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行各自的義務(wù)。在保險(xiǎn)合同履行過程中，原告張某投保的車輛事故造成了損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同的約定在機(jī)動(dòng)車損險(xiǎn)454500元（已投保不計(jì)免賠）限額范圍內(nèi)對(duì)原告張某的損失予以賠付。被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司在向原告張某出具保險(xiǎn)單時(shí)，未能證明其已將保險(xiǎn)條款一并給付原告張某，且在本院指定的舉證期限內(nèi)亦未提供充分的證據(jù)證明其已明確告知原告張某保險(xiǎn)責(zé)任人的責(zé)任免除條款，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司主張?jiān)撌鹿什粚儆诒ｋU(xiǎn)條款第四條約定的保險(xiǎn)責(zé)任；車損鑒定應(yīng)按10%的比例扣除殘值以及發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的抗辯理由，本院依法不予支持。原告張某的車輛損失應(yīng)當(dāng)以湖北大成資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的鄂大成評(píng)報(bào)字（2014）第081號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書認(rèn)定的車輛損失325842元為依據(jù)。原告張某請(qǐng)求被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司賠償其施救費(fèi)5000元，因系在事故中實(shí)際支付的必要費(fèi)用，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告張某的車輛損失325842元、施救費(fèi)5000元，合計(jì)330842元。
二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，如未按照本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，則按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)6250元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐義杰

書記員：周軍南